Решение № 12-422/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-422/2017

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-422/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-422/2017


РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 23 марта 2017 г.

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Саитгареев М.Г., рассмотрев дело по жалобе управляющей Потребительского гаражного общества (далее – ПГО) «Гараж-2000» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора г. Набережные Челны по использованию и охране земель ФИО2 № 52-2016-0260 от 9 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ПГО «Гараж-2000»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г. Набережные Челны по использованию и охране земель ФИО2 № 52-2016-0260 от 9 декабря 2016 г. ПГО «Гараж-2000» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, за нарушения требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а именно за использование земельного участка под кадастровым номером ... площадью 2577 кв.м, расположенного по адресу: <...> ... имеющего разрешенное использование – земли гаражных кооперативов, не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, а именно под магазины.

Не согласившись с указанным постановлением, управляющий ПГО «Гараж-2000» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании представитель ПГО «Гараж-2000» по доверенности ФИО3 жалобу поддержал и просил её удовлетворить, при этом суду пояснил, что ПГО «Гараж-2000» использует земельный участок по целевому назначению.

Представитель Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ ФИО4 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и полагал постановление вынесенным законно и обоснованно, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Помощник прокурора г. Набережные Челны ФИО5 полагала вынесенное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отказу в удовлетворении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При назначении ПГО «Гараж-2000» наказания должностное лицо руководствовалось положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Признавая ПГО «Гараж-2000» виновным в совершении административного правонарушения должностное лицо исходило из доказанности обстоятельств, допущенного ПГО «Гараж-2000» правонарушения.

Однако, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ПГО «Гараж-2000» не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьёй 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) юридического лица признаков противоправности и виновности, и статьёй 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в этой части направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют своей целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности юридических лиц (граждан, должностных лиц).

Данные требования закона при привлечении ПГО «Гараж-2000» к административной ответственности были грубо нарушены.

В соответствии со статьёй 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как установлено в ходе судебного заседания, а также согласно материалам дела об административном правонарушении, а именно утвержденному Уставу ПГО «Гараж-2000» является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства, созданным для удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путём объединения его членами (равнозначно – пайщиками) имущественных паевых взносов. Предметом деятельности ПГО «Гараж-2000», согласно вышеуказанному уставу является: строительные и монтажные работы по строительству, эксплуатации и ремонту гаражей, хозяйственно-бытовых, технических помещений; обеспечение членов гаражного общества электроэнергией, тепло- и водоснабжением, телефонной связью, подъездными путями и другими средствами коммуникаций, создающими условия и удобства в эксплуатации гаражей, хозяйственно-бытовых, технических помещении; организация охраны объектов индивидуального и общего пользования, имущества гаражного общества (л.д.7-11).

На вышеуказанный земельный участок, в соответствии с Уставом ПГО «Гараж-2000», были возведены гаражные боксы, которые принадлежат частным и юридическим лицам, являющимся членами ПГО «Гараж-2000» и которые вносят соответствующие паевые взносы.

Как было установлено в ходе судебного заседания, подавляющее большинство членов ПГО «Гараж-2000» добросовестно используют принадлежащие им на праве собственности гаражные боксы под гаражи и только часть из частных лиц, используют гаражные боксы под магазины и иной вид деятельности.

Вместе с тем, как следует из показаний представителя ПГО «Гараж-2000» ФИО3 с указанными лицами со стороны руководства ПГО никакого дополнительного соглашения об использовании гаражных боксов не по назначению не заключалось, и соответственно никаких дополнительной прибыли ПГО от этой деятельности не получало. Сведений, которые могли бы опровергнуть позицию ФИО3, материалы административного дела не содержат и судье не предоставлено.

Кроме того, ПГО «Гараж-2000» собственником объектов недвижимости (гаражных боксов), находящихся на вышеуказанном земельном участке, не является, а потому не может нести ответственность использование данных гаражных боксов не по назначению. В то же время данный факт не свидетельствует, что обществом предоставленный им земельный участок используется не по назначению.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в материалах дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ПГО «Гараж-2000» нарушений требований статьи 42 Земельного Кодекса РФ, а именно использования земельного участка не по назначению и грубого нарушения земельного законодательства, а потому судья не может признать обжалуемое постановление обоснованным и соответствующим требованиям административного законодательства.

Кроме того, в силу ст.ст. 123.2, 123.3 ГК РФ, потребительское гаражное общество «Гараж-2000» является некоммерческой организацией, в связи с чем, назначение должностным лицом ПГО «Гараж-2000» административного наказания в соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не может быть признанно законным.

Исходя из этого, судья приходит к выводу, что постановление главного государственного инспектора г. Набережные Челны по использованию и охране земель ФИО2 № 52-2016-0260 от 9 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении ПГО «Гараж-2000» подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу управляющей ПГО «Гараж-2000» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора г. Набережные Челны по использованию и охране земель ФИО2 № 52-2016-0260 от 9 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении ПГО «Гараж-2000» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ПГО «Гараж-2000» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Саитгареев М.Г.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

Судья Саитгареев М.Г.