Апелляционное определение № 33-726/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело №2-902/2025 Председательствующий – судья Копылова О.В.

УИД 32RS0003-01-2025-000845-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-726/2026
г. Брянск
26 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.,

при секретаре Михалевой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Брянского районного суда Брянской области от 10 ноября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., объяснения истца ФИО2, его представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 17.01.2025 г. на 155 км а/д Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск» Брянского района Брянской области произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Каптюр с грз <***>, находящегося под его управлением, и транспортного средства Рено Сандеро с грз №, находящегося под управлением ФИО1 Согласно материалам административного дела виновной в совершении ДТП признана ФИО1 Ссылаясь на то, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Рено Каптюр с государственным регистрационным знаком № составила 1 183 721 руб., истец ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного в ДТП ущерба в размере 783 721 руб., расходы по оплате проведенной оценки причиненного ущерба в размере 15 000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 619 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 674 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 10.11.2025 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов, удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 783 721 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., за почтовые расходы в размере 619 руб., за оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20 674 руб., за оплату государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что с данным решение суда не согласна, поскольку о проведении судебного заседания 10.11.2025 г. не была уведомлена надлежащим образом, повестку не получала, в связи с чем, была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих возражений. Считает, что представленная истцом экспертиза ИП ФИО5 является односторонним доказательством и не может учитываться судом при вынесении решения, судебная экспертиза судом не назначалась, что является нарушением ее прав.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, а также его представитель ФИО3, каждый в отдельности, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, а также его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с абзацем 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2025 г. в 16 час. 10 мин. на 155 км а/д Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск» Брянского района Брянской области произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Каптюр с грз №, находящегося под управлением ФИО2, и транспортного средства Рено Сандеро с грз № находящегося под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на 155 км а/д Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск» Брянского района Брянской области, управляя транспортным средством Рено Сандеро с грз № выполняя обгон, не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Рено Каптюр с грз № находящимся под управлением ФИО2, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. По данному факту ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно дополнению к постановлению № от 17.01.2025 г. собственником транспортного средства марки Рено Каптюр с грз №, являлся ФИО2, гражданская ответственность которого в отношении вышеуказанного автомобиля была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ №). Собственником транспортного средства Рено Сандеро с грз №, являлась ФИО4, гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении данным автомобилем была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ №).

Сведениями УМВД России по Брянской области подтверждена регистрация на момент ДТП от 17.01.2025 г. транспортного средства Рено Каптюр с грз №, за ФИО2, транспортного средства Рено Сандеро с грз № за ФИО4

Из выплатного дела следует, что ФИО2 20.01.2025 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в виде осуществления страховой выплаты в денежной форме в порядке, предусмотренном пп.«ж», п.16.1, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по указанным заявителем реквизитам. 20.01.2025 г. страховой компанией выдано направление на осмотр к ИП ФИО5, которым составлены акты осмотра №25-А42077 от 23.01.2025 г., 31.01.2025 г. транспортного средства Рено Каптюр с государственным регистрационным номером №. 07.02.2025 г. АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае, согласно которому заявленное событие от 17.01.2025 г. признано страховым случаем. 07.02.2025 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 подписано соглашение о выплате страхового возмещения, ФИО2 выплачено СК страховое возмещение в размере 400 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных исковых требований истцом ФИО2 в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО5 №25-В42228 от 15.02.2025 г., согласно которому величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 183 721 руб.

Согласно представленной истцом ФИО2 справки (заключению) ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» исх. №66 от 28.07.2025 г., среднерыночная стоимость транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <***>, 2018 г.в., по состоянию на 28.07.2025 г., округленно составляет 1 615 000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ФИО1, не оспаривавшей ее вину в ДТП от 17.01.2025 г., вместе с тем, не согласившейся с заявленным стороной истца размером ущерба, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости годных остатков, среднерыночной стоимости транспортного средства Рено Каптюр с государственным регистрационным знаком <***>, а так же величины восстановительных расходов, необходимых для ремонта указанного автомобиля, проведение которой просила поручить ФБУ Брянская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ. При этом, представитель ФИО1 – адвокат Арсанов А.А. указал на то, что ответчик не обращался с запросом в указанное экспертное учреждение о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, просил освободить ответчика от оплаты данной экспертизы в связи с его тяжелым материальным положением.

Протокольным определением от 10.11.2025 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 – адвоката Арсанова А.А. о назначении по делу судебной экспертизы отказано, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от оплаты судебной экспертизы и ее проведения за счет средств федерального бюджета суд не усмотрел, денежные средства стороной, заявившей ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Брянской области предварительно, не внесены.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1079, 1082 ГК РФ, п.1 ст. 12, п.15.1 ст.12, пп. «ж» п.16.1 ст.12, пп. «е» п.16.1 ст.12, Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе представленное стороной истца в материалы дела заключение ИП ФИО5 №25-В42228 от 15.02.2025 г., которое суд признал мотивированным, а выводы обоснованными и соответствующими исследованным экспертом обстоятельствам, в связи руководствуясь ст.ст.59, 60 ГПК РФ расценил его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме в размере 783 721 руб. (1 183 721 руб. – 400 000 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что истец ФИО2 понес расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг ИП ФИО5,, составившего экспертное заключение №25-В42228 от 15.02.2025 г. по определению размера затрат, необходимых для ремонта принадлежащего ему транспортного средства, что подтверждается договором №25-В42228 от 07.02.2025 г., кассовым чеком от 07.02.2025 г. и учитывая, что данное экспертное заключение необходимо было истцу для обращения в суд с указанным иском для определения цены иска и подсудности спора, оно было принято судом как относимое и допустимое доказательств, пришел к выводу о том, что указанные расходы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2

Также, учитывая, что истцом ФИО2 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде почтовых расходов на отправку телеграммы в адрес ответчика ФИО1 с извещением ее о дате осмотра автомобиля истца, что подтверждено кассовым чекам от 25.11.2020 г. на сумму округленно 619 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в указанном размере.

Принимая во внимание определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 14.03.2025 г. о принятии мер обеспечения иска, чек по операции от 10.03.2025 г. на сумму 10 000 руб. по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб., суд признал требования истца о взыскании данных расходов обоснованными и подлежащим удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 20 674 руб., исчисленной в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, и уплаченной истцом согласно чеку по операции от 05.03.2025 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункту «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом заключением ИП ФИО5 №25-В42228 от 15.02.2025 г., поскольку выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта, судом не установлено. Доказательств недопустимости представленного заключения эксперта, суду не представлено. Доказательств опровергающих выводы эксперта стороной ответчика также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением ИП ФИО5 не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению, которая проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку согласуется с представленными в дело доказательствами.

При этом, судом было отклонено ходатайство представителя ответчика Арсанова А.А. протокольным определением суда от 10.11.2025 г. о проведении судебной экспертизы, поскольку стороной завившей ходатайство небыли выполнены требования закона о внесении денежных средств на депозитный счет в целях обеспечения предварительной оплаты проведения экспертизы, оснований для освобождения ответчика ФИО1 от оплаты судебной экспертизы и ее проведения за счет средств федерального бюджета судом не установлено.

В суд апелляционной инстанции ответчик и его представитель не явились, письменное ходатайство о назначении экспертизы с документами, подтверждающими внесение денежных средств на депозит Брянского областного суда для производства судебной экспертизы, не представили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как о проведении судебного заседания 10.11.2025 г. ответчик не была уведомлена надлежащим образом, повестку не получала, в связи с чем, была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что 24.09.2025 г. сторонам было направлено судебное извещение о дате судебного заседания на 10.11.2025 г. в 12 часов 00 минут.

Согласно почтовому конверту, направленное по адресу регистрации ФИО1 судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены определения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда С.В. Катасонова

Е.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2025 года.