Решение № 12-78/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-78/2026

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 20 апреля 2026 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Строкова М.В., с участием представителя заявителя Т.Д.Н., представившего доверенность, рассмотрев жалобу П.С.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **, вынесенное инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу Г.С.Е. в отношении П.С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **, вынесенному инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу Г.С.Е., было установлено, что ** в 05.30 по адресу ..., водитель П.С.А., следуя со стороны ... в сторону ..., не выдержал безопасную скорость, не обеспечил возможность постоянного контроля за своим ТС, не учел дорожные и метеорологические условия, из-за чего допустил наезд на электроопору железобетонную в районе ....

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.С.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Ангарский городской суд поступила жалоба П.С.А., в которой он указывает, что ** инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по АГО Г.С.Е. было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ с формулировкой о нарушении П.С.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ** №. В силу ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи ее с ч.1 и ч.2 ст.17 и ч.1 ст.19 право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом. Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Принципы беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда признаны международным сообществом в качестве фундаментальных. Согласно ст.10 Всеобщей декларации прав человека, каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на основе полного равенства на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом. Развивая эти положения, Международный пакт о гражданских и политических правах и Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливают, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом. Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административном правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вышеприведенные требования КоАП РФ при вынесении Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по АГО ФИО1 соблюдены не были. Исходя из содержания обжалуемого Определения, следует, что инспектор ДПС в ходе выяснения всех обстоятельств по административному материалу и имеющихся доказательств, изучив показания участников происшествия, приходит к следующим выводам, что ** в 05 часов 30 минут по адресу тракт Московский (М-53) в районе квартала 125, строения 1/2, двигаясь со стороны ... в сторону ..., П.С.А., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную скорость, не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на железобетонную опору. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** не содержит ссылки на нарушение П.С.А. какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако инспектор ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по АГО Г.С.Е. фактически выразил суждение о виновности П.С.А. в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ. Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ, а равно и иных нормативно-правовых актов в области дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении заместителя Председателя ВС РФ от ** №-АД09-2 Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями законодательства об административных правонарушениях не предусмотрена, а соответственно внесение в определение сведений о нарушении Правил дорожного движения РФ, в таком случае является незаконным. Указание в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** на нарушение пунктов Правил дорожного движения РФ, либо включение формулировок, указывающих на такие нарушения, даже без указания на сам пункт Правил, противоречит требованиям ст.1.5, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Данный вывод исходит из позиции Постановлении Верховного Суда РФ от ** №-АД15-21, Постановления Верховного Суда РФ от ** №-АД-17-19, п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ** №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М.Ю., Р.В.К. и Ф.М.В.». С учетом необходимости обеспечения принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ, в постановлении такого характера выводы о вине содержаться не могут, а если сделаны, то подлежат исключению. С учетом необходимости обеспечения принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ, в постановлении такого характера выводы о вине содержаться не могут, а если сделаны, то подлежат исключению. Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями п.19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу может быть подана в течение десяти суток со дня вручения лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу, или получения этим лицом копии постановления. На основании изложенного, просит исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **, вынесенного инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по АГО Г.С.Е., выводы о том, что П.С.А., управляя транспортным средством марки «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак <***>, не выдержал безопасную скорость, не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия. В остальной части Определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Заявитель и заинтересованные лица, будучи уведомленными о дате, времени месте судебного заседания, в суд не явились, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, а также материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по АГО Г.С.Е. не конкретизировал свое определение ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал в действиях П.С.А.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** сказано, что ** в 05.30 по адресу ..., водитель П.С.А., следуя со стороны ... в сторону ..., не выдержал безопасную скорость, не обеспечил возможность постоянного контроля за своим ТС, не учел дорожные и метеорологические условия, из-за чего допустил наезд на электроопору железобетонную в районе ст.1/2 125-й квартал.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении или отказе в возбуждении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Поэтому из определения необходимо исключить выводы о том, что П.С.А. «не выдержал безопасную скорость, не обеспечил возможность постоянного контроля за своим ТС, не учел дорожные и метеорологические условия, из-за чего допустил наезд на электроопору железобетонную».

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу Г.С.Е. от ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.С.А. изменить, исключить из определения выводы о том, что П.С.А. «не выдержал безопасную скорость, не обеспечил возможность постоянного контроля за своим ТС, не учел дорожные и метеорологические условия, из-за чего допустил наезд на электроопору железобетонную».

В остальной части определение оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.В. Строкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>