Решение № 12-78/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-78/2026

УИД № 38RS0003-01-2026-001362-11


РЕШЕНИЕ

г. Братск 21 апреля 2026 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г., рассмотрев материалы дела № 12-78/2026 по жалобе ФИО6 на постановления начальника Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» ФИО1 от 09 апреля 2026 года № УВМ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ МУ МВД России «Братское» ФИО1 от 09 апреля 2026 года, иностранный гражданин Республики Казахстан ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации за счет собственных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2, в лице защитника ФИО5 с жалобой, в обоснование которой указал, что считает оспариваемое постановление незаконным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении была существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку ФИО6 при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а в частности не было разъяснено право воспользоваться услугами защитника.

КоАП РФ предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможность воспользоваться юридической помощью защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5 КоАП РФ).

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а производстве по делу может участвовать защитник (часть 1 статьи 25.5 КоАП РФ),

Разрешение должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия его защитника вследствие применения к нему индивидуальных мер осуществляется с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ (статьи 24.1 и 24.4 КоАП РФ), в том числе с разъяснением лицу, в отношении которого ведется производство по делу, права на привлечение к участию в деле об административном правонарушении защитника.

Таким образом, оспариваемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и вынесенным с соблюдением требований законодательных норм.

В соответствии с ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Во-вторых, полагает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в части административного выдворения ФИО6 за пределы Российской Федерации не отвечает требованиями индивидуализации и соразмерности.

ФИО6 постоянно проживает на территории РФ с 2018 г., с 2022 г. постоянно проживает в <...> в виду создания семьи с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также без перерывов осуществляет трудовую деятельность с 2018 г., на момент рассмотрения административного правонарушения, между ФИО6 и ИП ФИО8 заключен трудовой договор №40/23 от 28.12.2023 г., согласно п. 1.4 которого, указанный трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Таким образом, ФИО6 имел право на продление временного пребывания на территории РФ, в порядке ст.9 ФЗ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента в соответствии с настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации) продлевается на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного данным иностранным гражданином с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством России с кой Федерации.

Вместе с тем, в феврале 2025 г. в период ежегодного оплачиваемого отпуска, ФИО6 выезжал в Республику Казахстан навестить родителей, после въезда на территорию РФ в установленный законом срок обратился в орган миграционного учета для оформления разрешительных документов. Но, по неизвестной причине, 14.06.2025 г. срок пребывания на территории РФ, несмотря на заключенный трудовой договор и то обстоятельство, что ранее ФИО12 неоднократно выдавалось разрешение на пребывание на территории РФ на срок 356 календарных дней, разрешение на пребывание на территории РФ было выдано на срок с 14.06.2025 г. по 02.03.2026 г.

Таким образом, вмененное правонарушение ФИО6 выразилось исключительно в том, что он не проверил дату постановки на учет в Уведомлении о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания, поскольку при оформлении разрешительной документации о данных обстоятельствах ему не сообщили сотрудники миграционной службы. При этом, ФИО6 выявил административное правонарушение и самостоятельно явился в миграционную службу 09.04.2026 г. сообщив о совершенном административном правонарушении, содействовал должностному лицу осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению но делу об административном правонарушении.

Также, ФИО6 длительное время в течение своего пребывания на территории Российской Федерации зарегистрирован и постоянно проживает по одному адресу: <адрес>, имеет постоянное место работы, к административной и иной ответственности не привлекался, исполняет налоговые обязательства, по месту работы характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, является узким специалистом в сфере энергоснабжения, более того, осуществляет уход за собственником жилого помещения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая практически слепая и по состоянию здоровья постоянно нуждается в постороннем уходе и не может выехать с ФИО6 для проживания в Республику Казахстан. Является в указанной семье единственным кормильцем, оказывая постоянную материальную помощь, в виде покупки продуктов, лекарств, управляет транспортным средством и возит членов семьи для прохождения лечения. Имеет намерение зарегистрировать брак с ФИО3, в частности занимается сбором необходимых документов, подтверждающих отсутствие брака на территории Республики Казахстан. В настоящее время добровольно выехал в Республику Казахстан, поскольку является законопослушным гражданином. Административный штраф, назначенный ему постановлением начальника ОВМ МУ МВД России «Братское» майором полиции ФИО1, в соответствии с которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оплачен лицом в добровольном порядке.

Вместе с тем, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должностное лицо должно исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям: административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных, и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Полагает, что в данном деле такая необходимость отсутствует и мера наказания несоразмерна выявленному правонарушению.

Учитывая вышеизложенное, полагает, что в настоящем случае административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания.

На рассмотрение жалобы ФИО6 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Согласно телефонограмме от 21.04.2026, выехал из г. Братска в Казахстан, и в настоящий момент находится под г. Красноярском.

Защитник ФИО6 – адвокат ФИО5, доводы жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что ФИО6 проживает на территории Российской Федерации 8 лет, состоит в фактических семейных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО11 Ю.О., брак не зарегистрирован, так как необходимо предоставить документы из Казахстана о том, что у него не зарегистрирован брак на территории Республики Казахстан. На протяжении 8 лет Отделом по вопросам миграции ему продляли срок временного пребывания практически на год. Последний раз ему продлили срок временного пребывания до 02.03.2026 года и сотрудник миграции ему об этом не сообщил. 09.04.2026 года он поехал в Отдел по вопросам миграции с целью продлить срок временного пребывания и узнал о том, что он нарушил сроки пребывания. В этот же день он расторг трудовой договор от 28.12.2023 г, который был заключен с ИП ФИО8 на неопределенный срок. О том, что ФИО6 ранее привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ ей известно не было.

Должностное лицо старший инспектор отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» ФИО9, допрошенная в качестве свидетеля и предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании пояснила, что 09.04.2026 в ОВМ МУ МВД России «Братское», обратился гражданин Республики Казахстан ФИО6 с вопросом, связанным с окончанием его регистрации. При проверке документов и информационных ресурсов МВД России было установлено, что ФИО6 находится на территории РФ незаконно с марта 2026 года, а именно ФИО6 (или его принимающая сторона) не обратились за продлением срока временного пребывания в соответствии с п. 6.1 Приказа МВД России № 926 от 22.11.2021 «О порядке принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации». При отсутствии данного решения, иностранный гражданин обязан покинуть территорию РФ до даты окончания ранее заявленного срока пребывания (включительно). Также было установлено, что ФИО6 в 2025 году был привлечен к административной ответственности за аналогичный факт правонарушения, но был легализован в рамках действия Указа Президента № 1126. В день составления административного протокола, а именно 09.04.2026, ФИО6 было разъяснено право на защиту, пользоваться услугами переводчика (а также иные права, предусмотренные действующим законодательством РФ, о чем имеется собственноручная подпись ФИО6 в протоколе об административном правонарушении, а также в материалах дела имеется расписка, в которой ФИО6 указывает, что в услугах переводчика и адвоката не нуждается, протокол и постановление ему понятны. Также 09.04.2026 был рассмотрен протокол об административном правонарушении начальником ОВМ МУ МВД России «Братское», ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии со ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за счет собственных средств. ФИО6 был разъяснен порядок выезда за пределы РФ, в связи с принятым в отношении него решением о выдворении, также разъяснено, что в течение пяти лет он не сможет въехать на территорию РФ. В дополнении была разъяснена ст. 322 ч. 1 УК РФ и ее последствия за пересечение границы, лицом, заведомо знающим о том, что въезд на территорию РФ ему запрещен. 09.04.2026 ФИО6 была вручена копия протокола и постановление, о чем свидетельствуют расписки, имеющиеся в материалах дела.

Свидетель ФИО3, которой разъяснена ст. 51 Конституции РФ и желающая давать показания в суде, предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании пояснила, что она состоит с ним в фактических семейных с ФИО6, он является членом ее семьи. С 2022 года она находится у него на иждивении, поскольку не работает и осуществляет уход за бабушкой. После сбора документов для регистрации брака с иностранцем, планировали создать семью. ФИО6 постоянно проживает по адресу: <адрес>, имеет постоянное место работы, законодательство РФ не нарушал. ФИО6 является единственным кормильцем в семье, также осуществляет уход за бабушкой, возит ее на обследования к врачам, в том числе в <адрес>.

Свидетель ФИО4, являющаяся бабушкой ФИО3, которой разъяснена ст. 51 Конституции РФ и желающая давать показания в суде, предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании пояснила, что ее внучка состоит в фактических семейных отношениях с ФИО2 на протяжении 4-х лет, брак не зарегистрирован. Проживают все вместе в ее квартире с 2023 года. ФИО6 очень уважительно к ней относится, он для нее как сын, заботится о ней, осуществляет за ней уход, в связи с ее состоянием здоровья возит ее в поликлинику, покупает лекарства, гуляет с ней. Кроме внучки других родственников у нее нет, одна она проживать не может, поскольку за ней требуется уход. Просит, чтобы ему было назначено наказания без административного выдворения из Российской Федерации, так как она нуждается в его помощи, очень переживает в связи с его отъездом.

Судья, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении ОВМ МУ МВД России «Братское» № 331682, проанализировав доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном аресте либо административном выдворении подлежит рассмотрению в течение суток с момента подачи жалобы, если лицо, привлеченное к административной ответственности, отбывает административный арест либо подлежит административному выдворению.

Частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09.04.2026 года в 14 часов 30 минут сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Братское» в ходе осуществления служебной деятельности по адресу: <адрес>, установлен иностранный гражданин Республики Казахстан – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушивший требования ч. 2 ст. 5 Федерального Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по окончанию определенного срока пребывания с 03.03.2026.

Согласно сведениям информационных ресурсов МВД России иностранный гражданин Республики Казахстан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес> 14.06.2025 по 02.03.2026. Имеет обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование от 15.06.2023, серия и номер бланка: АА № 4006012, выдан ОВМ МУ МВД России «Братское» 380-010. 14.06.2025 иностранному гражданину Республики Казахстан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. продлен срок временного пребывания на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ на основании: иные случаи, предусмотренные актами Президента и Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пп. 6.1 и пп. 6.3 раздела II Приказа МВД России № 926 от 22.11.2021 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», иностранный гражданин Республики Казахстан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в течение срока временного пребывания не обратился в подразделение по вопросам миграции по месту своего пребывания с заявлением о продлении сроков временного пребывания иностранного гражданина на территории РФ, а именно до 02.03.2026 (включительно).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 09.04.2026 года в отношении ФИО6 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения лица к административной ответственности по указанной норме.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Факт совершения и виновность ФИО6 в инкриминируемом правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

-протоколом об административном правонарушении УВМ № 331682 от 09.04.2026 (л.д. 1-3),

-рапортом старшего инспектора ОВМ МУ МВД России «Братское» ФИО9 от 09.04.2026 (л.д. 7);

-письменными объяснениями ФИО6 от 09.04.2026 (л.д. 8),

-копией миграционной карты ФИО6 (л.д. 9),

-копией паспорта ФИО6 (л.д.)

-копией уведомления о прибытии иностранного гражданина (л.д. 11),

-сведениями информационных ресурсов МВД России в отношении иностранного гражданина ФИО6 (л.д. 12-18), которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также вручена копия протокола об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства подтверждаются собственноручно выполненными подписями ФИО6 в протоколе об административном правонарушении (л.д.1-3); ходатайств в письменном виде о предоставлении защитника привлекаемым лицом заявлено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО6, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу, был исследован при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО6 разъяснены права, предусмотренные ст.24.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при этом ФИО6 собственноручно указал о владении русским языком, не нуждался в услугах переводчика и защитника, отводов и ходатайств не имел (л.д.21).

Таким образом доводы жалобы о не разъяснении ФИО6 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и права воспользоваться услугами защитника не нашли своего подтверждения.

Должностное лицо административного органа, оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дав им верную юридическую оценку.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого им деяния по делу не усматривается.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО6 признал вину в совершении административного правонарушения.

Из объяснения иностранного гражданина Республики Казахстан ФИО6 следует, что прибыл на территорию Российской Федерации 02.03.2025 с целью въезда работа. О том, что ему необходимо было обратиться с заявлением о продлении сроков временного пребывания на территории Российской Федерации до 02.03.2026 он не знал, думал, что ему необходимо будет продлевать срок временного пребывания в мае 2026 года, когда повторно пройдет медкомиссию. Проживает совместно с сожительницей гражданкой Российской Федерации – ФИО3 по адресу: <адрес>. В настоящее время планирует купить билет, чтобы уехать на родину. Признал, что нарушил закон, в содеянном раскаялся. На территории Российской Федерации родственников граждан РФ не имеет (л.д.8).

Довод жалобы о том, что ФИО6 не проверил дату постановки на учет в Уведомлении о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания, поскольку при оформлении разрешительной документации о данных обстоятельствах ему не сообщили сотрудники миграционной службы суд находит не состоятельными, поскольку в уведомления о прибытии иностранного гражданин, миграционной карте имеется отметка Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» о регистрации и изменении срока временного пребывания в Российской Федерации до 02.03.2026 года (л.д.9, 11).

В данном случае ФИО6 как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий нахождения на территории Российской Федерации в отсутствии документов, подтверждающих законность его нахождения, а также не знать о порядке пребывания на территории Российской Федерации. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации сроков пребывания и заблаговременно позаботиться о продлении срока законного пребывания на территории Российской Федерации либо о своевременном выезде за ее пределы. Указанное ФИО2 сделано не было.

Обстоятельств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что ФИО6 был лишен возможности совершить действия, направленные на недопущение нарушения миграционного законодательства страны пребывания, не установлено. Сведений о том, что ФИО6 не имел возможности выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО6 нарушил установленный режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания и в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка доказательств виновности ФИО6 в совершении правонарушения, приведенная в постановлении должностного лица полиции соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, содержит выводы, которые мотивированы и не вызывают сомнений в виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об обоснованности привлечения ФИО6 к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы о том, что ФИО6 длительное время в течение своего пребывания на территории Российской Федерации зарегистрирован и постоянно проживает по одному адресу: <адрес>, имеет постоянное место работы, к административной и иной ответственности не привлекался, исполняет налоговые обязательства, по месту работы характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, является узким специалистом в сфере энергоснабжения, более того, осуществляет уход за собственником жилого помещения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая практически слепая и по состоянию здоровья постоянно нуждается в постороннем уходе и не может выехать с ФИО6 для проживания в Республику Казахстан. Является в указанной семье единственным кормильцем, оказывая постоянную материальную помощь, в виде покупки продуктов, лекарств, управляет транспортным средством и возит членов семьи для прохождения лечения. Имеет намерение зарегистрировать брак с ФИО3, в частности занимается сбором необходимых документов, подтверждающих отсутствие брака на территории Республики Казахстан. В настоящее время добровольно выехал в Республику Казахстан, поскольку является законопослушным гражданином, не препятствует назначению ФИО6 дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1244-О-О, от 4 июня 2013 г. N 902-О, от 5 марта 2014 г. N 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с частью 3.8 статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Вместе с тем, из материалов дела, представленных документов и доводов жалобы необходимость изменения наказания не следует.

В судебном заседании установлено, ФИО6 ранее дважды привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства по ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ 12.05.2023 года и ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ 14.06.2025 года, назначенные штрафы оплатил, последний – 31.07.2025 г. следовательно, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу он в соответствии со статьей 4.6 Кодекса считался подвергнутым административному наказанию.

Срок действия разрешения на временное проживание истек 02.03.2026 г.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о подаче ФИО6 до указанной даты в ОВМ МУ МВД России «Братское» заявления и документов о продлении срока законного пребывания на территории Российской Федерации.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за периоды с 2023 по 2025 г. ФИО6 уплачивался налог с дохода, получаемого у ИП ФИО8 (л.д. 9-11 судебного материала).

Принимая во внимание изложенное, а также отношение ФИО6 к законодательству страны пребывания, выразившееся в осознанном и устойчивом нежелании исполнять требования миграционного законодательства Российской Федерации, прихожу к выводу, что наличие у ФИО6 на иждивении - гражданки Российской Федерации, с которой он в дальнейшем намерен зарегистрировать брак, положительной характеристики с места работы (л.д.12), осуществление ухода за собственником жилого помещения также не свидетельствует о том, что его административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, принимая во внимание, что выдворение ФИО6 за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности совместного проживания с семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, оснований для исключения назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматривается.

Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации назначено гражданину Республики Казахстан ФИО6 в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления, не имеется, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» ФИО1 от 09 апреля 2026 года № УВМ 331682 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2, поданную в лице защитника ФИО5, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Жидкова С.Г.