Приговор № 1-135/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-135/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кырен 09 октября 2024 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., единолично, при секретаре судебного заседания Дашеевой Л.В., с участием государственного обвинителя Шорноевой С.С., подсудимого ФИО1, его защитника Аюшеевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 м в восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, не имея права управления транспортным средством, достоверно зная, что находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, сел за управление мопеда марки «Сузуки» без государственных регистрационных знаков, запустил двигатель и, управляя им начал движение, чем нарушил требование, предусмотренное п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 28 минут на участке местности, расположенном на расстоянии около 5 м в юго-восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, вышеуказанное транспортное средство под управлением ФИО1 был остановлено сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» для проверки документов. В ходе разбирательства сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» установлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, также как и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», таким образом ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Согласно положения п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи мирового суда он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, около 19 часов употребил спиртное, после чего он попросил у своей знакомой ФИО9 ее мопед марки «Сузуки», чтобы съездить до магазина, на что она дала свое согласие, и передала ключи и мопед. Подойдя к данному мопеду, который стоял за оградой, по адресу: <адрес>, сел на него, завел двигатель и начал движение в сторону магазина. По пути домой он увидел, что ему на встречу едут сотрудники ГИБДД, которые подали сигнал об остановке, в связи с чем, он остановился на обочине дороги. Подойдя, сотрудники ГИБДД представились, попросили предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он сказал, что водительского удостоверения у него нет, его пригласили в служебный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудники пояснили ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи, с чем его отстранили от управления транспортным средством, составили протокол, где он поставил свою подпись. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Алкотест», на что он отказался, так как он признался сотрудникам ГИБДД, что недавно выпил спиртное. После ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался, инспекторы сделали специальные записи в протоколе, после ознакомления с ним он поставил подписи и получил его. Все действия, происходящие в патрульном автомобиле, сотрудники ГИБДД демонстрировали на видеокамеру. Далее, в отношении него составили протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и протокол задержания транспортного средства, в вышеуказанных протоколах он также после ознакомления с ними поставил свою подпись, после чего мопед поместили на специализированную стоянку. Вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.59-61).

Согласно оглашенному протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 указал участок местности, расположенный на расстоянии около 10 м в восточном направлении от <адрес>, где был припаркован мопед марки «Сузуки» без государственных регистрационных знаков, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 начал движение в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, произведен осмотр территории около <адрес>, где на расстоянии около 5 м от вышеуказанного дома в юго-восточном направлении ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 28 минут был задержан ФИО1 за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения (лд. 64-69).

Оглашенные показания, протокол проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что в ходе дознания добровольно давал правдивые показания, без какого либо физического, морального или психологического давления. Инвалидности не имеет, имеет жалобы на здоровье, а именно имеется гипертония. Состоит в браке, однако супруга ушла из семьи, он один воспитывает дочь, также ему помогает с ребенком его мать, которая не работает, дочь и мать находятся на его иждивении.

Кроме полного признания вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимого полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно заступили на суточное дежурство по <адрес>. Около 19 часов 28 минут, следуя по <адрес>, был замечен мопед без государственных регистрационных знаков и остановлен для проверки документов. В ходе разговора установлена личность водителя ФИО1, и в служебном автомобиле, появились снования полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у него имелись признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Далее, ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем были составлены процессуальные документы. В ходе проверки по автоматизированной базе данных «ФИС ГИБДД-М» установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП в 2024 году (л.д. 41-43, 44-46).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что у нее в собственности имеется мопед марки «Сузуки» без государственных регистрационных знаков, который приобрела в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, около 19 часов ее знакомый ФИО1 попросил у нее мопед, на что она дала свое согласие, и передала ключи. Через пару часов ФИО1 сообщил ей, что его остановили сотрудники полиции в состоянии алкогольного опьянения за управлением ее мопеда. О том, что у него нет прав она не знала, когда она давала ключи от мопеда, то не поняла, что он был в состоянии опьянения (л.д.47-49).

Кроме того, судом, в порядке ст.285 УПК РФ, исследованы доказательства:

рапорт об обнаружении признаков состава преступления старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 28 минут на <адрес> около <адрес>, задержан мопед марки «Сузуки» без государственных регистрационных знаков, водитель которого ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УКРФ (л.д.9-10);

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.11);

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13);

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 14);

протокол задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство – марки мопед «Сузуки» без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО1 (л.д. 15);

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1.1. ст. 29.9 КРФобАП (л.д. 18-19);

постановление мирового судьи судебного участка судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 79);

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск DVD с видеозаписью из салона служебной автомашины сотрудников ДПС, в момент освидетельствования на предмет алкогольного опьянения ФИО1 и момент задержания транспортного средства под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 27-34),

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен мопед марки «Сузуки» без государственных регистрационных знаков, черного цвета, повреждений, сколов, царапин по кузову не имеются (л.д. 36-39),

договор купли-продажи номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 приобрела и получила у <данные изъяты> в лице директора ФИО3 мопед №, двигатель №, №, стоимостью 24 000 рублей (л.д. 52);

заключение комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 как в период совершении инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 может участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять процессуальные действия, направленные на защиту своих прав и интересов. Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда либо опасностью для подэкспертного и других лиц решается относительно обвиняемых (подозреваемых), в отношении которых рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера (л.д. 24-25).

В судебном заседании также исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимого: копия паспорта (л.д. 63), требование ИЦ МВД по РБ и справка о результатах проверки ОСК (л.д. 70), справки ГБУЗ «РПНД» и ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» (л.д. 80, 81, 82), характеристики (л.д. 84, 91), справка о составе семьи (л.д. 85), справка УИИ (л.д. 88), справка ИВС МО МВД России «Тункинский» (л.д. 90).

Учитывая изложенное в совокупности с характеризующими подсудимого данными, его адекватным поведением в ходе судебного заседания суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Поэтому суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд, оценивая указанные доказательства в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу, считает необходимым положить в основу приговора признательные показания ФИО1, данные в ходе дознания и оглашенные в суде, протокол проверки показаний на месте, согласующиеся с показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №1 и Свидетель №2, и иными доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебного заседания и считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, исключающих виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, влияющих на доказанность его вины и квалификацию действий, судом не выявлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний, ранее неизвестных органу дознания, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, не имеющего инвалидности, социально адаптированного: имеющего регистрацию и постоянное место жительства, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилой матери, принимая во внимание имущественное положение его и его семьи, а также отсутствие оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, считает необходимым не назначать наказание в виде штрафа, поскольку это поставит его семью в трудное материальное положение, а назначить наказание в виде обязательных работ, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, учитывая цели и мотивы совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ, освобождения от наказания, суд не находит.

Положение ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку судом назначен не максимальный вид наказания.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, мопед «Сузуки» № без государственных регистрационных знаков, принадлежит ФИО9.

Принимая во внимание, что мопед, используемый при совершении настоящего преступления, не принадлежит ФИО1, оснований для конфискации иного механического транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Аюшеевой Т.С., представлявшей интересы подсудимого в одном судебном заседании в сумме 2 595 рублей, и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе дознания по постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4938 рублей (л.д. 111), суд согласно ч.1 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с осужденного, поскольку ФИО1 трудоспособен, инвалидности не имеет, на взыскание процессуальных издержек согласен, ходатайствовал о назначении защитника.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск хранить при уголовном деле, мопед марки «Сузуки» без государственных регистрационных знаков, находящийся на специализированной стоянке ООО «Гелиос», возвратить собственнику Лхамсурэн Жарнаажаргал.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом Аюшеевой Т.С., в ходе дознания и в суде, в общей сумме 7 533 рубля в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья М.В. Харханова