Приговор № 1-60/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-60/2021

Дело № 1-60/2021 (12101330011000051)

43RS0021-01-2021-000351-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бердниковой Я.В.,

при секретаре Заболотских Е.П.,

с участием государственного обвинителя Якупова Р.М.,

защитника адвоката Савиных О.А.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.Беруни ККАССР, имеющей основное общее образование, незамужней, неработающей, временно зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

1) приговором Малмыжского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание полностью не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут у ФИО1, находящейся по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей ФИО2

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 в вышеуказанный период времени, имея при себе платежную банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО2 в дополнительном офисе Кировского отделения ПАО Сбербанк №8612/412 по адресу: <адрес>, достоверно зная, что на указанном банковском счете имеются денежные средства, воспользовавшись электронным терминалом-банкоматом ПАО Сбербанк АТМ 60022917, установленным по адресу: <адрес>, путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления, ввела известный ей персональный идентификационный номер (PIN-код), произвела запрос на выдачу денежных средств в сумме 1000 рублей и осуществила одну незаконную операцию по выдаче денежных средств в сумме 1000 рублей, принадлежащих ФИО2

С полученными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 материальный ущерб в сумме 1000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в ходе предварительного следствия она полностью признала вину в инкриминируемом преступлении и дала показания по своему содержанию соответствующие описательной части приговора, а также указала, что разрешение от ФИО2 на снятие денежных средств с его банковской карты она не получала, снятые с карты ФИО2 денежные средства потратила на приобретение продуктов питания и спиртного, а впоследствии призналась ФИО2 в краже его денежных средств со счета банковской карты и отдала ему 1000 рублей (л.д. 68-70, 84-85).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила правильность оглашенных показаний, указала на раскаяние в содеянном.

Кроме показаний подсудимой её вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> он получил банковскую карту №, к которой был открыт счет №, на котором он хранит свои личные денежные средства. В марте 2021 года был осуществлен перевыпуск указанной банковской карты, при этом ПИН-код карты не изменился. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 на хранение на период его участия в судебном заседании папку со своими документами и указанной банковской картой ПАО Сбербанк, на которой находились денежные средства в сумме около 2500 рублей, при этом он не разрешал ФИО1 пользоваться его банковской картой, снимать с неё денежные средства. После судебного заседания ФИО1 папку с банковской картой ему не вернула, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 25 минут на его мобильный телефон поступило уведомление «мобильного банка» о снятии со счета его банковской карты ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 1 000 рублей. Он понял, что денежные средства с его банковской карты сняла и похитила ФИО1, которой в период их совместного проживания более четырех лет назад был известен персональный идентификационный номер (PIN-код) его банковской карты. О случившемся он сообщил в полицию, обратившись с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 призналась ему в хищении его денежных средств со счета карты ПАО Сбербанк посредством снятия их через электронный терминал-банкомат в здании дополнительного офиса ПАО Сбербанк в <адрес> по адресу: <адрес>, и возвратила ему денежные средства в сумме 1 000 рублей, возместив причиненный ущерб в полном объеме (л.д.39-41).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 ночевала у неё дома с 07 на ДД.ММ.ГГГГ, утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушла из её дома, при этом с собой у неё был пакет с документами (л.д.45-47).

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также иными доказательствами:

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении ФИО1 денежных средств с его банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 1000 рублей (л.д.20).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО1 сообщила о совершенном ею хищении денежных средств с банковской карты ФИО2 в сумме 1000 рублей (л.д.22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены переданные на хранение ФИО1 ФИО2 документы на его имя: паспорт серии №, ИНН, СНИЛС, свидетельство о профессии рабочего, сертификат №, трудовая книжка, а также банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д.10-18).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена банковская карта ПАО Сбербанк № платёжной системы VISA на имя ILGIZ KHUDAIBERGENOV (л.д.29-31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено помещение, находящееся в здании дополнительного офиса Кировского отделения ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, в котором находятся пять электронных терминалов – банкоматов, в т.ч. банкомат с номером АТМ 60022917 (л.д.56-60).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1, находясь в здании дополнительного офиса Кировского отделения ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> указала, на расположенный в помещении здания электронный терминал–банкомат с номером: АТМ 60022917 и пояснила, что с использованием указанного банкомата ДД.ММ.ГГГГ посредством ввода ПИН-кода она осуществила операцию по выдаче денежных средств со счета банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей ФИО2, в сумме 1 000 рублей (л.д.73-77).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре территории, прилегающей к зданию Малмыжского районного суда Кировской области по адресу: <адрес>, участвующий в осмотре ФИО2 указал на место, где 07.04.2021г. он передал принадлежащие ему документы, а также его банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ФИО1(л.д.61-65).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре представленных ПАО Сбербанк сведений клиента в приложенном отчете по карте клиента с номером счета № в ОСБ 8612 установлено наличие записи «ДД.ММ.ГГГГ в 09:25, код авторизации 854690, ATM №, сумма в валюте 1000 рублей», в приложенной выписке по счету № владельца ФИО2 имеется запись о выдаче наличных от ДД.ММ.ГГГГ в 09:25:00 в АТМ № Сбербанк России в сумме 1000 рублей (л.д.50-54).

Распиской ФИО2 от 12.04.2021г. о получении им от ФИО1 денежных средств в сумме 1000 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного ему материального ущерба (л.д.27).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, находя их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, свидетеля обвинения ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, а также с письменными материалами дела.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния страдала и в настоящее время также страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), средняя стадия, активное употребление. Однако степень выраженности не столь значительна, поэтому ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (л.д.128-129).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемой, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), поскольку она, используя банковскую карту ПАО Сбербанк при помощи электронного терминала (банкомата) тайно похитила с банковского счета ФИО2 денежные средства, причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Учитывая, что потерпевший ФИО4 являлся держателем банковской карты, которая выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на его банковском счете, а при осуществлении операций по снятию денежных средств через терминал (банкомат) денежные средства списывались непосредственно с банковского счета, квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что подсудимая не наделялась потерпевшим какими-либо полномочиями по распоряжению, пользованию или хранению денежных средств на его счете, а имела доступ к денежным средствам в силу иных обстоятельств в силу того, что потерпевший передал ей карту на хранение, чем воспользовалась подсудимая. При этом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, так как изъятие денег не осуществлялось путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица, потерпевший не был осведомлен о действиях подсудимой.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, поскольку на момент её написания сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверными сведениями о её причастности к совершенному преступлению, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему ущерба в сумме 1 000 руб., в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что лишена родительских прав в отношении троих несовершеннолетних детей, часто злоупотребляет спиртными напитками, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога, не трудоустроена и мер к трудоустройству не предпринимает, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, жалоб на её поведение со стороны администрации поселения и жителей не поступало.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни, данные о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимой при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствия отягчающих её наказание обстоятельств, суд назначает наказание за совершение преступления с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ либо для применения к подсудимой принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимой, которая в целом характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание наличие регистрации, постоянного места жительства, возмещение причиненного преступлением материального ущерба, иные данные о личности подсудимой и обстоятельства дела, отсутствие препятствий, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, суд считает возможным применить предусмотренное ст.73 УК РФ условное осуждение, в соответствии с ч.ч.3, 5 ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимая должна своим поведением доказать свое исправление и с возложением исполнения определенных обязанностей, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без её изоляции от общества, но в условиях соответствующего контроля за её поведением со стороны специализированного государственного органа.

Назначаемое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновной, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Более мягкий вид наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимой, отсутствия стабильного заработка и при наличии задолженности по уплате алиментов на несовершеннолетних детей в размере более 500 тыс. руб., по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Приговором Малмыжского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, при этом к отбытию назначенного наказания не приступала, в связи с чем в отношении неё начальником Вятскополянского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области в суд направлено представление о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

При указанных обстоятельствах и, учитывая назначение по настоящему приговору ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, исходя из порядка назначения уголовного наказания, не предусматривающего возможность сложения условного и реального наказания, оснований для применения ч.5 ст.69 УК РФ не имеется, в связи с чем приговор Малмыжского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 10100 рублей в виде сумм, выплаченных адвокату Савиных А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО1 страдает психическим расстройством, не трудоустроена, имеет обязательства, а также задолженность по уплате алиментов на троих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу об освобождении её полностью от уплаты процессуальных издержек и отнесении их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в сроки, установленные данным органом.

Приговор Малмыжского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк» № возвратить по принадлежности ФИО2, копию информации ПАО «Сбербанк», отчет по карте клиента, выписку по счету № – оставить при уголовном деле в пределах срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере 10100 рублей, связанные с участием адвоката по назначению в ходе предварительного следствия, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Я.В.Бердникова