Приговор № 1-241/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-241/2025

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> под председательством судьи Нечаева А.Д., при секретарях судебного заседания Бабенышевой А.В., Вагановой Т.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Надымовой О.Е., подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Кузина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, детей не имеющего, работающего маляром в ООО «СК «<данные изъяты>», имеющего среднее-специальное образование, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом <адрес> по ст. 105 ч. 2 п. «ж,з» УК РФ, ст. 162 ч. 3 п. «а,в» УК РФ, ст. 325 ч. 2 УК РФ (с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 19 лет с конфискацией имущества. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы сроком на 2 года 5 месяцев 9 дней по постановлению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4 совместно со своей знакомой Потерпевший №1, находился в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов Потерпевший №1 стала собираться домой, отчего между последней и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой у ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Потерпевший №1, опасаясь ФИО4, ведь тот физически сильнее ее, с целью обороны, взяла со стола на кухне нож, и пыталась покинуть жилое помещение.

ФИО4, реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 00 час. до 00 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, заведомо осознавая преступный характер своих намерений, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, подошел к Потерпевший №1, толкнул последнюю в грудь, отчего та, не устояла на ногах, ударилась головой об неустановленную твердую поверхность, испытав физическую боль, и получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, тем самым ФИО4, умышленно подавил волю потерпевшей к сопротивлению. Продолжая свои преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО4 забрал из рук последней кухонный нож, который она ранее взяла со стола с целью обезопасить себя и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1, один режущий удар в область шеи и один режущий удар в область лица с правой стороны, отчего последняя испытала физическую боль, потеряв сознание.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 у потерпевшей Потерпевший №1 согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имелись:

-закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, резаная рана на лице справа (в правых скуловой и щечной областях с переходом на правое крыло носа и носовую перегородку).

Закрытая черепно-мозговая травма, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета.

Закрытая черепно-мозговая травма повлекла за собой расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), поэтому, в соответствии с пунктом 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н (далее «Медицинские критерии»), по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью. Резаная рана на лице справа, учитывая ее локализацию и свойства, образовалась в результате воздействия предмета (орудия), обладающего режущими свойствами, с зоной приложения травмирующей силы в области лица справа.

При судебно-медицинском обследовании Потерпевший №1 в рамках настоящей экспертизы установлен рубец, сформировавшийся на месте резаной раны, на лице справа. Этот рубец, судя по свойствам, с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения необходима хирургическая операция, т.е. является неизгладимым. Указанный рубец занимает не более 10% площади лица, что, согласно с п/п 61а) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к «Медицинским критериям», соответствует 5% (пяти процентам) стойкой утраты общей трудоспособности. Таким образом, резаная рана на лице справа, на месте которой сформировался рубец, согласно пунктам 8.1. и 8.2. «Медицинских критериев», по признакам кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Помимо рубца на лице справа, при судебно-медицинском обследовании Потерпевший №1 установлен рубец на передней поверхности шеи слева, который сформировался на месте раны. Давность формирования указанного рубца, судя по его свойствам, около 3-6 месяцев до судебно-медицинского обследования пострадавшей в рамках настоящей экспертизы.

Рубец на передней поверхности шеи слева занимает не более 10% площади передней поверхности шеи, что, согласно с п/п 6lа) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к «Медицинским критериям», соответствует 5% (пяти процентам) стойкой утраты общей трудоспособности. Таким образом, рана на передней поверхности шеи слева, на месте которой сформировался рубец, согласно пункту 8.2. «Медицинских критериев», по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал частично, указав, что умысла на причинение вреда здоровью не было, все произошло случайно, когда отбирал нож у потерпевшей, при этом показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ созвонился с Потерпевший №1, встретились, решили сходить погулять. Было холодно, он предложил ехать к нему домой. Взяли алкоголь. Время было уже поздно, Потерпевший №1 стала собираться домой, из-за этого произошел скандал, так как провожать он её уже не мог, предлагал вызвать такси утром. Потерпевший №1 схватила нож, нож был на столе на кухне, может быть, он испугался, и когда отбирал его, возможно порезал её. Затем он вызвал скорую, помнит, как очнулся в полиции. Умысла нанести ей повреждения не было, так как знакомы много лет, были дружеские отношения. Если бы Потерпевший №1 за нож не взялась, этого бы не произошло. Как именно происходили события, помнит отрывками. Допускает, что мог толкнуть Потерпевший №1, как именно отбирал нож, наносил ли удары ей ножом, не помнит. Нож отбирал в коридоре. В квартире были вдвоем, он был в состоянии алкогольного опьянения, теряла ли Потерпевший №1 сознание, не помнит. Оснований у Потерпевший №1 его оговаривать нет. Он предполагает, что не наносил ей повреждений, так как не мог взять и порезать её, так как себя знает. Считает, что травмы Потерпевший №1 не повлекли неизгладимого обезображивания, так как можно сделать операцию.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ встретилась с ФИО4 чтобы пообщаться, выпить спиртные напитки. Так как на улице было холодно, ФИО4 пригласил к себе домой на <адрес>, точный адрес не знает, она согласилась, так как давно с ним знакома. Приехали к нему на такси, сидели около 3-4 часов, общались, распивали спиртные напитки, все было хорошо, в квартире находились вдвоем, выпили большое количество алкоголя, в том числе крепкое. Так как время было позднее, она засобиралась домой, он начал просить её остаться до утра, так как идти темно, проводить не сможет. Конфликт начался из-за того, что ФИО4 не хотел отпускать её, хотел дальше сидеть, не давал пройти, пытался снять куртку. Он начал её хватать, дергать шарф, она запаниковала, схватила нож, который лежал на столе, на кухне. Началась потасовка, в ходе которой он её толкнул, она сильно ударилась затылком, начала терять сознание. Дальнейшие события рассказать не может, помнит отрывками, что кричала о том, что надо вызвать скорую, что лицо порезали. Пришла в себя в больнице. Потасовка началась с коридора, так как она уже одевалась, собиралась домой, потом все было между коридором и кухней. Когда она взяла нож, то просила выпустить её из квартиры, ФИО4 пытался отобрать нож, возможно, она делала махи ножом в сторону ФИО4, высказывала ли угрозы, не помнит. Когда она упала, то события не помнит, начала терять сознание. Как ножом наносился удар, она не видела, не помнит. В процессе борьбы ей телесные повреждения не наносились. Повреждения у нее на щеке, носе, на шее. Отрывками она помнит, как просила вызвать скорую, помнит врача мужчину. В больнице находилась около 6 дней. Без операции шрам самостоятельно не исчезнет. Когда теряла сознание то приходила в себя чувствовала, что нож был у шеи, потом почувствовала, что разрезано лицо. Во время конфликта со стороны ФИО4 была агрессия, после этого она запаниковала. Нож был небольшой, рукоять темно-синего цвета с белым. Сама себе разрезать лицо она не могла. Так как в квартире были только вдвоем, была потасовка и агрессивное настроение у обоих, скорее всего ФИО4 нанес ей телесные повреждения. Скорую вызвал ФИО4. Её лицо обезображено, ходит в маске по улице, так как изуродован нос, ей не комфортно. Все родственники видят, что шрам заметен.

Оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил ФИО4, спрашивал, как у нее дела, разговаривали насчет рыбалки. В ходе телефонного разговора ФИО4 ей предложил выйти прогуляться, на что она согласилась. Уже после 20 часов ей снова позвонил ФИО4, сказал, что тот возле ее дома, и она вышла к нему. ФИО4 был выпивший, но находился в адекватном состоянии. Пришел тот с пивом, так как они договаривались, что тот ей его купит. Они пошли на набережную <адрес>, но подумали, что будет прохладно, и ФИО4 предложил пойти к нему в гости, на что она согласилась. В какой-то момент она оказалась в кухне, где на столе увидела нож с рукоятью темного цвета, небольшой по размерам, и держа его в руке, стала требовать у ФИО4, чтобы тот нее выпустил, дал ей уйти. Она ФИО4 каких-либо угроз не высказывала, с ножом на него не набрасывалась, ей просто хотелось уйти домой. ФИО4 подошел к ней, стал пытаться забрать у нее нож, хватался за него, при этом стал ее толкать. В процессе данной борьбы ей никаких телесных повреждений, а именно ножевых, причинено не было. В какой-то момент она не устояла на ногах, и ударилась затылком, либо о косяк дверного проема, либо об угол стены, после чего у нее в глазах потемнело, она почувствовала слабость, стала терять сознание. После этого она событий не помнит, очнулась уже только в больнице, в операционной, где от доктора ей стало известно, что у нее порезана половина лица. Единственное, что она помнит в данном промежутке времени, это то, что ФИО4 ей нанес один точечный удар ножом в область шеи слева, но свое местоположение и местоположение ФИО4 по отношению к ней, она не помнит. После данного удара она «отключилась» и событий не помнит. То, что телесное повреждение в виде раны на шее ей причинил ФИО4, она уверена, так как помнит это. Обстоятельства получения телесного повреждения в виде раны на лице, она не помнит, но считает, что это сделал ФИО4 после того, как порезал ей шею. Поскольку кроме них в квартире никого не было, прийти никто не мог. В процессе борьбы, когда ФИО4 у нее забирал нож, ей телесных повреждений причинено не было (л.д. 76-77) Потерпевший №1 подтвердила, пояснила, что помнит, как нож был у шеи, и сам порез, так как почувствовала резкую боль, но как именно наносил удар, она не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала суду, что является дознавателем ОМВД России «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, но уже лежал снег, в ночное время поступило сообщение о ножевой ранении на <адрес>. Вместе с оперуполномоченными ФИО3 и Свидетель №1 приехали на адрес. Двери в квартире были открыты, в квартире находился ФИО4, на полу на кухне лежала женщина, лицо у неё было в крови, никого других в квартире не было. Приехала скорая, забрали женщину, а они остались в квартире производить осмотр. Были изъяты ножи без следов крови, сколько ножей изъято, точно не помнит. После произведенного осмотра все уехали в отдел полиции. В ходе осмотра ФИО4 находился в комнате на кровати, был в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, скандалил. Почему в протоколе осмотра места происшествия не указано, что ФИО4 присутствовал, сказать не может. Одежда ФИО4 была в крови, носки в крови. Возражений по поводу проведения осмотра ФИО4 не высказывал, по окончании осмотра от участвующих лиц замечаний не поступило. В дальнейшем материал проверки был передан в дежурную часть.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ находился в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время поступило сообщение о ножевом ранении на <адрес>, точный адрес не помнит. По прибытии на место он увидел, что в квартире находится мужчина в состоянии опьянения - ФИО4, на полу лежала женщина в крови, затем приехала скорая помощь, забрала женщину. После чего произведен осмотр места происшествия. В дальнейшем, по поручению дознавателя он ездил в службу ЕДДС, где у сотрудника ЕДДС на диск изъял аудиозапись того, как Иванов вызывал скорую помощь. Был составлен протокол изъятия. Указание года в протоколе ДД.ММ.ГГГГ – является технической ошибкой, верным является ДД.ММ.ГГГГ. В ходе изъятия понятые не участвовали, проводилась фотосъемка, почему в материалах дела нет фототаблицы, сказать не может.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 показал суду, что неизгладимые повреждения – это те повреждения, которые требуют хирургической операции. На момент проведения экспертизы он не мог ответить на вопрос о неизгладимости, так как после получения травмы прошло около 1 месяца, а формирование рубца происходит в срок от 4 месяцев до 1 года, в соответствии с критериями.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается в полном объеме совокупностью письменных доказательств и исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

- сообщением о преступлении, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ поступившим от ЕДДС в 00:35 согласно которого, Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, получила ножевое ранение (л.д.3);

- сообщением о преступлении, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от ОСМП, согласно которого Потерпевший №1 избил молодой человек. Диагноз: «ЗЧМТ, СГМ, резаная рана носа, правой щеки, алкогольное опьянение» (л.д.6);

- сообщением о преступлении, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, поступившим из хирургического отделения КГБ, согласно которого ОСМП доставлена Потерпевший №1 с адреса: <адрес>, <адрес>, с ножевым ранением лица, шеи (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, <адрес> края. В ходе осмотра изъяты 4 следа пальцев рук; 1 нож из раковины мойки, 3 ножа из ящика кухонного гарнитура, мобильный телефон, марки «TECHO SPARK» (л.д. 8-20);

- протоколом изъятия оперуполномоченным Свидетель №1 компакт-диска с аудиозаписью телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят компакт-диск с аудиозаписью телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом осмотра является компакт-диск, на котором содержится информация в виде четырех аудиофайлов, при прослушивании установлено, что происходит разговор сотрудника «112» с женщиной и мужчиной. В ходе разговора женщина называет свои данные - Потерпевший №1, сообщает о ножевом ранении, пытается назвать адрес. Далее мужчина пытается сообщить сотруднику адрес, нецензурно выражается, речь невнятная (л.д.57-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>. Из конверта извлечен нож общей длиной 18,7 см., лезвие длиной 7,7 см, шириной до 1,5 см., рукоять длиной 11 см., выполнена из полимерного материала синего цвета со вставками белого цвета. На лезвии ножа имеется надпись TRAMONTINA. 2. Почтовый бумажный конверт, клапан конверта склеен. На конверте имеется пояснительная табличка с печатным и рукописным текстом: «ОБЪЕКТ Место ОМП <адрес>. Что упаковано: 3 ножа, обнаруженные в ящике стола справа от мойки кухонного гарнитура Подпись дознавателя Подпись специалиста КУСП 18147 от ДД.ММ.ГГГГ». Из конверта извлечены три ножа: нож общей длиной 32,5 см., лезвие длиной 20 см, шириной до 3,6 см., рукоять длиной 12,5 см., выполнена из полимерного материала черного цвета. На лезвии ножа имеется надпись tainlessSteel. - нож общей длиной 23,5 см., лезвие длиной 12,5 см, шириной до 2 см., рукоять длиной 11 см., деревянная, бежевого цвета; - нож общей длиной 33,7 см., лезвие длиной 20,7 см, шириной до 4 см., рукоять длиной 13 см., выполнена из полимерного материала черного цвета. После осмотра ножи упакованы в первоначальную упаковку (л.д. 60-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон, марки «TECNO SPARK 8С», в корпусе черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, упакованный в почтовый бумажный конверт, клапан конверта склеен. В меню «Телефонные звонки» имеются исходящие и входящие звонки, за ДД.ММ.ГГГГ:

- исходящие на номер экстренной службы 112 в 00 часов 30 минут, длительностью 0,00 сек., в 00 часов 30 минут, длительностью 0,00 сек., в 00 часов 30 минут, длительностью 2 минуты 13 секунд;

- входящий с номера +7 342 112-99-11 («Скорая»), в 00 часов 35 минут, длительностью 1 минута 8 секунд, исходящий в 00 часов 36 минут, длительностью 31 секунда, в 00 часов 38 минут, длительностью 29 секунд (л.д. 66-71);

- заключением эксперта № 744 от 06.01.2024, согласно выводам которого:

1. При судебно-медицинском осмотре и согласно представленным медицинским документам у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при обследовании и лечении выявлены повреждения: ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма). Сотрясение головного мозга. Резаная рана скуловой области и крыла носа справа, колото-резаная рана шеи.

2. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, судя по морфологическим признакам, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно от соударения головой при падении и обстоятельствах указанных Потерпевший №1 Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременно расстройства здоровья на срок не более трех недель (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н).

3. Резаная рана скуловой области и крыла носа справа, колото-резаная рана шеи, судя по морфологическим признакам, образовалась от не менее двух воздействий орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, например от ударов ножом, в срок указанный в постановлении. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель (п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н).

4. На момент судебно-медицинского осмотра формирование рубца на месте резаной раны скуловой области и крыла носа справа не завершено. Таким образом, решение вопроса «Являются ли данные телесные повреждения неизгладимыми?» является преждевременным (л.д. 83-86);

- заключением экспертов № 65 от 20.06.2025, согласно выводам которого:

1. Ответ на вопрос № 1

Изучение представленных на экспертизу медицинских документов, рентгенограмм черепа, органов грудной полости и компьютерных томограмм головного мозга на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ее судебно-медицинского обследования в рамках настоящей экспертизы, показало, что у неё имелись следующие телесные повреждения: -закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; -резаная рана на лице справа (в правых скуловой и щечной областях с переходом на правое крыло носа и носовую перегородку).

2. Ответ на вопросы №№,3,4

Закрытая черепно-мозговая травма, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «…В какой-то момент я не устояла на ногах, и ударилась затылком о косяк дверного проема, либо об угол стены, после чего у меня в глазах потемнело, я почувствовала слабость, стала терять сознание…». Закрытая черепно-мозговая травма повлекла за собой расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), поэтому, в соответствии с пунктом 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н (далее «Медицинские критерии»), по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью. Резаная рана на лице справа, учитывая ее локализацию и свойства, образовалась в результате воздействия предмета (орудия), обладающего режущими свойствами, с зоной приложения травмирующей силы в области лица справа, возможно в срок, указанный в установочной части постановления. В протоколе допроса Потерпевший №1 в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений об обстоятельствах (условиях) причинения резаной раны на лице справа, поэтому решить вопрос о возможности ее образования «при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1» невозможно. При судебно-медицинском обследовании Потерпевший №1 в рамках настоящей экспертизы установлен рубец, сформировавшийся на месте резаной раны на лице справа. Этот рубец, судя по свойствам, с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения необходима хирургическая операция, т.е. является неизгладимым. Указанный рубец занимает не более 10% площади лица, что, согласно с п/п 61а) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к «Медицинским критериям», соответствует 5% (пяти процентам) стойкой утраты общей трудоспособности. Таким образом, резаная рана на лице справа, на месте которой сформировался рубец, согласно пунктам 8.1. и 8.2. «Медицинских критериев», по признакам кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как легкий вред здоровью.

3. Ответ на вопросы №№ 1,2,3

Помимо рубца на лице справа, при судебно-медицинском обследовании Потерпевший №1 установлен рубец на передней поверхности шеи слева, который сформировался на месте раны. На основании медицинских данных установить механизм образования этой раны и дать ей развернутую судебно-медицинскую оценку не представляется возможным, поскольку в представленных на экспертизу медицинских документах не содержится сведений о ней. Давность формирования указанного рубца, судя по его свойствам, около 3-6 месяцев до судебно-медицинского обследования пострадавшей в рамках настоящей экспертизы, что не исключает возможность образования раны в срок, указанный в установочной части постановления и протоколе допроса в качестве потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Рубец на передней поверхности шеи слева занимает не более 10% площади передней поверхности шеи, что, согласно с п/п 6lа) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к «Медицинским критериям», соответствует 5% (пяти процентам) стойкой утраты общей трудоспособности. Таким образом, рана на передней поверхности шеи слева, на месте которой сформировался рубец, согласно пункту 8.2. «Медицинских критериев», по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 98-106).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о недопустимости исследованных в судебном заседании доказательств, судом не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления.

Признавая ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого преступления, суд принимает во внимание и кладет в основу обвинения показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО1 и Свидетель №1 об обстоятельствах проведения проверочных мероприятий по сообщению о преступлении и изъятию предметов, имеющих значение для уголовного дела, показания самого ФИО4, не отрицавшего факт распития спиртных напитков с потерпевшей, возникновения конфликтной ситуации и последующего вызова ей скорой помощи, а также показания эксперта ФИО2 о характере травм потерпевшей, их показания согласуются между собой, являются логичными, последовательными и не противоречат письменным доказательствам.

К доводам ФИО4 о том, что потерпевшая получила телесные повреждения случайно, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты. Так, из показаний Потерпевший №1 следует, что в процессе борьбы с ФИО4, когда последний пытался забрать у неё нож, ей никаких телесных повреждений нанесено не было, после чего она упала и потеряла сознание. Лишь отрывками помнит, как почувствовала сильную боль от пореза. Оснований для оговора подсудимого Потерпевший №1 не имеет.

Характер и локализация телесных повреждений потерпевшей позволяют утверждать, что ФИО4 наносил потерпевшей повреждения целенаправленно, с силой, что свидетельствует об его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями у потерпевшей, существует прямая причинная связь.

Оценивая заключения экспертов, суд принимает их во внимание, поскольку они проведены компетентными специалистами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и составлены в надлежащей форме, суд признает содержащиеся в них выводы обоснованными, мотивированными и достоверными, а также не противоречащими материалам уголовного дела, установленным судом фактическим обстоятельствам. Каких-либо неясностей, противоречий заключения экспертов не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в объективности или достоверности сделанных выводов вышеназванных заключений экспертов у суда не имеется.

Квалифицирующий признак п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. ФИО4 причинил телесные повреждения потерпевшей именно кухонным ножом, используя его в качестве оружия. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО1 и Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят кухонный нож, протоколом осмотра предметов.

Исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшей, а также с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, установившей неизгладимость причиненного потерпевшей повреждения, суд приходит к выводу о причинении вреда здоровью потерпевшей, выразившегося в неизгладимом обезображивании её лица.

Оценивая действия подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу, что он не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку какой-либо угрозы Потерпевший №1 для подсудимого в момент нанесения телесных повреждений не представляла, в действиях потерпевшей отсутствовало какое-либо посягательство на ФИО4 Напротив, Потерпевший №1 пыталась покинуть квартиру ФИО4, чему активно препятствовал сам подсудимый, что не оспаривается и самим ФИО4

Доводы о том, что ФИО4 испугался, увидев нож в руках потерпевшей, опровергаются показаниями Потерпевший №1, показавшей суду, что после того, как она взяла в руки нож, ФИО4 стал еще агрессивнее и не переставал препятствовать покинуть квартиру, последнее подтвердил сам подсудимый.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи в быту родственникам супруги.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений. Рецидив преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает опасным.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из показаний потерпевшей, а также из показаний самого подсудимого следует, что ФИО4 в момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, обстоятельства произошедшего почти не помнит, конфликтов между подсудимым и потерпевшей в тот день не происходило, в связи с чем суд полагает, что данное состояние негативно повлияло на действия подсудимого, усугубило их и привело к совершению преступления.

ФИО4 не состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра–нарколога, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с задачами Уголовного кодекса – предупреждению преступлений, охране прав и свобод человека (ст.2 УК РФ), влияния назначенного наказания на исправление ФИО4, с учетом принципа справедливости, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, и без применения ст. 73 УК РФ, поскольку для своего исправления подсудимый нуждается в реальном отбытии наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не назначает дополнительные наказание в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает наказание в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации причиненного морального вреда, в размере 88 150 рублей в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд признает правомерными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из тяжести причиненного здоровью вреда, перенесенных потерпевшей нравственных страданий, которая была вынуждена в связи с полученными травмами проходить лечение, в настоящее время испытывает дискомфорт, чувство стеснения, а также исходит из принципов разумности и справедливости и имущественного положения подсудимого ФИО4

Разрешая требование потерпевшей о компенсации имущественного вреда в размере 61 850 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Вместе с тем, суду представлен документ о стоимости лишь предстоящего лечения. Таким образом, гражданский иск о компенсации имущественного вреда подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем суд оставляет без рассмотрения гражданский иск в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: компакт-диск с аудиозаписями – хранить при уголовном деле; ножи в количестве 4 штук – уничтожить; мобильный телефон «Tecno Spark 8C» - оставить по принадлежности ФИО4

Взыскать в счет возмещения морального вреда с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 88 150 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации имущественного вреда оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через <адрес> городской суд <адрес>, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья А.Д. Нечаев

копия верна, судья