Апелляционное постановление № 10-18114/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 4/17-0088/2025

Судья фио №10-18114/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


адрес 26 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи Бахваловой Л.А., при помощнике судьи Кошкине В.А., с участием прокурора фио, генерального директора ООО «Фирма «Мастер-скульптор» фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Фирма «Мастер-скульптор» фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 14 мая 2025 года, которым представителю ООО «Фирма «Мастер-скульптор» отказано в принятии ходатайства об отмене ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Бахваловой Л.А., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тушинского районного суда адрес от 30 сентября 2016 года ФИО1 осуждена по ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 26 июля 2013 года наложен арест на имущество – нежилое помещение площадью 1.996,70 кв.м по адресу: Москва, адрес кадастровый (условный) номер №171529, находящееся во владении ООО «Мастер-Скульптор» ИНН <***>.

Представитель ООО «Фирма «Мастер-скульптор» обратился в Тушинский районный суд адрес с ходатайством об отмене ареста, наложенного на указанное нежилое помещение.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 14 мая 2025 года представителю ООО «Фирма «Мастер-скульптор» отказано в принятии ходатайства об отмене ареста на имущество ввиду наличия вступившего в законную силу постановления Тушинского районного суда адрес от 27 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе представитель ООО Фирма «Мастер-скульптор» выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Приговором суда от 30 сентября 2016 года и апелляционным определением Московского городского суда от 28 августа 2018 года вопрос об отмене ареста на данное имущество не был разрешен, вместе с тем, по смыслу ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ арест на имущество носит срочный характер, в зависимости от истечения сроков и изменения фактических обстоятельств основания для ареста имущества могут отпадать. Ссылка суда первой инстанции на наличие вступившего в законную силу постановления по аналогичному ходатайству не обоснована, так как события, относящиеся к арестованному имуществу, имевшие место в 2020 и в 2025 году, отличаются, однако суд лишил заявителя права обратиться с ходатайством о снятии ареста. Возврат ходатайства заявителю без его рассмотрения по существу противоречит требованиям процессуального законодательства. С учетом изложенных доводов просит постановление отменить и вынести решение об отмене ареста на имущество и снятии запрета Росреестру на совершение регистрационных действий с ним.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос - как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Из представленных материалов следует, что постановлением Хорошевского районного суда адрес от 26 июля 2013 года л наложен арест на имущество – нежилое помещение площадью 1.996,70 кв.м по адресу: Москва, адрес кадастровый (условный) номер №171529, находящееся во владении ООО «Мастер-Скульптор» ИНН <***>.

Приговором Тушинского районного суда адрес от 30 сентября 2016 года в отношении ФИО1 судьба арестованного имущества разрешена не была, и это обстоятельство влекло необходимость принятия решения относительно арестованного имущества в порядке, предусмотренном п.15 ст.397 УПК РФ.

Суд первой инстанции в обоснование решения о необходимости отказа в принятии к производству ходатайства о снятии ареста на имущество сослался на наличие постановления Тушинского районного суда адрес от 27 февраля 2020 года, вступившего в законную силу, принятого по результатам рассмотрения аналогичного ходатайства.

С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку действующий уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на повторное обращение с ходатайством о снятии ареста с имущества.

При этом, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд учитывает, что данное решение судом принято без исследования обстоятельств, относящихся к предмету ходатайства.

С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, в рамках которого суду необходимо исследовать фактические обстоятельства, относящиеся к ходатайству, и с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры принять законное и обоснованное решение.


На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 14 мая 2025 года об отказе в принятии к производству ходатайства представителя ООО «Фирма «Мастер-скульптор» об отмене ареста на имущество отменить.

Материалы ходатайства направить на новое судебное разбирательство в Тушинский районный суд адрес. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий