Приговор № 1-32/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-32/2017

№ 1-32/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск «17» мая 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при секретаре Петровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Мончегорска Середы В.В.,

защитника – адвоката Кельманзона М.А., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от <дд.мм.гггг> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

И.С.О., ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

И.С.О. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

И.С.О. в период времени с 03 час. 00 мин. до 03 час. 34 мин. <дд.мм.гггг>, находясь на участке местности между домами №.... и №.... по <адрес> в <адрес>, куда он прибыл для выяснения отношений с ФИО7, в ходе словесного конфликта с последним, на почве неприязненных отношений, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда потерпевшему, используя в качестве оружия имевшийся при себе ...., нанес .... указанного .... не менее двух ударов в область правого бедра ФИО7, причинив следующие телесные повреждения потерпевшему:

....

....

После этого И.С.О. с места преступления скрылся, оставив там ФИО7, где последний скончался от острой массивной кровопотери. Смерть ФИО7 была констатирована врачом скорой медицинской помощи <дд.мм.гггг> в 03 час. 34 мин. на участке местности, расположенном между домами №.... и №.... по <адрес> в <адрес>.

Причиной смерти ФИО7 явилось .....

В судебном заседании И.С.О. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ признал частично, признав фактические обстоятельства произошедшего, но указав, что не имел умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Несмотря на частичное признание своей вины в содеянном, виновность подсудимого И.С.О. в совершении вменяемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств:

Из показаний подсудимого И.С.О., допрошенного в судебном заседании, следует, что незадолго до произошедших событий у него произошел конфликт с Свидетель №1 по рабочим вопросам. В дальнейшем ему по данному факту звонил ФИО7, который угрожал ему, допускал оскорбительные высказывания, требовал встретиться и разобраться в произошедшем. <дд.мм.гггг> после полуночи ему несколько раз звонили ФИО7 и Свидетель №1, требовавшие встретиться с ФИО7, чтобы разобраться. Сначала он отказался, но потом ФИО7 заявил, что если он (И.С.О.) не придет на встречу, то на следующий день разгромит его точку на .... и он, опасаясь за свое имущество, согласился на встречу. Приехав к месту встречи - к бистро «....» возле <адрес> в <адрес>, он увидел, что в помещении бистро 4-5 человек. На крыльцо вышел ФИО7, направился к нему. Он также вышел из машины. За ФИО7 из бистро вышло еще двое мужчин, которых он визуально знал, как знакомых потерпевшего. Увидев это, он взял из автомобиля находившийся там .... ...., подошел к ФИО7, какое-то время они общались. ФИО7 в разговоре требовал извиниться перед Свидетель №1, высказывал угрозы в его адрес, унижал его. Он хотел уйти, но ФИО7 выставил руку и преграждал ему дорогу, а потом приобнял его за плечо. Вторая рука ФИО7 была в кармане брюк, и он не знал, что там находится. Потом он увидел, что двое мужчин направляются в их сторону и чтобы напугать, взял .... и ударил ФИО7 в ногу. Тот не отреагировал, попытался ударить его кулаком. Тогда он во второй раз ударил .... ФИО7 в ногу, а после этого еще ударил его кулаком. Тогда ФИО7 упал, а двое мужчин убежали. Он сразу сел в свой автомобиль и уехал с места произошедших событий. Он не хотел причинять какой-либо вред ФИО7 и не желал ему смерти. Сразу позвонил своему знакомому, сообщил о произошедшем, и попросил вызвать скорую помощь. .... позднее спрятал возле крыльца и сообщил потом о месте, где находится ...., следователю. В содеянном раскаивается.

-копия карты вызова скорой медицинской помощи ФИО7 от <дд.мм.гггг> содержит данные о том, что вызов поступил в 03 час. 30 мин. Бригада прибыла на место в 03 час. 34 мин. Смерть ФИО7 констатирована в 03 час. 40 мин. (т.2 л.д. 84);

-в рапорте об обнаружении признаков преступления от <дд.мм.гггг> зафиксировано, что <дд.мм.гггг> в 10 м от торца <адрес> в <адрес> и в 10 м от строения бистро «....» был обнаружен труп ФИО7 с телесными повреждениями в виде колото-резаных ран (т.1 л.д. 22);

-в протоколе выемки от <дд.мм.гггг> зафиксировано изъятие у И.С.О. .... (т.1 л.д. 166-169);

-в протоколе осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> зафиксирован осмотр крыльца <адрес> в <адрес>, обнаружение и изъятие у бокового основания крыльца, под бетонной планкой, в полиэтиленовом пакете черного цвета, в котором находится складной .... из металла черного цвета в разложенном состоянии, являющийся орудием преступления (т.2 л.д 55-61);

-в протоколе осмотра предметов от <дд.мм.гггг> отражена информация из памяти телефона «....», согласно которой <дд.мм.гггг> в 05 час. 36 мин., 13 час. 09 мин., 18 час. 48 мин., 20 час. 39 мин. имели место соединения с абонентом «....» (т.2 л.д. 2-45);

- в протоколе освидетельствования от <дд.мм.гггг> И.С.О. отражено, что на его теле каких-либо телесных повреждений, следов наложения вещества бурого цвета не имеется. Сам освидетельствуемый на заданные вопросы пояснил, что каких-либо телесных повреждений, порезов, синяков, ссадин, гематом он не имеет (т.2 л.д. 199-203);

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (т. 1 л.д. 133-137) следует, что <дд.мм.гггг> ночью он был некоторое время в гостях у Свидетель №1, распивал пиво с ней, ФИО7 и еще одним молодым человеком. В этот период слышал неоднократные телефонные разговоры Свидетель №1, которая с кем-то на повышенных тонах общалась. Насколько понял, она с кем-то повздорила на работе. Потом ФИО7 также с кем-то разговаривал, настаивал на встрече с собеседником, чтобы пообщаться из-за конфликта Свидетель №1 на работе. Он из разговора понял, что общение происходит с обидчиком Свидетель №1 Потом он ушел от Свидетель №1 в павильон «....», где стал распивать пиво с Свидетель №2 Спустя некоторое время туда же подошел потерпевший. Каких-либо телесных повреждений у того на этот период времени не было. В период времени с 03 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. <дд.мм.гггг> к павильону подъехал автомобиль марки .... №.... или №.... модели .... цвета, на котором была установлена антенна для радиостанции, как у автомобилей такси. Он с Свидетель №2 вышли на улицу, чтобы справить нужду, и увидели, что неподалеку от канализационного люка, расположенного возле бистро стоят общаются ФИО7 и незнакомый ему мужчина, ростом ниже потерпевшего, имевший ..... Поскольку ничего из ряда вон выходящего не происходило, они вмешиваться не стали. Отошли за павильон, справили нужду, а когда возвращались, все оставалось по-прежнему, и они ушли в павильон. Спустя непродолжительное время они вновь вышли на улицу и увидели, что автомобиля марки .... уже нет, отсутствует и собеседник ФИО7, а сам потерпевший лежит головой под автомобилем «....», припаркованным неподалеку от бистро «....» в направлении <адрес> в <адрес>. Они попросили продавщицу бистро «....» вызвать скорую помощь. Когда те прибыли, стало понятно, что ФИО7 уже мертв.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т.1 л.д. 125-128) следует, что <дд.мм.гггг> примерно в 01 час. 00 мин. он пришел в бистро «....». Примерно в 02 час. 00 мин. туда пришел его знакомый Свидетель №4, с которым они стали распивать пиво. Позже к Свидетель №4 подошел ранее ему незнакомый ФИО7 Каких-либо телесных повреждений у него не было. ФИО7 выпил пива, после чего вышел на улицу и кого-то ожидал. Примерно в 03 час. 00 мин. к бистро подъехал автомобиль марки .... №.... или №.... модели, ...., с антенной такси. Спустя непродолжительное время они с ФИО24 вышли на улицу, чтобы справить нужду, и увидели, что ФИО7 и еще один мужчина, ниже ростом с ...., стоят и довольно активно общаются, но без явной агрессии. Поскольку это было не его дело, то они с ФИО24 пошли по своим делам, и вернулись обратно в павильон. Возвращаясь, они видели, что мужчины так и продолжают общаться. Через некоторое время они с .... вновь вышли, чтобы покурить и увидели, что потерпевший уже лежит под автомобилем «....», припаркованным неподалеку, а второго мужчины и серебристого автомбиля уже не было. Они попросили продавца павильона вызвать скорую помощь. ФИО7 признаков жизни уже не подавал.

-в протоколе осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> зафиксирована обстановка на месте обнаружения трупа ФИО7, в том числе зафиксировано, что его тело обнаружено возле автомобиля «....» постоянно припаркованного у бистро «....». При этом, к трупу ведет дорожка из капель вещества бурого цвета в направлении от <адрес> к автомобилю «....», огибая его капот (т.1 л.д. 23-36);

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что является сотрудником ППСп. В <дд.мм.гггг> г. находился на дежурстве, получил сообщение от оперативного дежурного о том, что на <адрес> мертвый мужчина. Они проследовали к указанному месту. Там уже находилась скорая помощь между <адрес> и павильоном «....». Сотрудники скорой сообщили, что мужчина скончался от проникающего .... ранения в ногу от потери крови. Далее был осмотр места происшествия. Помнит, что были свидетели — девушка из павильона, сообщавшая, что был конфликт между мужчинами на повышенных тонах. Также было еще два подвыпивших мужчины, которые также говорили о конфликте.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д. 116-119) следует, что ФИО7 знала близко, какое-то время они ранее сожительствовали. На момент произошедших событий продолжали просто общаться. В тот период она работала у подсудимого продавцом на .... «....» в <адрес>, и <дд.мм.гггг> или <дд.мм.гггг> у нее с подсудимым И.С.О. произошел конфликт на почве того, что она мало денег положила на счет его телефона. Они поскандалили, после чего она уволилась. О произошедшем она в разговоре рассказала ФИО7 На следующий день, в вечернее время у нее дома распивали спиртное ФИО7, электрик с рынка «....», который у нее ремонтировал проводку, позже присоединился и сосед Свидетель №4. В ходе распития спиртного она неоднократно разговаривала по телефону с И.С.О. Как следует из данных, имеющихся в телефоне, разговоры происходили в 01 час. 41 мин., в 02 час. 06 мин., 02 час. 28 мин., 02 час. 34 мин. <дд.мм.гггг> В ходе этих разговоров она предложила И.С.О. извиниться за свое поведение, но тот вел себя неадекватно, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. В ходе этих разговоров И.С.О. и ФИО7 договорились встретиться, чтобы разобраться с конфликтной ситуацией. ФИО7 все находившиеся в квартире отговаривали от встречи с подсудимым, но тот не соглашался. После ухода ФИО7, Свидетель №4 также покинул квартиру. Электрик ФИО4 по ее предложению лег спать в маленькой комнате, она также легла спать. Утром ее разбудили сотрудники полиции, сообщившие о том, что ФИО7 умер от ударов ..... Тогда она поняла, что ФИО7 умер от действий И.С.О., поскольку был обнаружен именно на месте предполагаемой встречи и подсудимый угрожал его порезать.

-в протоколе выемки от <дд.мм.гггг> отражено, что у Свидетель №1 был изъят сотовый .... (т.№....);

-в протоколе осмотра предметов от <дд.мм.гггг> зафиксирован осмотр ...., изъятый у Свидетель №1, в журнале СМС-сообщений имеются данные о трех сообщениях, о трех непринятых звонках от абонента «....» .... <дд.мм.гггг> в 18 час. 27 мин., 18 час. 40 мин. и 18 час. 47 мин., исходящего сообщения абоненту «....» с текстом «....» <дд.мм.гггг> в 10 час. 47 мин. и исходящего сообщения от <дд.мм.гггг> в 14 час. 51 мин. содержания «....». В журнале звонков имеются данные о двух входящих звонках от абонента «....» <дд.мм.гггг> в 0 час. 14 мин. и в 0 час. 57 мин.; двух исходящих звонках абоненту «....» <дд.мм.гггг> в 1 час 41 мин., 2 час. 06 мин.; входящие от абонента «....» <дд.мм.гггг> в 2 час. 20 мин., 2 час. 21 мин. и четыре нулевых звонка с этим же абонентом в 2 час. 21 мин., 2 час. 22 мин., 2 час. 27 мин. и 2 час. 28 мин., после чего входящий от этого же абонента в 2 час. 29 мин. и последовавший за ним входящий звонок от абонента «....» <дд.мм.гггг> в 2 час. 31 мин., далее в 2 час. 32 мин. и 2 час. 33 мин. еще два соединения с абонентом «....», в 2 час. 34 мин. исходящий абоненту «....», а в 03 час. 02 мин., в 03 час. 04 мин. и в 04 час. 39 мин. пропущенные звонки от этого же абонента (т. 1л.д. 191-217);

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д. 138-141) следует, что она на период произошедших событий была продавцом в павильоне «....». В день произошедшего ФИО7 заходил в павильон 3 раза. В первые два раза он пообщался с ней и купил чипсы. В третий раз ФИО7 пришел уже ночью, передал ей свой телефон, который был мокрый, попросил его подсушить. Также попросил ее телефон, чтобы позвонить. Разговаривал он рядом с ней, и она слышала, что он договаривается о встрече. Поняла из разговора, что изначально встреча была назначена у подъезда по месту жительства Свидетель №1, но потом встречу перенесли к бистро «....». Потом ФИО7 звонил тому же мужчине и интересовался, почему тот не приехал в оговоренное время. По тону было понятно, что встреча не дружеская, что хотят выяснить отношения. Позже от Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО7 вступился за Свидетель №1, которую оскорбил работодатель И.С.О., и именно с ним была назначена встреча. Потом к павильону подъехал серебристый автомобиль марки ..... От находившихся в бистро «....» Свидетель №2 и Свидетель №4 узнала, что на улице ФИО7 общается с каким-то мужчиной. Далее она отошла в уборную для персонала, из которой хорошая слышимость с улицы и услышала, как идет пререкание ФИО7 с мужчиной, который говорил с характерным ..... Потом она вышла из уборной и вернулась за прилавок. А еще некоторое время спустя Свидетель №2 и Свидетель №4 вновь выходили на улицу и сообщили, что потерпевший лежит. Она вызвала скорую медицинскую помощь. Сообщила, что знает пострадавшего. Ей ее телефон так и не вернули.

-в протоколе осмотра предметов от <дд.мм.гггг> зафиксирован осмотр ...., изъятого при осмотре места происшествия <дд.мм.гггг>, в том числе содержание журнала соединений. Имеется входящее СМС-сообщение <дд.мм.гггг> в 20 час. 43 мин. от абонента «....» .... с текстом «....», ответ на него «....» в 20 час. 44 мин., а также исходящее СМС-сообщение тому же абоненту от <дд.мм.гггг> в 02 час. 14 мин. с текстом «....». В журнале звонков имеется исходящий вызов абоненту «....» <дд.мм.гггг> в 20 час. 53 мин., далее входящий звонок от этого же абонента в 01 час 07 мин. После этого исходящий звонок на №.... <дд.мм.гггг> в 03 час. 09 мин. Указанный абонент не внесен в список контактов телефона. Все звонки после этого являются пропущенными (т.1 л.д. 172-188);

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д. 129-132) следует, что подсудимого он знает, как одного из работающих на .... «....». У него работала Свидетель №1, а потерпевший ФИО7 был ..... Знает, что <дд.мм.гггг> на торговой точке И.С.О. между ним и Свидетель №1 произошел словесный конфликт, в результате которого подсудимый выгнал Свидетель №1 с работы. <дд.мм.гггг> он по просьбе Свидетель №1 пришел к ней домой, чтобы отремонтировать ей счетчик. Он пришел, но отремонтировать счетчик было невозможно, его нужно было заменять. Там же в квартире находился сожитель Свидетель №1, ФИО7 Они вместе стали распивать спиртное. Позже к ним присоединился Свидетель №4 В ходе распития спиртного, в ночное время, Свидетель №1 созванивалась по телефону не менее трех раз с И.С.О., ругалась с ним. Подсудимый высказывался оскорбительно в адрес Свидетель №1 Услышав это, ФИО7 собрался идти на встречу с подсудимым для того, чтобы разобраться в конфликте. Его все уговаривали не ходить, но тот никого не слушал. В результате ФИО7 покинул квартиру. Никаких предметов, .... у него не было. Чуть позже ушел и Свидетель №4 Он сам (Свидетель №3) был уже нетрезв, и Свидетель №1 предложила ему остаться спать у нее, что он и сделал. Утром его разбудили сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО7 умер возле бистро «....» от нескольких ударов .....

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 148-152) следует, что он является сотрудником ППСп и примерно в 03 час 50 мин. <дд.мм.гггг> поступило сообщение от дежурного о трупе возле бистро «....». Он с напарником проследовал туда. На месте обнаружили между бистро «....» и <адрес> в <адрес> припаркованный автомобиль «....», возле которого лежало тело мужчины. В районе ног мужчины было много крови. От места, где находилось тело, кровь дорожкой из капель вела к прогалине примерно в 5-6 метрах от местонахождения трупа. На месте уже находилась бригада СМП, продавец из бистро «....» и двое подвыпивших мужчин, которые вышли также из бистро «....». Как он понял, именно указанные лица вызвали скорую помощь. Со слов указанных мужчин он понял, что между скончавшимся (ФИО7) и лицом .... произошел конфликт. Со слов одного из подвыпивших мужчин следовало, что причиной конфликта послужило грубое увольнение продавщицы с точки, которую мужчина .... курировал. ФИО7 хотел, чтобы мужчина .... извинился перед продавцом. Все присутствовавшие лица указали, что на момент преступления находились в бистро «....» и очевидцами произошедшего не являлись.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 153-157) следует, что он является врачом скорой медицинской помощи. Ночью <дд.мм.гггг> он по вызову прибыл в составе бригады СМП к бистро «....» рядом с <адрес> в <адрес>. Там возле автомобиля «....» находилось тело мужчины (ФИО7) с признаками насильственной смерти в виде колото-резаного ранения передней поверхности бедра. Вокруг было много крови. Смерть предположительно наступила от обильной кровопотери. Он констатировал смерть и вызвал полицию. Рядом находилось двое мужчин в состоянии опьянения и продавщица из бистро. Каких-либо предметов, которые могли быть орудием преступления, рядом не было.

-в протоколе осмотра предметов от <дд.мм.гггг> зафиксирован осмотр .... ФИО7, в том числе ....;

Из показаний эксперта ФИО19, оглашенных в ходе судебного разбирательства (т.2 л.д. 108-110) следует, что .....

-из заключения эксперта №.... от <дд.мм.гггг> следует, что ....;

-в заключении эксперта №.... от <дд.мм.гггг> содержатся выводы о том, что ....

-заключение СПЭК №.... от <дд.мм.гггг> содержит выводы о том, что ....;

-в заключении эксперта №.... от <дд.мм.гггг> сделаны выводы, что на ....

в заключении эксперта №.... от <дд.мм.гггг> сделан вывод, что ....);

- Свидетель ФИО25 суду показал, что о самих произошедших событиях ничего пояснить не может. Подсудимый приходится ..... Охарактеризовать его может как вспыльчивого человека. В день произошедших событий примерно в 2-3 часа ночи брат звонил ему и сообщил, что у него проблемы, после чего прервал разговор. Уточнил, что в последние 3 месяца у них с .... испортились отношения из-за денег. Их ...., и они все вместе использовали автомобиль ..... Подсудимый на этой машине подрабатывал таксистом. От знакомых слышал, что накануне произошедших событий подсудимому звонил парень какой-то девушки, работавшей на брата на .... «....», с которой произошел конфликт, требовал приехать, извиниться, оскорблял его. Пояснил, что они с родственниками собирали деньги, .... рублей, отправляли .... или .... погибшего, чтобы помочь им.

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам:

Показания подсудимого И.С.О. в части того, что удары .... он наносил из-за того, что к нему и ФИО7 приближались приятели последнего и он опасался расправы над собой, суд отвергает, считая защитной версией, направленной на смягчение ответственности за содеянное. Указанные показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, в целом согласующимися между собой о том, что Свидетель №4 и Свидетель №2 дважды лишь выходили из помещения бистро «....» и возвращались обратно, что каких-либо признаков значительной агрессии между ФИО7 и И.С.О. не имелось. Свидетель №5 лишь слышала некоторое раздражение в тоне разговора между ними, но никаких криков, свидетельствующих о значительном конфликте, слышно не было. Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, согласующихся между собой и иными доказательствами по делу у суда не имеется, в связи с чем суд принимает их за основу приговора, отвергая показания подсудимого в указанной части. После оглашения показаний указанных свидетелей, они не опровергали их достоверность, в целом подтвердив их по содержанию.

Учитывая вышеуказанное, суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого в совершении вменяемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности в связи с отсутствием умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью суд считает ошибочными в связи со следующим:

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ характеризуется двойной формой вины – умышленной по отношению к причинению вреда здоровью и неосторожной по отношению к наступившим последствиям в виде смерти.

В соответствии с ч.3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В ходе судебного разбирательства установлено, в том числе и показаниями И.С.О., что .... он взял из автомобиля, когда шел на встречу с потерпевшим. Сам подсудимый указал, что взял его «на всякий случай», то есть сознательно допускал его дальнейшее применение. Также на вопросы суда И.С.О. пояснил, что осознавал, что .... обладает повышенными колюще-режущими травмирующими действиями, сам он никакой специальной боевой подготовкой не обладает, медицинскими либо биологическими познаниями не владеет и не мог быть уверен, что нанесение им ударов в область бедра не повлечет для ФИО7 тяжкого вреда здоровью.

В имеющихся в деле экспертных заключениях указано, что .....

Из материалов дела следует, что подсудимым было нанесено два таких удара .....

Вопреки доводам защитника Кельманзон М.А. о наличии объективных причин для нанесения ударов .... потерпевшему, они не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Так, материалами дела не подтверждено, что в направлении подсудимого и ФИО7 направлялись Свидетель №2 и Свидетель №4, и что имелись основания усматривать какую-либо угрозу от них. Достоверно установлено и то, что каких-либо препятствий у И.С.О. к тому, чтобы покинуть место происшествия, не имелось. Потерпевший его целенаправленно не удерживал. Более того, И.С.О. имел возможность не прибывать на встречу, а усмотрев там группу из нескольких человек, не покидать машину, а удалиться. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что при освидетельствовании И.С.О. у него на теле не было обнаружено ни одного телесного повреждения.

При таком положении дела суд находит в полной мере нашедшим свое подтверждение умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 подсудимым И.С.О.

Тот факт, что умыслом И.С.О. не охватывалось наступление смерти ФИО7, относится к наступившим последствиям преступных действий и не может служить основанием для переквалификации совершенного деяния, поскольку состав ст. 111 ч.4 УК РФ предусматривает неосторожное отношение подсудимого к смерти потерпевшего. В данном случае И.С.О. не предвидел наступление смерти ФИО7, как последствия его действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное И.С.О., относится к категории особо тяжких.

И.С.О. .....

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому И.С.О., суд признает фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ..... Вопреки доводам государственного обвинителя, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, осуществление подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к каковым относятся как материальная помощь родственникам ФИО7, так и принятие мер по вызову скорой медицинской помощи пострадавшему. Суд находит обоснованными и доводы защитника Кельманзон М.А. и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальное поведение ФИО7

Обстоятельств, отягчающих наказание И.С.О., судом не установлено.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного И.С.О. преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере подлежащего назначению наказания, суд принимает во внимание, что подсудимым совершено преступление против жизни и здоровья человека, относящееся к категории особо тяжких, в связи с чем приходит к выводу о возможности его исправления исключительно в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы суд считает достаточным, в связи с чем считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять.

На основании ст.58 .... УК РФ отбывание наказания подсудимому подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на основании ст. 1099-1101, 151 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению частично. При этом, суд находит исковые требования потерпевшего о возмещении имущественного ущерба, с учетом их полного признания И.С.О. обоснованными в полном объеме, но решая вопрос о сумме, подлежащей взысканию, учитывает имеющийся в материалах дела чек о переводе потерпевшему денежной суммы в размере .... рублей. В связи с указанным сумма ко взысканию подлежит определению с учетом указанной суммы перевода. Исковые требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению в части. При этом, суд учитывает как характер и степень нравственных страданий потерпевшего, степень его близости с ФИО7, так и данные о материальном положении ответчика, условиях жизни его семьи. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд, с учетом требований о разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

И.С.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии .... режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении И.С.О. не изменять, оставить прежнюю .... на период до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с <дд.мм.гггг>.

Зачесть И.С.О. в срок отбытия наказания время .... с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с И.С.О. в пользу Потерпевший №1:

в качестве возмещения причиненного материального ущерба деньги в сумме ....

в качестве компенсации морального вреда — ....

а всего взыскать ....

Вещественные доказательства, ....

....

....

....

....

....

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С.Беркович