Приговор № 1-32/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-32/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Малахова Р.В., при секретаре Сухих Н.Н., с участием государственных обвинителей - военного прокурора СФ <ЗВАНИЕ> П.А.В. и военного прокурора - войсковая часть 77940 <ЗВАНИЕ> К.Ю.В., потерпевшего Б.Р.А., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Т.О.В..,представившей ордер №***** и удостоверение № *****,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части ***** <ЗВАНИЕ>

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

у с т а н о в и л:

<ЗВАНИЕ> ФИО1, являясь должностным лицом - <ДОЛЖНОСТЬ> (далее - <данные изъяты>) войсковой части *****, будучи начальником для подчиненного ему по служебному положению и воинскому званию военнослужащего по призыву <ЗВАНИЕ> Б.Р.А., а для военнослужащего по призыву <ЗВАНИЕ> Е.Ю.Ю. - начальником по своему воинскому званию, в нарушение требований статей 16 и 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ (далее - УВС ВС РФ) совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, определенных ст.ст. 158 и 159 УВС ВС РФ, с применением насилия, повлекшие причинение указанным военнослужащим физической боли, то есть существенное нарушение их прав и законных интересов, связанных с неприкосновенностью личности, а также повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Так, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов ФИО1, находясь у входа в казарму роты <данные изъяты> войсковой части *****, дислоцированной в <адрес>, будучи недовольным низкой исполнительской дисциплиной <ЗВАНИЕ> Е.Ю.Ю., применил к последнему насилие, умышленно схватив того левой рукой в области груди за куртку и затащив в тамбур вышеуказанной казармы, где нанёс Е.Ю.Ю. три удара правым кулаком в теменную область головы, причинив тому физическую боль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов ФИО1, находясь в казарменном расположении <данные изъяты> войсковой части *****, будучи недовольным нерасторопностью <ЗВАНИЕ> Б.Р.А. при выполнении отданных тому команд, применил к последнему насилие, а именно, нанёс Б.Р.А. один удар кулаком в теменную область головы, причинив тому физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в превышении должностных полномочий, с применением насилия, во взаимоотношениях с Е.Ю.Ю. и Б.Р.А. признал полностью, об обстоятельствах содеянного им дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и пояснил, чтов один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он применил насилие к <ЗВАНИЕ> Е.Ю.Ю. с целью наказать того за то, что тот несвоевременно прибыл в казарменное расположение по его команде, а также ненадлежащим образом выполнил его команду о переходе с шага на бег. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года он применил насилие к <ЗВАНИЕ> Б.Р.А. с целью наказать того за то, что тот своевременно не выполнил его команду о получении оружия.

Кроме личного признания, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Е.Ю.Ю. (т.1, л.д. 189-192) следует, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>-м часу он находился в закрепленном за ним автомобиле <МАРКА> (*****), который был припаркован у казармы <данные изъяты>. В это время из казармы вышел его сослуживец <ЗВАНИЕ><М.Р.Э.>, который сообщил ему о том, что его вызывает <ЗВАНИЕ> Пацкун. Он ответил <М.Р.Э.>, что в скором времени прибудет к Пацкуну, поскольку уже заканчивал приборку в своем вышеуказанном служебном автомобиле. Спустя несколько минут он вышел из служебного автомобиля и направился в казарму <данные изъяты>. У входа в помещение казармы его ожидал Пацкун. Как только он приблизился к Пацкуну, тот начал предъявлять к нему претензии по поводу того, что он не отвечал на его телефонные звонки. Также Пацкун несколько раз подал ему команду "бегом марш", в связи с чем он с шага перешел на легких бег, ускорив темп движения. Однако, Пацкун все равно остался этим недоволен, ругая его за то, что он неисполнительный военнослужащий. Когда он подошел к Пацкуну, тот схватил его левой рукой за куртку в области груди и затащил в тамбур (подъезд) казармы <данные изъяты>, где нанес ему 3 удара правым кулаком сверху в теменную область головы, на которую была надета шапка, причинив тем самым физическую боль, после чего отпустил.

Также из исследованных показаний Е.Ю.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов он находился в учебном классе казармы <данные изъяты> и в это время услышал, как <ЗВАНИЕ> Пацкун ругался на <ЗВАНИЕ> Б.Р.А. на центральном проходе казармы. Повернувшись в ту сторону, откуда доносился крик Пацкуна, он увидел, как последний нанес Б.Р.А. один удар правым кулаком сверху по голове, на которую в тот момент была надета зимняя форменная шапка. В последующем он (Е.Ю.Ю.) в ходе разговора с Б.Р.А. узнал о том, что Пацкун ударил Б.Р.А. по голове и отругал за то, что тот не успел по команде своевременно одеться и экипироваться автоматом.

Потерпевший Б.Р.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов он находился в спальном расположении казармы <данные изъяты>. В это время от командира отделения <ЗВАНИЕ> Пацкуна поступила команда для личного состава отделения <данные изъяты> на экипировку. По данной команде весь личный состав должен был одеться по форме одежды № 5 и получить оружие (автомат) в комнате для хранения оружия, расположенной в казарме возле тумбочки дневального. Выполняя данную команду, он оделся по форме одежды №5 - надел на себя зимнюю куртку и шапку на голову, после чего направился к комнате для хранения оружия для того, чтобы получить автомат. По пути следования к оружейной комнате он встретил на центральном проходе ФИО1, который, будучи недовольным тем, что он слишком долго одевался и до сих пор не получил автомат, стал ругать его за это, а затем нанёс ему один удар правым кулаком сверху в теменную область головы, причинив ему тем самым физическую боль. Момент применения к нему насилия Пацкуном видели его сослуживцы А.И.Д. и Е.Ю.Ю..

Эти показания Е.Ю.Ю. и Б.Р.А. соответствуют сведениям, изложенным в протоколе проверки показаний подозреваемого на месте, полученным от подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года (т.2, л.д.1-7), согласно которому Пацкун указал оба места применения им насилия к потерпевшим и механизмы нанесения им Е.Ю.Ю. трех ударов правым кулаком сверху в теменную область головы и Б.Р.А. одного удара правым кулаком сверху в теменную область головы.

Оглашением в суде показаний свидетеля А.И.Д. (т.1, л.д.183-185) установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему от Е.Ю.Ю. в ходе беседы стало известно о том, что к последнему применил физическое насилие <ЗВАНИЕ> Пацкун. При этом Е.Ю.Ю. рассказал ему, что Пацкун у входа в казарму <данные изъяты> схватил Е.Ю.Ю. двумя руками за форменную куртку в области груди и, затащив его в тамбур казармы, нанес ему там около 3-х ударов кулаком по голове сверху. Также Е.Ю.Ю. пояснил ему, что данное насилие Пацкун применил к нему из-за его низкой исполнительности.

Свидетель <М.Р.Э.> показал суду, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года в первой половине дня он находился в расположении роты <данные изъяты>, когда к нему обратился <ЗВАНИЕ> Пацкун, приказав ему выйти на улицу и позвать водителя служебного автомобиля "<МАРКА>" <ЗВАНИЕ> Е.Ю.Ю. в казарму. Выполняя данный приказ Пацкуна, он вышел на улицу, подошел к автомобилю Е.Ю.Ю. и довел до последнего информацию о том, что Пацкун срочно вызывает его в казарму. На это Е.Ю.Ю. ему ответил, что сейчас уже заканчивает приборку в автомобиле и в скором времени прибудет к Пацкуну. Затем он вернулся в казарму и доложил Пацкуну о сказанном Е.Ю.Ю., после чего ушел в спальное расположение роты.

Из оглашенных показаний свидетеля П.Д.А. (т.1, л.д.166-169) следует, чтов ДД.ММ.ГГГГ года он в ходе общения с <ЗВАНИЕ> Е.Ю.Ю. узнал от последнего о том, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года <ЗВАНИЕ> Пацкун пытался вызвать того в казарму по мобильному телефону, однако не смог дозвониться, в связи с чем вызвал посредством другого военнослужащего. После этого у входа в казарму Пацкун, увидев Е.Ю.Ю., схватил того руками за зимнюю куртку в области груди, затащил в тамбур, расположенный при входе в казарму, где нанес Е.Ю.Ю. несколько ударов кулаком по голове. Также в ДД.ММ.ГГГГ года он в ходе общения с <ЗВАНИЕ> Б.Р.А. узнал о том, что Пацкун в казарменном расположении ударил того кулаком по голове за то, что Б.Р.А. своевременно не получил оружие. В последующем он также выяснял обстоятельства примененного насилия к Б.Р.А. у Пацкуна, который, подтвердив сказанное Б.Р.А., заявил ему о том, что нанёс последнему один удар рукой по голове, на которую была надета шапка.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО1 и потерпевшим Е.Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.14-18), Пацкун подтвердил показания Е.Ю.Ю. об обстоятельствах примененного им насилия по отношению к Е.Ю.Ю.. Также в ходе очной ставки ФИО1 передал Е.Ю.Ю. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

В ходе следственного эксперимента от 06.06.2017 (т.2, л.д.23-27) потерпевший Б.Р.А. воспроизвёл механизм и локализацию удара, нанесенного ему Пацкуном при вышеуказанных обстоятельствах.

Из исследованных в судебном заседаниипослужного спискаФИО1, выписок из приказов командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №*****, командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №*****, от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и справки ВрИО начальника штаба войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент совершения Пацкуном общественно опасного деяния, а именно на ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимый и потерпевший Е.Ю.Ю. являлись военнослужащими одной войсковой части ***** и ФИО1, имея звание «<ЗВАНИЕ>», являлся для Е.Ю.Ю., имевшего звание «<ЗВАНИЕ>», начальником по своему воинскому званию. В то же время, на момент совершения Пацкуном общественно опасного деяния, а именно на ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимый и потерпевший Б.Р.А. также являлись военнослужащими одной войсковой части ***** и <ЗВАНИЕ> ФИО1 являлся для <ЗВАНИЕ> Б.Р.А. начальником по своему воинскому званию и, одновременно с этим, Б.Р.А. был подчинен подсудимому по своему служебному положению.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших Е.Ю.Ю. и Б.Р.А., показаниями свидетелей: П.Д.А., А.И.Д. и <М.Р.Э.>, а также исследованными в судебном заседании документами.

Согласно заключению ВВК № ***** от ДД.ММ.ГГГГ - <ЗВАНИЕ> ФИО1 годен к военной службе без ограничений.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, военный суд вину подсудимого ФИО1 в содеянном находит доказанной, поскольку она полностью подтверждается приведенными выше доказательствами, которые являются относимыми, достоверными и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

При таких данных, действия <ЗВАНИЕ> ФИО1, который около <данные изъяты> часов в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь у входа в казарму роты <данные изъяты> войсковой части *****, являясь должностным лицом, применил насилие к подчинённому ему по воинскому званию <ЗВАНИЕ> Е.Ю.Ю., затащив его силой в тамбур казармы и нанеся там ему три удара кулаком в теменную область головы, причинив тем самым ему физическую боль, суд расценивает как превышение должностных полномочий с применением насилия и квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, действия <ЗВАНИЕ> ФИО1, который около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в казарменном расположении роты <данные изъяты> войсковой части *****, являясь должностным лицом - <ДОЛЖНОСТЬ>, применил насилие к подчиненному ему по служебному положению и воинскому званию <ЗВАНИЕ> Е.Ю.Ю., выразившееся в нанесении одного удара кулаком в теменную область головы, что повлекло причинение ему физической боли, суд расценивает как превышение должностных полномочий с применением насилия и квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обусловленный посягательством не только на личную неприкосновенность каждого из потерпевших, но и на охраняемый законом установленный воинский правопорядок.

Одновременно, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по военной службе характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении <данные изъяты> детей, в содеянном раскаялся и загладил моральный вред обоим потерпевшим, передав каждому из них по <СУММА> рублей.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание подсудимого.

Что касается возмещения процессуальных издержек, то суд, учитывая их незначительный размер и материальное положение ФИО1, а именно: его среднемесячный доход в размере <СУММА> рублей и наличие у него денежных накоплений, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать их с осужденного.

На основании изложенного, с учётом данных о личности подсудимого ФИО1, условий жизни его семьи, а также его поведения после совершения общественно опасных деяний, признавая обстоятельства, смягчающие его наказание, исключительными, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст.286 УК РФ, - в виде штрафа,а также без применения к нему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств дела, суд не считает возможным применить к ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 (по эпизоду с Е.Ю.Ю..) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, на основании которой с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере <СУММА> рублей без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Его же (по эпизоду с Б.Р.А.) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере <СУММА> рублей без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По совокупности совершённых преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путём частичного сложения назначенных наказаний - в виде штрафа в размере <СУММА> рублей без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Т.О.В. за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению на предварительном следствии в общей сумме <СУММА> рублей и в судебном заседании в сумме <СУММА> рублей, а всего в размере <СУММА> рублей, - возложить на осужденного ФИО1 и взыскать с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Р.В. Малахов