Апелляционное определение № 33-19911/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 03RS0007-01-2025-001381-19

дело № 2-1891/2025

Советский районный суд города Уфы

судья Шапошникова И.А.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-19911/2025
город Уфа
16 декабря 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Савиной О.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утренний» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утренний» на решение Советского районного суда города Уфы от 29 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Савиной О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в принадлежащей ей квартире №..., по адресу: адрес, 3 января 2025 г. произошел залив, вследствие которого повреждены элементы отделки, мебель, электронная и бытовая техника. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утренний» (далее по тексту - ООО «УК Утренний») является компанией, обслуживающей указанный дом. Причиной затопления стал разрыв трубы системы отопления, относящийся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость ущерба составила 387 603 рубля. 24 января 2025 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3, изменив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации исковые требования, просила взыскать с ООО «УК Утренний» сумму причиненного ущерба в размере 389 333,89 рублей; компенсацию морального вреда 30 000 рублей; штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000 рублей, по оплате юридических услуг 55 000 рублей, услуг нотариуса 2 700 рублей.

Решением Советского районного суда города Уфы от 29 июля 2025 г. постановлено:

«взыскать с ООО «УК Утренний» в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 389 333,89 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 196 166,94 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК Утренний» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Эксперт» (далее по тексту - ООО «Юнит-Эксперт») расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК Утренний» госпошлину в доход местного бюджета в размере 15 233,35 рублей».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ООО «УК Утренний» просит решение суда отменить. В доводах указывают о том, что между ООО «УК Утренний» и обществом с ограниченной ответственностью «УК НУР» (далее по тексту - ООО «УК НУР») заключен договор на оказание услуг по локализации аварийных ситуаций от 2 декабря 2024 г. Информация об аварийной ситуации была доведена до ООО «УК НУР». Исполнителем в лице ООО «УК НУР» был перекрыт стояк горячего водоснабжения, а стояк системы отопления остался включенным. Тем самым ООО «УК НУР» проведена некачественная работа, не была проверена остановка протечки горячей воды из системы отопления, выразившейся в последующем в сильном затоплении нескольких квартир, в том числе, квартиры № №..., расположенной выше квартиры истца. Полагают, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК НУР», с которого подлежат взысканию причиненный ущерб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 1.1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, среди прочего, относится санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту - Правила) указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, в пункте 18 которого отражены работы по осуществлению контроля состояния и восстановлению исправности элементов системы отопления.

Как следует из пункта 11 приведенных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 13 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (пункт 13 (1) Правил).

Согласно пункту 14 Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

В соответствии с договором от 7 мая 2023 г. управление многоквартирном домом осуществляет ООО «УК «Утренний».

3 января 2025 г. в результате разрыва общедомовой трубы системы отопления в квартире №..., произошло затопление квартиры истца, о чем составлены акты от дата и дата

В соответствии с техническим заключением специалиста №... от дата, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Проект» (далее по тексту - ООО «Проект») по инициативе истца, залив жилого помещения произошел в результате разгерметизации общедомового стояка отопления. Стоимость восстановительных работ в адрес составляет 387 603 рублей.

24 января 2025 г. ответчиком получена претензия от истца с требованием о возмещении указанной суммы.

12 февраля 2025 г. ответчиком получена претензия от истца с предложением провести совместный осмотр, самостоятельно рассчитать размер причиненного ущерба, возместить расходы, связанные с оказанием правовой помощи, компенсировать моральный вред путем перечисления денежных средств по представленным реквизитам.

Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Юнит-Эксперт» №... причиной залива жилого помещения по адресу: адрес является разгерметизация элемента системы отопления квартиры №... выше этажом, по адресу: адрес. Причиной залива стали скопившиеся водяные массы в квартире №..., расположенной этажом выше, которые просочились через технологические отверстия и межплитные пространства в помещения квартиры №.... Сметная стоимость строительных работ с учетом стоимости материалов составляет 389 333,89 рубля.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и признав его допустимым доказательством по делу, установив, что причиной затопления явилась разгерметизация элемента системы отопления в квартире, расположенной этажом выше и скопившиеся в ней водные массы, просочившиеся через технологические отверстия и межплитные пространства в помещения квартиры истца, приняв во внимание отсутствие запирающих на батарее устройств, пришел к верному выводу о наличии вины в бездействии управляющей компании по надлежащем содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем, взыскал причиненный ущерб.

В судебном заседании как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчиком ООО «УК «Утренний» причина затопления, а также стоимость причиненного ущерба не оспаривалась.

Как пояснил представитель указанного ответчика причиной явилась разгерметизация системы отопления в квартире под №..., расположенной над квартирой истца. Конструкция системы отопления в данном многоквартирном доме не предусматривает наличие на ней в каждой квартире, том числе, в квартире под №..., запирающих устройств. Поэтому система отопления в данной квартире является общедомовым имуществом. Оплачиваемые собственниками многоквартирного жилого дома денежные средства за содержание и текущий ремонт поступают в ООО «УК «Утренний».

Судебная коллеги находит не состоятельными доводы жалобы о том, что ответственность перед истцом несет ООО «УК НУР», с которым у ООО «УК «Утренний» заключен договор на оказание услуг по локализации аварийных ситуаций №... от дата

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из изложенных норм обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, лежит именно на управляющей компании, а не на подрядной организации, выполняющей в данном случае услуги по локализации аварийных ситуаций на основании договора, заключенного не с истцом, а с управляющей организацией. Поэтому суд первой инстанции верно привлек к участию в деле ООО «УК НУР» в качестве третьего лица, а не в качеств ответчика, как просили ООО «УК «Утренний», поскольку рассматриваемым спором затрачиваются права и обязанности данного юридического лица в силу того, что между ответчиком и ООО «УК «Утренний» имеются договорные отношения, в рамках которых ООО «УК НУР» принимает на себя на возмездной основе обязательство по локализации аварийных ситуаций или критических неисправностей

С учетом того, что истцом были понесены моральные страдания в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, правильно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей). Принимая во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, суд посчитал необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда с 30000 рублей до 3 000 рублей, посчитав, что указанная сумма соответствует принципам разумности, не будет способствовать нарушению баланса интересов сторон.

Учитывая, что ООО «УК «Утренний» не предприняло меры к добровольному возмещению ущерба при получении от истца претензии, суд также пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 196 166,94 рублей ((389 333,89 + 3 000) ? 50%), отметив, что о снижении размера финансовой санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «УК «Утренний» не заявлялось.

При разрешении вопроса по судебным издержкам, суд руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ООО «УК «Утренний» в пользу ООО «Юнит-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы.

В части компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отказа истцу во взыскании заявленных им судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, по оплате услуг представителя и нотариальных расходов, а также взыскания расходов за проведение судебной экспертизы решение суда не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки не является.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы от 29 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утренний» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Определение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 г.