Приговор № 1-124/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-124/2020

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Романовой Т. А.,

с участием государственного обвинителя Филимонова И. О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ирмагамбетова М. М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так он, примерно в сентябре-октябре 2018 года, точная дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, находясь в селе <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из надворных построек <адрес><адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего распоряжения имуществом по своему усмотрению, подошел ко двору вышеуказанного дома со стороны огорода, через неогороженную часть двора прошел во двор дома, находясь во дворе, ФИО1 подошел к помещению сарая, руками выдернул металлический пробой с цепочкой и навесным замком из косяка входной двери и незаконно проник в помещение сарая, где обнаружил бензопилу марки <данные изъяты> стоимостью 3200 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую ФИО1 вынес со двора и тайно похитил, скрывшись с места совершения преступления, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3200 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему понятно, он признаёт свою вину и не оспаривают правовую оценку деяния, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном заключении доказательствами он полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ, так как он согласен с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО1 данное ходатайство поддержал и пояснил, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением полностью согласен.

Учитывая, что обвинение, с которым согласен ФИО1, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, и стороны согласны с применением особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества – бензопилы марки <данные изъяты>», стоимостью 3200 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на данную сумму, с незаконным проникновением в иное хранилище - сарай, расположенный во дворе дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – оно является умышленным, корыстным преступлением, относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого: женат, проживает с женой и её ребенком-инвалидом на съемной квартире, со слов работает, имеет самостоятельный доход в размере 25 000 руб. в месяц, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на его поведение в Администрацию сельского поселения Фрунзенское и ОМВД по Большеглушицкому району не поступало, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, вину признал, в содеянном раскаивается.

Явку с повинной (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении жены, имеющей ребенка-инвалида (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ) суд признает обстоятельствами, смягчающим его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела не имеется. Также не усматривается оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что именно такое наказание будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом, при определении размера штрафа (в 10 000 рублей) суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1, который имеет семью (жену и её ребенка-инвалида), со слов работает и имеет самостоятельный ежемесячный доход в размере 25 000 руб., жена получает пенсию по инвалидности за ребенка и доплату по уходу за ним.

Доводы потерпевшей о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с положениями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК, а именно, хранящуюся при деле бензопила марки «Huter BS 45»- возвратить законному владельцу, т. е. потерпевшей Потерпевший №1

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Вещественное доказательство – хранящуюся при деле бензопилу марки «<данные изъяты> - возвратить законному владельцу, т. е. потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом положений ст. 317 УПК РФ в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>