Решение № 2А-55/2024 2А-55/2024~М-42/2024 М-42/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2А-55/2024

Дело № 2а-55/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Колосовка 27 марта 2024 года

Судья Колосовского районного суда Омской области Сорокина Н.В.,

при секретаре Карасёвой О.А.,

с участием помощника прокурора Колосовского района Юрченко К.Ю.,

представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Колосовскому району Омской области об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ОМВД России по Колосовскому району Омской области обратился в суд с заявлением об установлении в отношении ФИО2 дополнительных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период времени с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности. В обоснование заявления указано, что решением Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного ответчика установлен административный надзор сроком на 3 года, исчисляя со дня вступления в законную силу решения суда, с установлением административных ограничений. Решениями Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 были дополнены ране возложенные административные ограничения. ФИО2 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что ФИО2 <данные изъяты>

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, от явки в суд на первые два судебных заседания уклонилась по неизвестным причинам, на последнем судом заседании отсутствовала по состоянию здоровья, каких-либо ходатайство от неё не поступило.

Судом в судебном заседании принято определение о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.

Заслушав представителя административного истца, прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Решением Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 3 года, исчисляя его со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, с установлением ограничений в виде: обязательная явка один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Решением Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлено дополнительное ограничение в виде запрещения выезда за пределы Колосовского муниципального района Омской области.

Решением Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из справки ФКУ ЛПУОБ-11 УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению УУП ОМВД России по Колосовскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Колосовском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО2 в период нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение умышленных административных правонарушений против порядка управления.

По месту жительства и участковым полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, в конфликты не вступал, в течение года привлекался к административной ответственности.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необходимости усиления контроля в отношении ФИО2 путем изменения ранее установленного ограничения, о котором просит административный истец, учитывая характер и количество совершенных ФИО2 административных правонарушений.

С учетом исследованных доказательств, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что установление административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, «если это не связано с осуществлением трудовой деятельности», не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 16.05.2017 № 15, поскольку доказательств факта трудоустройства ФИО2 с гибким графиком рабочего времени, ненормированным рабочим днем, с режимом работы в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России по Колосовскому району Омской области удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения дополнительное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Сорокина Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2024 года