Решение № 2-3336/2019 2-3336/2019~М-2972/2019 М-2972/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-3336/2019

дело №2-3336/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 11 июля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

с участием прокурора Пузыревой Н.А.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на 7 км 670 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки «ПАЗ-3204», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4. ФИО3 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО3 в момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность перевозчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя ФИО4 в момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». В результате столкновения транспортных средств, пассажиру автобуса - ФИО1, был причинен вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило заявление ФИО1 с требованием выплатить страховое возмещение, в рамках договора ОСАГО, заключенного с ФИО4 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 200 000 рублей. Истец полагает, что поскольку гражданская ответственность водителя ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, указанная страховая компания также обязана возместить вред здоровью, причиненный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес СПАО «Ингосстрах» была подана претензия о выплате страхового возмещения в размере 50 000 рублей. Однако в удовлетворении указанного требования было отказано. В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения по заявлению, полученному страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по расчету истца, составляет 21 500 рублей. Причиненный действиями СПАО «Ингосстрах» моральный вред истец оценивает в 2000 рублей. В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм ФИО1 испытывает физические и нравственные страдания, которые выразились в постоянных физических болях, переживаниях, потере сна, возникновении чувства тревоги, а также испытываемых ограничениях и неудобствах в жизнедеятельности после происшествия. В связи с тем, что водитель ФИО3 в момент столкновения находился при исполнении своих трудовых обязанностей по управлению автобусом «ПАЗ-3204», государственный регистрационный номер №, обязанность по возмещению морального вреда лежит на его работодателе - индивидуальном предпринимателе ФИО2.

ФИО1 просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 50000 рублей, неустойку в размере 21500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 22 копейки; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Извещена надлежащим образом (л.д. 80).

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 5), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 56), в судебном заседании исковые требования предъявленные к СПАО «Ингосстрах» не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д.60-61). Суду пояснил о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемых обстоятельствах причинение вреда здоровью истца не может быть отнесено к страховому риску, предусмотренному Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве основания для выплаты страхового возмещения. Вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, подлежит возмещению владельцем транспортного средства согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации, либо страховщиком в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». Вместе с этим в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, и уменьшить размер неустойки и штрафа (л.д.83).

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом (л.д.77). Возражений против исковых требований не представил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования, предъявленные к нему не признал. Суду пояснил о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, он находился при исполнении трудовых обязанностей. Он состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с августа 2018 года по декабрь 2018 года, получал от него заработную плату. Работал водителем автобуса, осуществлял регулярные перевозки пассажиров по пригородным маршрутам. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял перевозку пассажиров по маршруту <адрес> при выходе на маршрут работодатель выдал ему путевой лист.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом (л.д.75) Причины неявки суду не известны.

ФИО7, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом (л.д.79). Причины неявки суду не известны.

ФИО8, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом (л.д. 76). Причины неявки суду не известны.

Представитель САО «ВСК», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом (л.д. 81). Причины неявки суду не известны.

Представитель АО «СОГАЗ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом (л.д.78). Причины неявки суду не известны.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №5-117/2018 об административном правонарушении, медицинские документы, выслушав заключение прокурора о том, что исковые требования, предъявленные к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.59 ГПК Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст.1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на 7 км 670 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки «ПАЗ-3204», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.7), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16, адм.дело №5-117/2018), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 17-20, адм.дело №5-117/2018).

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации (л.д.8-9).

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО3 в момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №) (л.д. 32 адм.дело №5-117/2018), автогражданская ответственность перевозчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, была застрахована в САО «ВСК» в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» по договору V№ (л.д.21), автогражданская ответственность водителя ФИО4 в момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №) (л.д.6).

В соответствии с заключением эксперта №, подготовленным ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести - компрессионный перелом второго поясничного позвонка (л.д. 10-12).

В соответствии со справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ», ФИО1 поступила в медицинское учреждение и ей был поставлен диагноз – <данные изъяты> (л.д.13).

Согласно справке №, выданной ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника №1 гор. Йошкар-Олы», ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, заключенного с ФИО4, в связи с полученным вредом здоровья (л.д. 15-18). Почтовые расходы истца при этом составили 214 рублей 22 копейки (л.д. 16,17,18)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, при этом указав на то, что вред, причиненный здоровью, подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое застраховало гражданскую ответственность перевозчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 20). САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 200 000 рублей (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом была подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение и возместить вред здоровью в размере 50 000 рублей (л.д.23).

Однако в удовлетворении указанного требования истцу СПАО «Ингосстрах» отказало.

Не согласившись с действиями СПАО «Ингосстрах» истец обратился в суд. Представитель истца в судебном заседании пояснил суду о том, что из существа спорного правоотношения вытекает солидарный характер ответственности должников.

Разрешая спор по существу, суд исходит из несоответствия отказа СПАО «Ингосстрах» в осуществлении страховой выплаты требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

К таким законам относятся, в частности, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральный закон от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В ст. 1 названного Закона разъясняется понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая приведенные правовые нормы, принимая во внимание то обстоятельство, что по каждому договору страховщику была уплачена страховая премия, причинение вреда третьему лицу (пассажиру) в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности, и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности, в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В данном случае факт наступления страхового случая по договору ОСАГО, заключенному между СПАО «Ингоссрах» и ФИО4 кем либо из участников судебного разбирательства не оспаривается, и признается судом достоверно установленным.

Поэтому довод представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» об освобождении страховщика от обязанности по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с ФИО4, в связи с выплатой возмещения по договору страхования ответственности перевозчика является неправомерным.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья в порядке, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Ссылка представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» на неприменение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям основана на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно подп. «м» п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, регулирует Федеральный закон № 67-ФЗ, который определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном (ст. 1 Закона).

Объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (п. 1 ст. 8 Федерального закона № 67-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 67-ФЗ, под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Как установлено, истец получил страховую выплату по договору страхования перевозчика – индивидуального предпринимателя ФИО2.

При таких обстоятельствах основания для страховой выплаты по договору ОСАГО перевозчика или владельца автобуса в силу подп. «м» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО действительно отсутствуют. Однако данное обстоятельство не освобождает от страховой выплаты по ОСАГО владельца другого транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии – ФИО4.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона, то есть 500 тысяч рублей.

Согласно п. 5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, размер выплаты страхового возмещения при переломе 1 позвонка составляет - 10 процентов от размера страховой выплаты.

Истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 50000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части.

Поскольку, несмотря на обращение истца к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения при наличии на то оснований, выплата в предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок СПАО «Ингосстрах» не произведена, с последнего в соответствии с п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, подлежит взысканию неустойка, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21500 рублей. С расчетом неустойки суд соглашается.

Со стороны представителя СПАО «Ингосстрах» относительно методики и периода расчета неустойки возражений не поступило. При этом представитель ответчика просил суд о снижении размера неустойки и штрафа с учетом положений ст.333 ГК Российской Федерации.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, обстоятельства дела, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей, при этом оснований для снижения штрафа суд не находит. Суд полагает размер штрафных санкций соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Причиненный действиями СПАО «Ингосстрах» моральный вред истец оценивает в 2000 рублей.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» почтовые расходы в размере 214 рублей 22 копейки. Суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и руководствуясь ст. 94,98 ГПК Российской Федерации, полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 214 рублей 22 копейки.

Разрешая исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1068 ГК Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 указывал на то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия он осуществлял перевозку людей по указанию работодателя – индивидуального предпринимателя ФИО2.

Собственником автобуса «ПАЗ-3204», государственный регистрационный номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО8 (л.д.53 адм.дело №5-117/2018).

Согласно материалам дела об административном правонарушении №5-117/2018, ФИО3 был допущен индивидуальным предпринимателем ФИО8 к управлению автобусом, при этом ему был выдан путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 ТК Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, который отнесен к категории микропредприятия, с осуществлением 40 различных видов деятельности (основного: 49.31.2 – Деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам; в том числе, дополнительного: 49.31.21 – Деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам, иным), что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 24-28).

В силу правовой позиций высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений против исковых требований и доводов истца не представил.

Таким образом, поскольку вред причинен работником индивидуального предпринимателя ФИО2 надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда является индивидуальный предприниматель ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на 7 км 670 м автодороги «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки «ПАЗ-3204», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д.7).

Данное нарушение стоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телесные повреждения, отраженные в экспертном заключении № подготовленным ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 28 сентября 2018 года, получены потерпевшей ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине ФИО3 (л.д.8-9)

В результате совершенного ФИО3 правонарушения ФИО1 испытала нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, испытывал сильную физическую боль, как после удара, так и впоследствии при лечении.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляют его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

С учетом степени тяжести полученных ФИО1 повреждений суд полагает, что имеется достаточно оснований для взыскания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает объем полученных истцом телесных повреждений, обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца. При этом заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает завышенной, с учетом обстоятельств дела в совокупности, степени тяжести и обстоятельств получения травмы, суд считает, что в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

С ответчиков СПОА «Ингосстрах» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, на основании ст.94,98 ГПК Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей (л.д. 4,5) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: со СПАО «Ингосстрах» - 800 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО2 - 400 рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.333,36 НК Российской Федерации, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей, с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 22 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 300 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2019 года.