Решение № 12-76/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 12-76/2019

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2019 года г. Венёв

Судья Веневского районного суда Тульской области Безруков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО «ПТС» ФИО1 на постановление инспектора Центрального МУГАДН УИН <данные изъяты> от 3 октября 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора Центрального МУГАДН УИН <данные изъяты> от 3 октября 2019 года ООО «ПТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Будучи не согласным с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ПТС» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора Центрального МУГАДН УИН <данные изъяты> от 3 октября 2019 года отменить.

В жалобе ссылается на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, не находилось во владении и пользовании ООО «ПТС», поскольку

было предоставлено <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства от 16 сентября 2019 года и передано в этот день. А также указывает на то, что постановление не соответствует нормам ч.5.1 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку при проверке номера сертификата на сайте портала уполномоченного федерального органа в области использования электронной подписи, установить принадлежность электронной подписи не удалось.

В судебное заседании генеральный директор ООО «ПТС» ФИО1, представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН), будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 сентября 2019 в 17 часов 58 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Платон», идентификатор (№) 1810002, свидетельство о поверке №СП 1811153, действительно до 29 ноября 2020 года, имеющего функции фото- и видеофиксации, было зафиксировано, что водитель транспортного средства <данные изъяты> на 157 км, 260 м автодороги Р-132 КТМР, Тульская область, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований у судьи не имеется.

Постановлением инспектора Центрального МУГАДН УИН <данные изъяты> от 3 октября 2019 года, вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ООО «ПТС», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу требований ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

С учетом требований ч.3 ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, на собственнике транспортного средства лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

В п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. №2) разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность направо управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.В обоснование доводов о том, что в момент фиксации правонарушения 26 сентября 2019 года транспортное средство <данные изъяты> не находилось во владении и пользовании ООО «Лидер», представлен договор аренды транспортного средства от 16 сентября 2019 года, согласно которому названный автомобиль был передан <данные изъяты> в этот день.

Кроме того, согласно копии страхового полиса <данные изъяты>, к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Утверждение генерального директора ООО «ПТС» ФИО1 о том, что постановление не соответствует нормам ч.5.1 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку при проверке номера сертификата на сайте портала уполномоченного федерального органа в области использования электронной подписи, установить принадлежность электронной подписи не удалось, постановление не содержит информации о сроках действия электронной подписи принадлежности, признаю несостоятельным.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из содержания постановления инспектора Центрального МУГАДН УИН <данные изъяты> от 3 октября 2019 года следует, что оно отвечает требованиям ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление изготовлено путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление в соответствии с законодательством Российской Федерации. В постановлении указан номер сертификата, что позволяет идентифицировать владельца сертификата ключа подписи. Оснований сомневаться в юридической силе постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Анализируя исследованные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для освобождения ООО «ПТС» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку представленные генеральным директором и имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствует о нахождении автомобиля во временном владении и пользовании другого лица на момент совершения административного правонарушения.

Таким образом судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «ПТС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление инспектора Центрального МУГАДН УИН <данные изъяты> от 3 октября 2019 года подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях ООО «ПТС» состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу генерального директора ООО «ПТС» ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора Центрального МУГАДН УИН <данные изъяты> от 3 октября 2019 года о привлечении ООО «ПТС» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ПТС» прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Безруков