Решение № 12-18/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-18/2017

дело № 12–18/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2017 года п.Максатиха

Судья Максатихинского районного суда Тверской области Куликова Ю.В.,

с участием представителей лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, ФИО2,

представителя Министерства лесного хозяйства Тверской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат» на постановление начальника отдела государственного лесного надзора Министерства лесного хозяйства Тверской области от 14 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 апреля 2017 года постановлением начальника отдела государственного лесного надзора Министерства лесного хозяйства Тверской области № 94-1/2017 производственный кооператив «Максатихинский лесопромышленный комбинат» /далее ПК МЛПК/ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ПК МЛПК подал жалобу, в которой, с учетом представленных позже уточнений, просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием в действиях ПК МЛПК состава административного правонарушения.

В судебном заседании представители ПК МЛПК ФИО1 и ФИО2 просили вышеуказанную жалобу удовлетворить, полагая, что для этого имеются все основания. Пояснили, что ч.1 ст.8.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, однако действиями ПК МЛПК нарушений последних допущено не было. На момент проведения Министерством лесного хозяйства Тверской области проверки лесосек, на которых осуществляет свою деятельность ПК МЛПК, последние были пройдены рубкой не в полном объеме: так лесосека <адрес> пройдена рубкой на 30%, лесосека <адрес> на 40%, лесосека <адрес> на 40%. Заготовка древесины велась одновременно с очисткой мест рубок. Согласно п.17 Правилам пожарной безопасности в лесах, при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время, а сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек) производится осенью, после окончания пожароопасного сезона. Так как в момент проведения проверки на вышеуказанных лесосеках проводились работы, при работающей технике, производить очистку мест рубки не представлялось возможным. Позднее была проведена полная весенняя доочистка, все порубочные остатки были убраны. Дополнительно пояснили, что ПК МЛПК все порубочные остатки, как правило, собираются в валы, расстояние между которыми около 30 метров. При таких обстоятельствах считают невозможным отследить ширину данных валов. Установленные проведенной проверкой превышения допустимой нормы ширины валов на 10 и 15 см., по мнению представителей, являются незначительными.

Представитель Министерства лесного хозяйства ФИО3 в судебном заседании пояснила, что считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Проверкой, проведенной Министерством лесного хозяйства Тверской области на вышеуказанных лесосеках, было установлено, что образованные в процессе деятельности ПК МЛПК порубочные остатки собирались в валы, ширина последних не должна превышать 3 метров, это установлено действующим законодательством. Очистка территории должна производиться одновременно с заготовкой древесины, а весной должна быть произведена уже окончательная доочистка. Дополнительно пояснила, что все указанные нарушения ПК МЛПК были незамедлительно устранены, какого-либо вреда природе причинено не было.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 8.32 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

В целях выполнения задач, предусмотренных статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействия) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействий).

Как усматривается из материалов дела, согласного приказу Министра лесного хозяйства Тверской области № 1-гн от 16.01.2017 года в период с 17.02.2017 по 21.03.2017 была проведена выездная плановая проверка в отношении ПК МЛПК, в результате которой были выявлены нарушения на арендуемых последним лесных участках в составе земель лесного фонда, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на лесосеке (делянке) <адрес>, на которой технологической картой установлено, что очистка осуществляется способом сбора сучьев на волоках с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период, порубочные остатки собраны в 3 вала, ширина каждого из валов 3 м., высота 0,9 м.; расположены последние на расстоянии далее 10 метров от произрастающих лесных насаждений. Расстояние между валами составляет 14 метров, что обусловлено технологией лесосечных работ. Порубочные остатки на момент осмотра мест рубок собраны в валы и не сжигаются.

- ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на лесосеке (делянке) <адрес>, согласно технологической карте, очистка должна осуществляться способом сбора сучьев на волоках, однако порубочные остатки собраны в 3 вала, ширина первого 3,1 м., второго 3,0 м., третьего 3,2 м. высота 0,9 м., расположенные на расстоянии 15 метров от произрастающих лесных насаждений. Расстояние между валами составляет 28 и 30 метров.

По факту несоблюдения ПК МЛПК п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах, согласно которому при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков, должностным лицом Министерства лесного хозяйства Тверской области в отношении юридического лица – ПК МЛПК был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением вышеуказанного должностного лица от 14 апреля 2017 года ПК МЛПК привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 53 Лесного кодекса РФ меры пожарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение лесных пожаров.

По правилам ч.3 ст.16Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 г. N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила), которые устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (пункт 1 Правил).

В соответствии с п.16 Правил пожарной безопасности в лесах, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Пунктом 17 вышеуказанных Правил предусмотрено, что при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются:

а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время;

б) укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ;

в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом фактические обстоятельства последнего установлены полно и всесторонне, последние объективно подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе проведенной проверки и получившими правильную оценку в постановлении.

Требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, уполномоченным должностным лицом не нарушены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Факт совершения ПК МЛПК административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены обстоятельства совершенного ПК МЛПК административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ;

- фототаблицами,

- актом проверки органом государственного контроля (надзора) № ПК МЛПК министерством лесного хозяйства Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ,

иными доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Порядок привлечения ПК МЛПК к административной ответственности не нарушен, сроки давности соблюдены.

При этом, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст.4.1КоАПРФ).

Согласно ч. 3 ст.4.1 КоАПРФ при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать общественно опасный характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

По мнению суда, административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей назначено ПК МЛПК без учёта вышеуказанных требований, поскольку имеются смягчающие ответственность юридического лица обстоятельства в виде незамедлительного устранения нарушений, а отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют. Правонарушение юридическим лицом совершено впервые, фактов причинения вышеуказанными действиями ПК МЛПК имущественного ущерба, а также вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера установлено не было.

Превышение ПК МЛПК, установленной законом допустимой ширины двух валов, в которые в процессе рубки складываются порубочные остатки, на 10 и 20 см. соответственно, суд не считает тяжким нарушением, за которое следует назначить строгую меру наказания.

Перечень видов административных наказаний, установлен в ст.3.2 КоАПРФ, при этом система административных наказаний построена путём возрастания от менее строгого к более строгому виду наказания, то есть в порядке усиления меры ответственности.

Санкция ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды наказания, а именно: предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административный штраф, указанный в п. 2 ч. 1 ст.3.2 КоАПРФ, является более строгим видом административного наказания, чем предупреждение, указанное в п. 1 ч. 1 названной статьи.

При наличии смягчающих ответственность ПК МЛПК обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность последнего, учитывая все установленные обстоятельства дела, соблюдая условия ст.3.4 КоАПРФ, назначение более строгого административного наказания в виде административного штрафа суд считает необоснованным и не отвечающим предупредительным целям административного производства, предусмотренным ч. 1 ст.3.1 КоАПРФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАПРФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в части избранного должностным лицом вида административного наказания подлежит изменению путём назначения наказания в виде предупреждения.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела государственного лесного надзора Министерства лесного хозяйства Тверской области от 14 апреля 2017 года по делу об административных правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат» изменить.

Снизить размер назначенного производственному кооперативу «Максатихинский лесопромышленный комбинат» по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания с административного штрафа на предупреждение.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, жалобу производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья