Постановление № 44У-46/2019 4У-722/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-402/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 5 июня 2019 года

Президиум Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Поправко В.И.,

членов президиума Азова И.Ю., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Сапеги В.А.,

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Семенова А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Прониной О.В.,

при секретаре Зябликовой Е.О.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Ленинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 7 октября 2016 года, которым

ФИО1,дата и место рождения обезличены, ранее судимый:

- 5 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №5 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2018 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 7 октября 2016 года время содержания его под стражей с 7 октября 2016 года по день вступления приговора в законную силу по 25 октября 2016 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В апелляционном порядке указанное постановление суда не обжаловано.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и юридическую оценку содеянного, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением.

Просит исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, указывая, суд в нарушение требований закона, в приговоре не привел мотивов и должной аргументации, по которым пришел к выводу о совершении им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что повлекло за собой назначение ему чрезмерно сурового наказания.

С учетом изложенного, просит исключить применение ч.1.1 ст.63 УК РФ, применить положения ч.1 ст.62, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ и соразмерно снизить назначенное ему наказание.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш. от 6 мая 2019 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 и основания ее передачи вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего приговор суда изменить, защитника осужденного адвоката Пронину О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, просившую приговор суда изменить и снизить размер назначенного наказания, выслушав мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Семенова А.Н., полагавшего необходимым приговор Ленинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 7 октября 2016 года в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного наказания, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 7 октября 2016 года ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший М.С.В. не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Общие условия судебного разбирательства судом также соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, президиум находит состоявшийся в отношении ФИО1 приговор подлежащим изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ, а именно, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

На основании пп. 1, 3 и 4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ судебное решение, в том числе приговор суда, должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Решение суда в части признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, должно быть аргументировано и мотивировано в приговоре. При этом суду следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В нарушение указанных выше требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел соответствующих суждений об обстоятельствах, на основании которых пришел к выводу о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ограничившись лишь формальной констатацией нахождения подсудимого в таком состоянии на момент совершения преступления.

Указанное нарушение уголовного закона, допущенное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло за собой назначение осужденному несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах, указание о признании судом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, подлежит исключению из приговора Ленинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 7 октября 2016 года.

При этом по делу не установлено иных отягчающих наказание обстоятельств.

Одновременно, судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, беременность сожительницы ФИО1

В связи с изложенным, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде явки с повинной и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание подлежит соразмерному смягчению с применением положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на исключение отягчающего наказание обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, президиум не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается, как не усматривается оснований и для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 7 октября 2016 года (с учетом постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2018 года) в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчить назначенное ФИО1 наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий В.И. Поправко