Апелляционное постановление № 22К-2111/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 3/10-37/2021

Материал <номер>к -2111/21 Судья Ф.И.О.2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 14 октября 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бушмаковой Т.А.,

при секретаре Аржанцевой В.П.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф.И.О.1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 20 июля 2021 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы Ф.И.О.1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав мнение прокурора Петрова Е.К. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Ф.И.О.1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает о применении к нему физического насилия сотрудниками ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области, незаконных водворениях его в ШИЗО, а также о незаконности ответов Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 от 26 мая 2021 года, 17 и 18 июня 2021 года.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 20 июля 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы Ф.И.О.1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.1 считает постановление суда незаконным, указывает, что постановление вынесено с нарушением требований закона, Конституции РФ; суд направил ему две одинаковые копии постановления, на которых не указан номер производства, не согласен с тем, что суд рассмотрел его жалобу единолично, без его участия; ссылается на то, что его жалоба подлежала рассмотрению в судебном заседании с участием сторон, секретаря судебного заседания, ведением протокола судебного заседания, суд лишил его права на защиту, ограничил доступ к правосудию, лишил права заявить отвод, ходатайства, просит отменить постановление, передать материал с жалобой на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из содержания ст. 125 УПК РФ следует, что в указанном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленного материала следует, что Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает о применении к нему физического насилия со стороны сотрудников исправительного учреждения - ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области, незаконных водворених его в ШИЗО, а также выражает несогласие с ответами Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 от 26 мая 2021 года, 17 и 18 июня 2021 года.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности принятия жалобы к производству указал, что поданная Ф.И.О.1 жалоба не содержит указание на конкретное должностное лицо, действие или бездействие которого он обжалует; заявителем не указано, какие именно его конституционные права и свободы нарушаются, а также в поданной жалобе отсутствует адресованная суду просьба о признании незаконными действий (бездействия), решения конкретного должностного лица, указанного в ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, ответы Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ф.И.О.5 от <дата>, 17 и <дата>, которые Ф.И.О.1 просит признать незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя в рамках уголовного судопроизводства либо затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем, они не могут являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы заявителя о незаконности принятого решения. Суд первой инстанции, изучив жалобу Ф.И.О.1, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания. Судебное решение основано на объективных данных, исходя из представленных материалов, выводы суда мотивированы и сомнений в их правильности не вызывают.

Вопреки доводам заявителя вопрос о принятии жалобы к производству решается судьей единолично, без участия сторон.

Утверждение заявителя о том, суд должен был рассмотреть его жалобу по существу в судебном заседании, является несостоятельным, и противоречит действующему законодательству.

Ссылка Ф.И.О.1 на то, что суд направил ему две одинаковые копии постановления, на которых не указан номер производства, не влияет на законность принятого решения и не является основанием для его отмены или изменения.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 20 июля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ф.И.О.1, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Материал <номер>к -2111/21 Судья Ф.И.О.2