Определение № 11-24/2017 11-329/2016 от 3 февраля 2017 г. по делу № 11-24/2017

определение в окончательной форме изготовлено 04.02.2017

мировой судья Левак А.А.

дело № 11-24/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 января 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожней ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о взыскании материального ущерба, морального вреда,

с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 сентября 2015 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Элемент – Трейд» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины, обосновав требования следующим.

ФИО2 ГГГГ после совершения покупок в магазине «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, при выходе из магазина повредила дубленку, так как на входной двери отсутствовала ручка и вместо нее торчал железный штырь. В соответствии с заключением эксперта, выполнить ремонт дубленки невозможно, ввиду значительного повреждения. Стоимость дубленки с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи иск не признала, указав на недоказанность истцом факта причинения вреда, вины ответчика, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика.

Истец в судебное заседание у мирового судьи не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 03 сентября 2015 года, исковые требования ФИО1 к ООО «Элемент-Трейд» о взыскании материального ущерба, морального вреда, - оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно занял позицию ответчика, доказательства истца отклонены судом незаконно. При приобретении товаров в магазинах розничной торговли нет необходимости предъявлять паспорт и указывать в чеке свои фамилию и имя, покупки истцом в магазине ответчика действительно совершались ДД.ММ.ГГГГ. Претензия, врученная под роспись является допустимым доказательствам, в связи с отсутствием в магазине иной возможности вручения претензии. Действующее законодательство не обязывает хранить чеки, подтверждающие права истца на дубленку, права истца на нее подтверждены самим фактом владения.

Истец, представитель ответчика, будучи надлежаще извещенными в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили.

Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы? суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины примирителя вреда (п.2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таким обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТС «Монетка» ОО «Элемент-Трейд» приобретен товар. При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в произошедшем, а также отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Представленные истцом доказательства, а именно, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации ущерба от повреждения дубленки, фотографии обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку из их содержания невозможно установить, кому вручена претензия, где и когда изготовлены фотоснимки, как они соотносятся с причинением истцу имущественного вреда. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ бремя доказывания причинной связи между повреждением вещи истца и поведением ответчика истцу разъяснено, однако относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных фактов истцом не представлено. При таком положении выводы мирового судьи об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско – правовой ответственности за причинение вреда имуществу истца являются правильными, соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения правильно были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Ограничившись доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 03 сентября 2015 года по делу по иску Задорожней ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о взыскании материального ущерба, морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк