Определение № 11-24/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 11-24/2017

КОПИЯ

Мотивированное
определение изготовлено 17 апреля 2017 г.

Дело № 11-24/2017г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2017 г. г. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области от 09.01.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте по состоянию на 29.11.2016 г. в размере 41 554 руб. 15 коп., из которой: просроченный долг в размере 22 378 руб. 27 коп., просроченные проценты в размере 5 666 руб. 78 коп., неустойка в размере 13 509 руб. 10 коп. и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины указывая, что истец выдал ответчику кредитную карту №, № договора 1203-Р-310004444 на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты (далее Условия) в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт. На основании условий для отражения операций банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудном счету держателя). Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете. В настоящее время обязанности Условий ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 09.01.2017 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору о кредитной карте № от 08.07.2010 г. в размере 41 554 руб. 15 коп. и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 446 руб. 62 коп..

С решением ответчик ФИО1 не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи в части и принять по делу новое решение, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки ввиду несоразмерности заявленных истцом денежных сумм последствиям нарушения обязательств.. В обоснование жалобы указала следующее. Ставка рефинансирования начиная с 14.09.2012 г. и по сей день установлена Центробанком Российской Федерации 8,25 процентов годовых, то есть процентная ставка по кредитным договорам ПАО «Сбербанк России» в несколько раз превышает ставку банковского процента. Сумма процентов по данному кредитному договору свидетельствует о крайне невыгодных условиях для заемщика. Заемщик должен вносить разумную плату за предоставление ему требуемой суммы, по данному договору займа, баланс интересов кредитора и заемщика нарушен, условия договора представляют кабальный характер. Договор подписан в силу крайней нужды, действия ПАО «Сбербанк России» по установлению такой чрезмерной платы за пользование денежными средствами указывают на злоупотребление ПАО «Сбербанк Росси» своими правами и крайнюю невыгодность совершения сделки для заемщика, что в силу норм гражданского законодательства является основанием для отказа в защите нарушенного права. Исполнять данное заемное обязательство без значительных обременений на бюджет было не возможно. Для ПАО «Сбе6рбанк России» какие-либо серьезные последствия отсутствуют. Нарушение сроков возврата кредита обусловлено некоторыми объективными обстоятельствами и не является следствием недобросовестности. Длительное время не вносились платежи по причине непомерно высоких процентов. В настоящее время ответчик находится в тяжелом материальном положении, так как пенсия очень низкая, имеются ряд серьезных заболеваний.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом путем направления повестки заказным письмом с уведомлением о вручении.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 08.07.2010 г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту VISAClassic № на срок 1 год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 месяцев, с уплатой 19,0% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 38 % годовых.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика, суд руководствовался положениями части 1 статьи 307, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и, проверив расчет задолженности, представленный истцом, который не вызывает сомнений в своей достоверности, а также соответствует обстоятельствам дела и условиям договора, установив, что заемщик допускал просрочки платежей, пришел к выводу об удовлетворении иска. Взыскал с ответчика сумму в размере 41 554 руб. 15 коп., из которой: просроченный долг в размере 22 378 руб. 27 коп., просроченные проценты в размере 5 666 руб. 78 коп., неустойка в размере 13 509 руб. 10 коп., и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 446 руб. 62 коп..

Выводы суда о допущенных ответчиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности и наличии оснований для взыскания суммы, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ее доводы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания неустойки, которая, по мнению представителя ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, кроме того, автор полагает, что договор заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях.

В данном случае имело место заключение договора в офертно-акцептной форме, путем направления заемщиком в Банк заявления, в соответствии с которым с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также тарифами Банка ФИО1 была ознакомлена.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с расчетом задолженности неустойка составила 13 509,10 рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена как способ обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, размер неустойки, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не ограничен, по смыслу данной нормы, уплата неустойки может быть предусмотрена договором.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1636-О-О).

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также то, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств нарушило соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов сторон, в связи с чем, кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная мировым судьей сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, суд признает несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности суда снизить неустойку до заявленного предела.

Суждения апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Банка, о том, что ответчик в правоотношениях выступала экономически слабой стороной, заключая кредитный договор, не могла повлиять на его содержание, подписала договор в силу крайней нужды, суд также отклоняет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Деятельность банков, направленная на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике. Между тем, доказательств в обоснование заявленного довода ответчиком, вопреки требованию статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, равно как и не представлено доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора.

Таким образом, доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе не приводится, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе и по безусловным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Камышловского района от 09.01.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - ФИО4 ФИО5 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья. Подпись.

Копия. Судья Н.В. Сейдяшева

Секретарь Н.Ю. Куракина