Решение № 2А-2117/2025 2А-2117/2025~М-1897/2025 М-1897/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2А-2117/2025

Дело № 2а-2117-25;

УИД: 03RS0014-01-2025-003651-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 год город Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Старичкова А.В., при секретаре Лаврентьевой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отдела старшему судебному приставу Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконными,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ и судебного пристава-исполнителя, заключающегося в отсутствии должного контроля, непринятии достаточных мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО3

В требовании указано, что судебный пристав-исполнитель, своевременно не выполнил необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности с места работы должника не поступают денежные средства в заработной платы на счет взыскателя, в случае увольнения должника с работы, судебному приставу надлежит обносить запрос в органы ПФР для установления нового места работы должника, помимо этого взыскателю не доступен раздел сведений о ходе исполнительного производства на портале ЕГПУ в связи с отсутствием у него полномочий в виду не внесения сведений о нем в портал ЕПГУ.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО2., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальник отделения старший судебный пристав Октябрьского городского отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя представлен отзыв на иск с просьбой отказать в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быт оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118 «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 2 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с ч.3 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 5 ст. 46).

Согласно абзацу 2 п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2. находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 504,51 руб.

Из представленной копии исполнительного производства в отношении должника следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно (в 2025 году) были направлены запросы в банки о наличии счетов, в регистрирующие и контролирующие органы - о наличии у должника имущества, подлежащего государственной регистрации, в том числе Управление Росреестра, Гостехнадзор, ГИМС, ФМС, ФНС, ФСИН, ЗАГС, ПФР, МВД, ГИБДД, центр занятости, операторам связи.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты совершения исполнительных действий с выездом по месту предполагаемого жительства должника.

В течении всего срока исполнения исполнительного документа выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом установлен адрес взыскателя, установлено место работы в ООО «Вайлдбериз», в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, а также требование о причинах неисполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату.

Касаемо доводов административного истца об обязании судебного пристава провести корректировку контрагента на портале ЕПГУ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с действующим законодательством, Федеральным Законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федеральным Законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» корректировка контрагента на портале ЕПГУ осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании заявления заинтересованного лица. Основанием для начала процедуры является поступившее заявление об исправлении допущенных опечаток и ошибок. Заявление должно быть заполнено по установленной форме и содержать - данные заявителя, описание допущенной ошибки и документы, подтверждающие наличие технической ошибки. Самостоятельная корректировка данных приставом-исполнителем без заявления не предусмотрена, процедура осуществляется только по инициативе заинтересованного лица.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств об обращении в территориальный орган ФССП с заявлением об корректировке контрагента на портале ЕПГУ. В своем возражении на административный иск судебный пристав-исполнитель ФИО2. указала, что административный истец (ИП ФИО1), являющийся взыскателем по исполнительному производству не обращался с заявлением с данным заявлением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемых бездействий со стороны административных ответчиков не установлено, судебным приставом производились исполнительные действия в соответствии с установленными требованиями закона, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отдела старшему судебному приставу Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения - старшего судебного пристава по исполнительному производству № в отношении ФИО3 незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья А.В. Старичков

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года.