Апелляционное постановление № 22-6646/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 1-124/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 27 ноября 2023 года.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р., адвоката Рамазанова Р.Р.,

представителя потерпевшего Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каримова Р.Р., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Б. на постановление Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Хазова Д.А., дата года рождения, уроженца и жителя адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – прекращено, с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, подлежащего уплате в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание постановления, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Чапаева Р.Р. и представителя потерпевшего Б. об отмене постановления, адвоката Рамазанова Р.Р. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органами предварительного расследования Хазову Д.А. предъявлено обвинение в том, что дата он незаконно проник в помещение коровника молочно-товарной фермы ООО «...», расположенного в адрес Республики Башкортостан, откуда тайно похитил лошадь, причинив материальный ущерб собственнику в размере ... рублей.

Постановлением Благоварского межрайонного суда от 12.09.2023 года, уголовное дело в отношении Хазова Д.А. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено с освобождением от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каримов Р.Ф. выражает несогласие с вынесенным постановлением, поскольку при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела по данному основанию, судом не принято во внимание, что возврат похищенного имущества осуществлен лишь в результате оперативных и согласованных действий сотрудников полиции, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого похищенная лошадь была обнаружена и возвращена собственнику. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 ущерб, причиненный преступлением не возместил, иным образом причиненный вред не загладил. Таким образом, законных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имелось. В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, государственный обвинитель предлагает постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Б. считает постановление незаконным и необоснованным. Указание в судебном решении, что ФИО1 добровольно возвратил похищенную лошадь, не соответствует действительности, поскольку возврат похищенного имущества осуществлен в результате оперативных действий сотрудников полиции и службы безопасности Общества. Ущерб, причиненный преступлением ФИО1 не возместил, вред не загладил. В связи с отсутствием основанием для прекращения уголовного дела, представитель потерпевшего просит постановление отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.2.1, 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, возможно при наличии условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объектов преступного посягательства, обстоятельств совершения деяний, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, учесть изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Указанные требования закона судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены не были.

Принимая решение об освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением штрафа, суд в постановлении указал, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, причиненный вред возмещен, путем возврата похищенной лошади.

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, суд пришел к выводу, что все условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26.10.2017 года №2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава: материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков.

Вместе с тем, суд в своем решении не указал и оставил без оценки, каким образом заглажен ущерб потерпевшему, как указанное обстоятельство повлияло на снижение степени общественной опасности совершенного им преступления.

При этом из материалов уголовного дела следует, что фактически ФИО1 каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных законных прав и интересов потерпевшего, которые были нарушены в результате совершения преступления, предпринято не было. Похищенная лошадь был обнаружена и возвращена потерпевшему сотрудниками полиции. Сведений о принятии ФИО1 каких-либо мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, которые свидетельствовали бы о снижении общественной опасности содеянного и давали бы основания считать заглаженным вред, причиненный интересам общества и государства, не имеется.

С учетом изложенного судебное решение о назначении ФИО1 судебного штрафа и освобождения от уголовной ответственности не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло освобождение лица от уголовной ответственности в отсутствие предусмотренных законом оснований. Указанные нарушения в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ влекут отмену обжалуемого судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

При новом судебном рассмотрении, суду надлежит в полном объеме учесть изложенное в апелляционном постановлении и по результатам такого рассмотрения принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий ...

...

...