Решение № 12-269/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 12-269/2025

№12-269/2025


РЕШЕНИЕ

город Королёв Московской области 04 декабря 2025 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Семененкова Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Блеск-Сервис» на постановление консультанта территориального отдела № ТУ Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> №МК от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Блеск-Сервис», ИНН: <***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела № ТУ Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> №МК от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Блеск-Сервис», ИНН: <***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», и данному юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В своей жалобе защитник юридического лица ФИО2 просит постановление должностного лица отменить, поскольку, как указано в обжалуемом постановлении, место совершения административного правонарушения, вменяемого ООО «Блеск-Сервис», расположено на границе земельных участков с кадастровым и номерами 50:45:0020207:77 и 50:45:0020207:705. Заявитель не является правообладателем данных земельных участков и сопряженной с ними территории, и, следовательно, не может привлекаться к ответственности за совершение административных правонарушений, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи. Кроме того, оспариваемое постановление не содержит сведений о том, относится ли комплекс «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушении с предустановленным програмным обеспечением» к специальным техническим средствам, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, не указана информация двигалось ли транспортное средства с установленным устройством по утвержденному маршруту, а также сам утвержденный надлежащим образом маршрут, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора)).

В судебное заседание представитель ООО «Блеск-Сервис» в судебное заседание явился, доводы жалобы полностью поддержал. Просит отменить постановление консультанта территориального отдела № ТУ Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> №МК от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Блеск-Сервис», ИНН: <***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», согласно которому назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут, по адресу: <адрес> (координаты №), на границе двух земельных участков с кадастровым номером (№ и №) камерой «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушении с предустановленным програмным обеспечением» №, ID 5381071 выявлено ненадлежащее состояние и содержание территории, а именно: контейнерная площадка загрязнена твердыми коммунальными отходами в виде картона, полиэтиленовых мешков с мусором, что является нарушением требований ч.ч. 1,2,3,4,10 ст. 56, п. «б» ч.2 ст. 63, ч.1 ст. 64 Правил благоустройства городского округа Королёв <адрес>, утвержденных решением Совета Депутатов г.о. Королёв <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанная контейнерная площадка расположена в границах городского округа Королёв <адрес>. Собственником земельного участка и контейнерной площадки является ООО «Блеск-Сервис» в выписке из Реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов от ДД.ММ.ГГГГ №-РВ собственностью Администрации городского округа Королёв не значится.

Ответственность за содержание указанной территории возложена на управляющую организацию ООО «Блеск-Сервис» на основании договоров управления от ДД.ММ.ГГГГ № и 47/8-ДУ/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных доказательств следует, что административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством: комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3.

В соответствии со ч.1 ст. 6.11 Закона Московской области N 37/2016 - ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее - КоАП МО) ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 15 «Правил благоустройства городского округа <адрес>», утв. решением Совета депутатов г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), средства размещения информации подлежат размещению в соответствии с Единым стандартом оформления системы раздельного накопления твердых коммунальных отходов на территории <адрес> (Стандартом РСО), иные информационные материалы и конструкции, изображения, листовки на элементах контейнерной площадки являются вандальными недопустимыми изображениями.

Согласно ч. 1 ст. 56 Правил юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории городского округа Королев, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства городского округа Королев, регламентом содержания объектов благоустройства <адрес>.

В соответствии с ч. 10 ст. 56 Правил юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории городского округа <адрес>.

Согласно п. «г» ч. 11 ст. 56 Правил запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с администрацией городского округа <адрес>. Организация работ по удалению размещаемых объявлений, листовок, иных информационных материалов, графических изображений, средств размещения информации со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, деревьев, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом перечисленные выше данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

По смыслу положения ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным средством фиксации факта совершения правонарушения и составляется во всех случаях их выявления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Между тем из материалов дела усматривается, что в нарушении требований ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.11 КоАП МО, в отношении ООО «Блеск-Сервис» не составлялся.

При этом обстоятельства, образующие исключительные случаи, предусмотренные ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ, при которых составление протокола об административном правонарушении не требуется, в рамках настоящего дела должностным лицом административного органа не приведены и материалами дела не установлены.

Буквальное толкование нормы ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола об административном правонарушении) применяется только в том случае, если совершенное правонарушение (в области безопасности дорожного движения или в области благоустройства территории) зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения или в области благоустройства территории было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению настоящего дела явились данные, полученные с применением технического средства «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3, предназначенного для измерений в неподвижном состоянии или в движении в автоматическом режиме: значений текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой координированного времени РФ UTC (SU); текущих навигационных параметров и определения их на основе координат местоположения комплексов в плане. Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3 внесены производителем ООО «СМ Системс» в Государственный реестр средств измерений (ГРСИ РФ). Данное техническое средство размещается в салоне автомобиля, с его помощью осуществляется фото-видеофиксация событий на основе данных, полученных с камер фото-видеофиксации путем анализа видеопотока с помощью нейронных сетей. Камеры фото-видеофиксации, подключаемые к блоку управления, в том числе предназначены для создания доказательной базы по нарушениям правил в области благоустройства территории.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сертификатом на комплекс мобильный фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3 и описанием типа средства изменений.

Таким образом, техническое средство «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3» предназначено для выявления и фиксации времени событий в зоне обзора водителя транспортного средства, на котором средство установлено, в зависимости от его (водителя, пользователя) усмотрения, с возможностью постороннего воздействия на это устройство. В рассматриваемом судом деле водитель транспортного средства, на котором средство установлено, избирательно выбрал ракурс съемки, с которого видна контейнерная площадка, загрязненная твердыми коммунальными отходами в виде картона, полиэтиленовых мешков с мусором по адресу: <адрес>, что следует из фотографии сделанной мобильным комплексом и представленной в материалы дела об административном правонарушении.

Таким образом, вышеуказанное техническое средство при установленных судом обстоятельствах в настоящем деле не является техническим средством, предоставляющим исчерпывающую информацию о субъекте правонарушения в сфере благоустройства территории для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, то есть не обладает характеристиками, которые указаны в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20.

Если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, подобных ТС «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3», которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется.

В настоящем деле избранный должностным лицом порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не отвечает требованиям процессуального закона, а также положениям п. 5 ч. 1 ст. 16.5 КоАП МО, предусматривающим составление протокола должностными лицами ГУСТ МО при производстве по ч.1 ст. 6.11 указанного закона.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловное возвращение дела на новое рассмотрение. При этом, иные доводы жалобы судом не исследуются. Однако, из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч.1 ст. 6.11 КоАП МО составляет шестьдесят календарных дней, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение и влечет прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление консультанта территориального отдела № ТУ Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> №МК от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Блеск-Сервис», ИНН: <***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», отменить, производство по делу прекратить в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Е. Семененкова