Решение № 12-37/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-37/2017

РЕШЕНИЕ

1 декабря 2017 года город Самара

Судья Приволжского окружного военного суда Тимошечкин Дмитрий Александрович, при секретаре Перовой А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО3, на постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 17 октября 2017 года о привлечении военнослужащего войсковой части № ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),

установил:

судья Оренбургского гарнизонного военного суда 17 октября 2017 года, рассмотрев дело об административном правонарушении, признал ФИО3 виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Как видно из вынесенного постановления, правонарушение выразилось в том, что в 3 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Считая свою вину недоказанной, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО3, ссылаясь на утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), указывает на то, что судьей необоснованно не принято во внимание отсутствие в отобранных у него в ходе медицинского освидетельствования моче и крови алкоголя, а также иных веществ, запрещенных к употреблению при управлении транспортным средством. Данные результаты химико-токсикологических исследований, по мнению лица, подавшего жалобу, в обязательном порядке надлежало учесть судье при принятии решения о нахождении его ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения.

Также в жалобе указано, что судья, принимая во внимание не обнаружение по результатам химико-токсикологических исследований биологических проб алкоголя и наркотических средств, обязан был назначить экспертизу на предмет установления наличия либо отсутствия алкогольного опьянения у ФИО3, а не ограничиваться формальным допросом в судебном заседании врача ФИО1 заинтересованной в результатах рассмотрения дела, показания которой в постановлении изложены не в полном объёме.

По мнению ФИО3, судьей также не принято во внимание, что необходимость проведения по данному делу административного расследования отсутствовала, поскольку его проведение лишь для ожидания результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта не основано на законе.

Кроме того, в поданной жалобе обращается внимание на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку его копия, по мнению лица, в отношении которого составлен данный протокол, должна быть вручена ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению ФИО3, ему не вручена, а в п. 17 акта его медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеются две аналогичные записи «установлено состояние опьянения», датированные ДД.ММ.ГГГГ, наличие которых не позволяет определить, когда и на основании каких данных у него установлено состояние опьянения.

Существенным обстоятельством, способным, по мнению ФИО3, повлиять на исход принятого судьей решения, является проведение повторного исследования выдыхаемого воздуха в рамках его медицинского освидетельствования медицинским работником не через 15-20 минут, как это предусмотрено пунктом 11 указанного выше Порядка, а через 28 минут.

В заключение жалобы ФИО3 делает вывод о том, что судьей не было проведено полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность ФИО3 в его совершении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержащихся в материалах дела.

Сделанные по результатам их исследования выводы судьи получили должное и убедительное обоснование в постановлении.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлен запрет на управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 названной статьи предусмотрено, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела основаниями для сотрудников полиции полагать о нахождении ФИО3, управлявшего транспортным средством, в состоянии опьянения послужили наличие у него соответствующих признаков - запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), в котором в качестве основания для направления его на данное освидетельствование указано о его отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на не признание ФИО3 в суде первой инстанции своей вины, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), согласно которому основанием для принятия решения об отстранении от управления ФИО3 транспортным средством послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние опьянения и приложенными к нему бумажными носителями результатов освидетельствования, согласно которым ФИО3 был освидетельствован на состояние опьянения и у него было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,52 мг/л (л.д. 7, 8, 9); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 (л.д. 11), а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1 – сотрудника полиции и врача ГБУЗ «Первомайская районная больница».

Имеющиеся в деле вышеуказанные документы составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, согласуются между собой и с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершённого ФИО3 административного правонарушения.

Как видно из материалов об административном правонарушении в отношении ФИО3, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена, вопреки утверждению в жалобе об обратном, в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, пунктом 15 которого предусмотрено установление состояния опьянения в случае освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, без его обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта, о чём верно указал судья в своём постановлении от 17 октября 2017 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства судья обоснованно не усмотрел необходимости назначения экспертизы на предмет установления наличия либо отсутствия состояния опьянения у лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Каких-либо данных, указывающих на наличие у врача ФИО4 заинтересованности в привлечении ФИО3 к административной ответственности, не имеется.

Проведение повторного исследования выдыхаемого ФИО3 воздуха через 28 минут, учитывая наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, значительно превышающей возможную суммарную погрешность измерений, в выдыхаемом воздухе, не может быть признано существенным нарушением порядка освидетельствования и ставить под сомнение медицинское заключение об установлении состояния опьянения.

Вопреки утверждению ФИО3 об обратном, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо обоснованно усмотрело необходимость проведения административного расследования, указав в определении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) соответствующие основания для его проведения. Оснований полагать о невручении ФИО3 копии данного определения не имеется, в связи с наличием в нем соответствующей подписи указанного лица о получении его копии.

Довод автора жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении является надуманным, поскольку данный протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ по окончании административного расследования, как это установлено ч. 6 ст. 28.7 КоАП Российской Федерации.

Что же касается утверждения ФИО3 о невозможности определения когда и на основании каких данных у него установлено состояние опьянения в связи с наличием в п. 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения двух записей «установлено состояние опьянения», датированных ДД.ММ.ГГГГ, то данное обстоятельство не может повлиять на достоверность медицинского заключения и правильность выводов судьи об управлении ФИО3 в 3 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, то они подлежат отклонению как несостоятельные. Кроме того, приведённые в жалобе доводы не влияют на законность самого постановления, поскольку в силу требований ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и на основе анализа достаточных для выводов доказательств дал им надлежащую оценку в постановлении.

Наказание назначено ФИО3 в пределах санкции указанной нормы закона с учётом характера совершенного им административного правонарушения, данных о личности виновного и соответствует требованиям ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, является соразмерным содеянному и не может расцениваться как незаконное либо необоснованное.

При таких обстоятельствах, изложенный в судебном постановлении вывод о виновности ФИО3 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, является правильным.

Само постановление соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП Российской Федерации. Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления судьи гарнизонного военного суда по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 17 октября 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда В.Г. Ментов