Апелляционное постановление № 22К-4867/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 22К-4867/2019

Судья Шичков А.В. Материал № 22к-4867/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 23июля2019 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Цимбалюк А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

заявителя Заявитель и адвоката Козлова В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Козлова В.М. на постановлениеСерпуховскогогородского суда Московской области от 19июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Козлова В.М. в интересах заявителя Заявитель, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Заявитель и адвоката Козлова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене состоявшегося судебного решения, мнение прокурора Новиковой О.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Козлов В.М. в интересах заявителяЗаявительобратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с действиямиследователя по ОВД следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по МО ФИО1 в рамках расследования уголовного дела по невозврату денежных средствЗаявитель, изъятых в ходе обыска в квартире по адресу: <данные изъяты>, а также просил устранить допущенные нарушения.

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 19 июня 2019 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов В.М. в интересах Заявитель, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и заявленные им требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что судебное решение является незаконным, необоснованны, изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют исследованным материаламдела, такжене проверены и оставлены без внимания значимые доводы, приведенные заявителем, указывающие на незаконное хранение следователем вещественных доказательств,а также на нарушение положений ч. 2 ст. 81 УПК РФ. Считает, что индивидуальные признаки изъятых денежных средств не имеют значения для уголовного дела, незаконно удерживаются, что влечет нарушение прав собственности Заявитель. Вместе с тем, в нарушение положений п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ решение, по изъятым денежным средствам, не принимается. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, признать действия следователя, по изложенным ранее обстоятельствам, незаконными и обязать устранить нарушения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобуадвоката Козлова В.М., суд первой инстанции указал, что обыски проведены в жилище Заявитель <данные изъяты> в раках возбужденного уголовного дела и в период его расследования, срок которого продлен до <данные изъяты>.На основании постановления суда, в соответствии с требованиями ст.165, 182 УПК РФ, по результатам обыска составлен протокол, отвечающий требованиям ст.166, 167 УПК РФ.Копия протокола обыска была врученаЗаявитель Изъятые в ходе обыска денежные средства постановлением следователя ФИО1 от <данные изъяты> признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств в соответствии со ст. 81, 81.1, 82 УПК РФ.

В соответствии с п.п. «б» п. 4.1ч.2 ст.82 УПК РФпри невозможности возврата вещественных доказательств законному владельцу по иным причинам они сдаются на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, либо в банк или иную кредитную организацию на срок, предусмотренный ч.1 ст. 82 УПК РФ, либо хранятся при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными обжалуемые действия следователя по невозврату денежных средств, изъятых в ходе обыска.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобам решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя, влекущих отмену или изменение постановления суда. Судом первой инстанции полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 19 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Козлова В.М. в интересах заявителя Заявитель, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных