Апелляционное определение № 33-378/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья – Юршо М.В. Дело №2-3200/25 - 33-378/26

УИД 53RS0022-01-2025-002646-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Хухры Н.В., Котихиной А.В.,

при секретаре Кульш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу К.С.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2025 года по иску К.С.А. к К.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а:

К.С.А. обратился в суд с иском к К. (до перемены фамилии - К.) Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2303432 руб. В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчицей в браке, до регистрации которого и после прекращения брачных отношений передавал (перечислял) К.Е.В. денежные средства на приобретение, ремонт, обустройство квартиры и погашение кредита. Однако от возврата неосновательного обогащения ответчица уклоняется.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2025 года в удовлетворении иска К.С.А. к К.Е.В. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, К.С.А. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на неосновательность обогащения ответчицы за его счет.

В возражениях на апелляционную жалобу К.Е.В. просит оставить обжалуемое решение без изменения, указывая, что перечисления производились истцом в силу личных с ней отношений и не были обусловлены какими-либо обязательствами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, обсудив эти доводы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, с 15 июня 2023 года истец К.С.А. и ответчик К.Е.В. состояли в зарегистрированном браке. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2024 года данный брак расторгнут.

Ответчику К.Е.В. принадлежит квартира, расположенная по адресу: Новгородская область, г.Великий Новгород, ул.<...>, д.<...>, корп. <...>, кв. <...>. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 13 июля 2022 года, то есть до регистрации брака.

17 марта 2022 года, то есть также до заключения брака, между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком К.Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 3000000 руб.

Судом также установлено, что в период с 13 марта 2022 года по 10 июня 2023 года истцом на счет ответчицы были перечислены денежные средства на сумму 513 300 руб.; в период с 16 по 17 марта 2022 года – на сумму 267 000 руб.; в период с 12 мая 2022 года по 02 июня 2023 года – на сумму 191000 руб.; в период с 23 сентября 2022 года по 25 марта 2023 года истцом приобретались строительные материалы, сантехническое оборудование, бытовая техника и мебель, а также оплачивались работы и услуги на общую сумму 1 249 132 руб.; в период с 08 июля 2024 года по 12 августа 2024 года истцом ответчице было перечислено 83000 руб.

Общий размер перечислений и платежей за указанные выше периоды составил 2 303 432 руб.

Письменных доказательств наличия между сторонами каких-либо соглашений относительно указанных сумм и их возврата, материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии совокупности условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия для этого правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь с настоящим иском, К.С.А. указал на неосновательность обогащения ответчицы в результате совершенных им платежей и перечислений.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1002 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом, установив, что в 2024 году ответчица К.Е.В. перечислила истцу К.С.А. денежные средства в размере 2700000 руб. (19 мая 2024 года – 700000 руб., 15 мая 2024 года – 1000000 руб., 16 мая 2024 года – 1000000 руб.), исходил из того, что размер полученных истцом денежных средств превышает совокупный размер понесенных им расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку, как следует из объяснений сторон, перечисленные ответчицей в 2024 году денежные средства не были направлены в зачет понесенных истцом расходов и касались иных правоотношений сторон (по оплате транспортного средства).

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, ошибочный вывод суда не повлек неправильного разрешения спора по существу.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они добровольно и намеренно передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства с его стороны, то есть безвозмездно и без встречного предоставления либо с благотворительной целью. Такая правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.08.2021г. №16-КГ21-10-К4, от 06.04.2021г. №44-КГ21-2-К7.

Как следует из материалов дела, приобретение товаров и услуг, а также перечисление денежных средств ответчице К.Е.В., с которой К.С.А. состоял в близких личных отношениях, являлось осознанным и добровольным, носило бездоговорной характер и не было основано на сделке.

Каких-либо письменных соглашений между сторонами по настоящему делу относительно спорных платежей и перечислений не заключалось, а соответственно, производя систематические переводы в течение продолжительного периода времени, истец должен был осознавать, что денежные средства предоставляются в отсутствие соглашений об их возврате. Участие истца в ремонтных работах произведено в период совместного проживания с ответчицей добровольно, в силу личных отношений сторон и также никакими обязательствами не обусловлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что К.С.А. на момент спорных операций действовал осознанно и ему было достоверно известно об отсутствии обязательств перед ним ответчицы по возврату денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к возврату спорной суммы в силу п.4 ст.1109 ГК РФ.

Доводы истца о перечислении денежных средств под условием оформления принадлежащей К.Е.В. квартиры в их общую собственность, являются голословными и оспаривались ответчицей. Доказательства наличия между сторонами договорных отношений и иных обязательств либо соглашения о создании общей собственности на квартиру, не имеется, а факт совместного проживания создание общей собственности не влечет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.03.2026 года