Приговор № 1-500/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-500/2020

дело № 1-500/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 ноября 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г.,

при помощнике судьи Братановой Т.В., секретаре Билане А.Н.,

с участием государственного обвинителя Кирюхиной И.Г.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Миренского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-500/2020 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего в ООО «Рубеж 72» продавцом, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО6 при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено им в г. Тюмени при следующих обстоятельствах:

ФИО1 14 августа 2019 года с 22 часов до 22 часов 09 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около участка № 4 по ул. Придорожная в СНТ «Радуга» г. Тюмени, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО6, который начал с ним конфликт и нанес ему один удар ладонью в область лица, имея основания в силу сложившейся обстановки полагать, что в отношении него совершается реальное общественно опасное посягательство, превышая пределы обороны, допустимой в условиях данного общественно опасного посягательства со стороны ФИО6, сознательно прибегнув к защите такими средствами и способами, которые явно не соответствовали реальной обстановке, нанес стеклянной бутылкой один удар ФИО6 в левую бровную область, причинив последнему телесные повреждения в виде перелома лобной кости в области левой надбровной дуги и верхней глазницы, рвано-ушибленной раны левой лобной области, кровоподтеки на веках левого глаза, причинившие ФИО6 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, вину признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав обстоятельства дела, допросив потерпевшего, свидетеля и подсудимого, огласив с согласия сторон показания неявившихся свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа исследованных допустимых и достоверных доказательств, совокупность которых явилась достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Так, подсудимый ФИО1 суду пояснил, что с 22 до 23 часов 14 августа 2019 года распивал бутылку пива под деревом напротив участка <адрес>, когда подъехал потерпевший ФИО6 с девушкой на автомобиле, из окна которого выбросил бутылку. Он сделал потерпевшему замечание, что мусорить нельзя. ФИО6 на его замечание отреагировал агрессивно, вышел из машины и вступил с ним в словесный конфликт, из-за чего он обозвал потерпевшего словом «черт». После потерпевший уехал, а он остался на месте. Для него конфликт был исчерпан. Примерно через 5-7 минут ФИО6 вернулся. Он разговаривал по телефону, когда увидел, что потерпевший идет в его сторону. Он полагал, что между ними состоится разговор, но ФИО6 неожиданно молча нанес ему удар по голове правой рукой, от чего он пошатнулся и выронил телефон. От удара он испытал физическую боль и потерял равновесие, поэтому решил, что потерпевший нанес ему удар кулаком. Он испугался, но позвать на помощь не мог, так как в это время было безлюдно. У него была возможность убежать, но он ею не воспользовался. Полагая, что потерпевший продолжит наносить ему удары, он решил нанести ему удар стоявшей рядом с ним пустой бутылкой из-под пива, так как ФИО6 был значительно крупнее его. Он понимал, что удар бутылкой несоразмерен нанесенному ему ФИО6 удару, но в ответ на действия последнего он также хотел причинить боль потерпевшему, причинить тяжкий вред его здоровью он не хотел, но допускал наступление таких последствий. Он взял указанную бутылку и ударил потерпевшего по голове слева. ФИО6 присел, а затем пошел в сторону машины, поэтому других ударов ему он не наносил. Кровь на голове потерпевшего он не видел. После этого он покинул место происшествия. Если бы потерпевший не нанес ему удар, он бы также не ударил его в ответ бутылкой.

Впоследствии от удара, нанесенного ему ФИО6, у него болела голова, но в больницу он не обращался.

В ходе следствия он принес извинения потерпевшему, из произошедшего сделал выводы и ничего подобного впредь не допустит.

Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, где он уверенно, последовательно, хорошо ориентируясь в окружающей обстановке, указал подробным образом, как причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО6 (т. 1 л.д. 145-152).

В явке с повинной 15 апреля 2020 года ФИО1 добровольно сообщил о том, что вечером 14 августа 2019 года возле участка <адрес> в ходе конфликта в ответ на действия мужчины, который нанес ему в область головы удар кулаком, ударил последнего бутылкой в область головы (т. 1 л.д. 133).

Содержание протоколов проверки показаний на месте и явки с повинной, их добровольный характер, подсудимый ФИО1 подтвердил суду в полном объеме.

Согласно рапорту от 14 августа 2019 года в 22 часа 09 минут этого же дня в службу 112 поступило сообщение от ФИО6 о том, что ему пробили голову в ДНТ «Радуга» (т. 1 л.д. 17).

Из рапортов от 14 августа 2019 года следует, что в 23 часа 10 минут и в 23 часа 29 минут этого же дня в дежурную часть ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени из ОКБ № 2 поступили сообщения об оказании медицинской помощи ФИО6, который был избит бутылкой в СНТ «Радуга» (т. 1 л.д. 18, 19).

В заявлении от 15 августа 2019 года ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 14 августа 2019 года около 22 часов по адресу: г. Тюмень, СНТ «Радуга», ул. Придорожная, д. 4, нанесло ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 16).

Потерпевший ФИО6 суду пояснил, что 14 августа 2019 года около 21 часа 30 минут находился со своей девушкой Свидетель №1 на въезде в СНТ «Меридиан», «Радуга». Когда они собрались уезжать, он выбросил из машины бутылку в кусты, где оказался ФИО1, который сделал ему обоснованное замечание. Он отреагировал агрессивно и вступил в словесную перепалку с подсудимым, который в ответ назвал его словом «черт». Он вышел из машины и продолжил конфликт, на что ФИО1 ему сказал, что он не прав. Он вернулся в автомобиль и увез Свидетель №1. Оставшись один, он почувствовал обиду и вернулся. Когда он вышел из машины, ФИО1 разговаривал по телефону. Он ударил подсудимого по лицу ладонью, после чего спросил: «Кто черт?». Подсудимый пошатнулся от удара, но на ногах устоял, поднял с земли стеклянную бутылку из-под пива и нанес ею один удар ему в лоб. Он устоял на ногах, у него пошла кровь и он попятился к машине. ФИО1 сразу ушел, а он вызвал службу скорой помощи.

В ходе следствия он опознал ФИО1 как лицо, причинившее ему телесные повреждения. Впоследствии они принесли друг другу извинения и признали, что оба были не правы, а он являлся зачинщиком произошедшего. Он принял извинения подсудимого, претензий к нему не имеет.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 15 апреля 2020 года потерпевший ФИО6 уверено опознал среди трех лиц ФИО1, который 14 августа 2019 года с 22 часов до 22 часов 09 минут у <...> в СНТ «Радуга» г. Тюмени нанес ему телесные повреждения бутылкой (т. 1 л.д. 134-136).

В этот же день в ходе выемки у ФИО1 были изъяты шапка, куртка и штаны (т. 1 л.д. 71-74), осмотренные в ходе следствия надлежащим образом (т. 1 л.д. 75-76) и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 82), среди которых ФИО6 06 мая 2020 года опознал шапку, в которую был одет подсудимый 14 августа 2019 года (т. 1 л.д. 77-80).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № 1186/425370 от 14 августа 2019 года следует, что в 22 часа 12 минут этого же дня поступил вызов об оказании медицинской помощи ФИО6, которому незнакомый нанес удар стеклянной бутылкой по голове (т. 1 л.д. 69).

По заключению эксперта № 3382 от 26 июня 2020 года у ФИО6 выявлены перелом лобной кости в области левой надбровной дуги и верхней глазницы, рвано-ушибленная рана левой лобной области, кровоподтеки на веках левого глаза, которые образовались в пределах одних суток до начала экспертизы при ударном взаимодействии места их локализации и твердого тупого предмета, не оставившего пригодных для идентификации следов, причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 213-214).

Свидетель Свидетель №1, показания которой исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия пояснила, что 14 августа 2019 года находилась в автомобиле с ФИО6 на ул. Придорожная в СНТ «Радуга». Когда ФИО6 выбросил из окна автомобиля бутылку, неизвестный мужчина сделал ему замечание. В ответ ФИО6 вступил в конфликт с мужчиной и вышел из машины. Она попросила ФИО6 успокоиться, в связи с чем он вернулся в автомобиль и отвез ее домой. Около 22 часов 40 минут этого же дня она позвонила ФИО6, который сообщил, что вернулся к тому мужчине, чтобы продолжить конфликт, между ними произошла драка, в ходе которой последний нанес ФИО6 удар бутылкой по голове (т. 1 л.д. 110-112).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что летом 2019 года ФИО6 пришел домой утром с пробитой головой в повязке. Он рассказал, что подвозил девушку домой, выбросил бутылку, из-за чего вступил в конфликт с подсудимым, который его обозвал. ФИО6 вернулся на место конфликта, где подсудимый ударил его бутылкой по голове.

В ходе осмотра места происшествия 06 мая 2020 года с участием потерпевшего ФИО6 был осмотрен участок местности у <...> в СНТ «Радуга» г. Тюмени, где 14 августа 2019 года ФИО1 нанес ему телесные повреждения, ударив пустой стеклянной бутылкой в лобную часть головы (т. 1 л.д. 40-47).

Свидетель Свидетель №5, показания которой исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия пояснила, что работает начальником смены дежурной части ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени. 14 августа 2019 года она заступила на суточное дежурство. В 22 часа 09 минут этого же дня в дежурную часть ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени поступило сообщение от ФИО6 по факту нанесения ему телесных повреждений неизвестным мужчиной в СНТ «Радуга». Она в составе следственно-оперативной группы была направлена на место происшествия, где ФИО6 пояснил, что у него возник конфликт с неизвестным мужчиной, который нанес ему удар бутылкой в лоб. Затем ФИО6 указал на участок местности у <...> в СНТ «Радуга» г. Тюмени, где ему были нанесены телесные повреждения и были обнаружены осколки от стеклянной бутылки из-под пива, которой со слов ФИО6 ему был нанесен удар (т. 1 л.д. 248-250).

Положенные судом в основу обвинения подсудимого доказательства достоверны и допустимы, а в совокупности – достаточны для бесспорного вывода о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6 при превышении пределов необходимой обороны.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, защищаясь от противоправных действий ФИО6, умышленно причинил потерпевшему явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства телесные повреждения в жизненно важный орган, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают ФИО1, а это вытекает из показаний потерпевшего ФИО6 о причинении ему подсудимым телесных повреждений бутылкой в ответ на нанесенный им ФИО1 удар по лицу в ходе начатого потерпевшим конфликта; показаний свидетелей Свидетель №1 о причинах конфликта между ФИО6 и ФИО1, а также Свидетель №2, которым потерпевший рассказал об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений подсудимым; показаний свидетеля Свидетель №5 об обращении ФИО6 в дежурную часть ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени и обнаружении на месте совершения преступления осколков бутылки, которой подсудимый нанес удар потерпевшему; результатов опознаний, осмотров места происшествия и вещественных доказательств; заключения эксперта о тяжести причиненного вреда здоровью ФИО6, а также это следует из признательных показаний подсудимого в судебном заседании, содержания протоколов проверки его показаний на месте и явки с повинной, согласующихся с иными исследованными судом доказательствами, в судебном заседании бесспорно установлена вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора.

Все доказательства, представленные стороной обвинения по данному уголовному делу, судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Оценив и проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд принимает за доказательства его виновности показания последнего в судебном заседании. Признавая их допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны подсудимым в присутствии защитника, от которого ФИО1 не отказывался и отвод которому не заявлял. При этом, подсудимому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, замечания по порядку проведения допроса ни от подсудимого, ни от его защитника не поступили.

При изложенных обстоятельствах суд кладет в основу приговора показания ФИО1 в судебном заседании, поскольку они согласуются с установленными в суде обстоятельствами преступления и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем сомнений в их правдивости и достоверности не вызывают.

Показания потерпевшего и свидетелей по данному делу, в том числе данные в ходе досудебного производства, также подробны, последовательны, противоречий не содержат и согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, включая признательные показания подсудимого. Оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, равно как и не установлено судом оснований для оговора подсудимого названными лицами.

Представленное в деле заключение эксперта суд также признает допустимым доказательством, поскольку оно дано в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а изложенные в нем выводы сделаны компетентным экспертом, мотивированы, научно-обоснованы и полностью подтверждают показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, положенные в основу приговора.

Следовательно, приведенные судом доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки и квалификации действий ФИО1, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения и не приведенные в приговоре, суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя и государственного обвинителя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в связи с отсутствием юридической значимости.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не может согласиться с предложенной органами следствия и поддержанной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого, так как в ходе судебного разбирательства занятая стороной обвинения позиция, согласно которой ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, а умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО6 и мотивом его действий явился конфликт между ним и потерпевшим, вызванный противоправным поведением последнего, подтверждения не нашла, а наоборот, объективно опровергнута имеющимися по делу доказательствами.

Так, из содержания собранных и исследованных по делу доказательств достоверно установлено, что инициатором конфликта явился потерпевший ФИО6, который первым проявил агрессию в ответ на обоснованное замечание подсудимого. После того, как потерпевший уехал, ФИО1 остался на месте конфликта, который для него был исчерпан, возвращения ФИО6 он не ожидал, каких-либо действий для этого не предпринимал. Однако, потерпевший вернулся на место конфликта и неожиданно для подсудимого молча нанес ему удар по лицу, от которого ФИО1 испытал физическую боль. ФИО6 очевидно превосходит подсудимого по росту и телосложению, применил к нему насилие в вечернее время в безлюдном месте без предупреждения и без указания мотивов своих действий, а также не обозначив, намерен ли он остановиться после нанесения удара ФИО1 по лицу, поэтому суд пришел к твердому убеждению, что у подсудимого имелись основания полагать о совершении в его отношении реального противоправного посягательства, момент окончания которого при таких условиях для ФИО1 не был ясен.

Каких-либо доказательств, подтверждающих умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суду не представлено. Напротив, из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 однозначно следует, что потерпевший начал конфликт с подсудимым, который по факту был окончен без применения насилия, после чего ФИО6 уехал, но по субъективным мотивам, явно желая продолжения данного конфликта, вернулся в СНТ «Радуга», где остался ФИО1, которому потерпевший первым нанес удар, вследствие чего подсудимый был вынужден нанести удар ФИО6

Более того, достигнув своей цели – прекращения противоправного посягательства со стороны потерпевшего, подсудимый иных действий для причинения ФИО6 телесных повреждений не совершил, покинул место конфликта, что также подтверждает отсутствие у него умысла на совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

То обстоятельство, что потерпевший нанес удар подсудимому без применения предметов, которыми можно причинить вред здоровью человека, опасный для жизни, а также показания ФИО1 о том, что он мог убежать после нанесения ему удара ФИО6, а не причинять ему телесные повреждения бутылкой, в пользу квалификации действий подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ тоже не свидетельствуют, так как в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 37 УК РФ ФИО1 имеет право на защиту и от посягательства, не опасного для жизни, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Несоразмерность же мер защиты опасности посягательства свойственна превышению пределов необходимой обороны.

Значит, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что при изложенных обстоятельствах ФИО1 имел право на необходимую оборону от посягательства со стороны ФИО6

Между тем судом не установлено, что в отношении подсудимого было применено такое насилие, характер которого препятствовал бы ему обороняться от нападавшего иными способами, без нанесения удара бутылкой. Между тем, ФИО1 прибегнул к защите от посягательства таким способом и средствами, применение которых явно не было вызвано характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Неожиданность действий потерпевшего и душевное волнение, вызванное посягательством, не лишили ФИО1 возможности объективно оценить степень и характер опасности нападения, так как локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения и его характер, применение стеклянной бутылки, которой причинены опасные для жизни телесные повреждения, прямо указывают на то, что действия подсудимого носили умышленный характер, и он осознавал, что, обороняясь от общественно опасного посягательства, сам совершает противоправное деяние, нанося удар предметом в жизненно важный орган – голову потерпевшего, чем причиняет ему вред, который не был необходим для пресечения посягательства со стороны ФИО6

Таким образом, разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой он признается виновным.

Из сведений о личности потерпевшего ФИО6 установлено, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован посредственно (т. 1 л.д. 107).

Доказательств того, что противоправное поведение потерпевшего по отношению к подсудимому привело к возникновению у ФИО1 сильного душевного волнения (аффекта), в результате чего он не смог правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты, суду не представлено.

Судом исследованы данные о личности ФИО1, который несудим (т. 1 л.д. 169, 171, 173); на учетах у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста и фтизиатра не состоит (т. 1 л.д. 175, 177, 179, 181, 183, 185); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 187); за период прохождения службы в армии охарактеризован исключительно с положительной стороны; работает; оказывает материальную помощь брату, матери и бабушке, являющейся инвалидом II группы; вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился в органы внутренних дел с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе следствия принес извинения потерпевшему.

Суд не принимает представленную стороной защиты характеристику личности подсудимого за время обучения в школе, поскольку она содержит сведения о личности ФИО1 в период, задолго предшествующий совершению преступления, в связи с чем существенного значения для исхода дела не имеет.

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает. В ходе совершения преступления его поведение носило последовательный и целенаправленный характер. Во время предварительного следствия и в судебном заседании он вел себя осознанно, активно пользовался предоставленными ему правами. Учитывая данные о личности подсудимого, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, уровень образования, отсутствие сведений о наличии у него каких-либо психических заболеваний и нахождения на учете у врача-психиатра, оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не установлено, поэтому в отношении содеянного суд признает подсудимого вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного ему вреда; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – оказание материальной помощи близким родственникам и инвалидность бабушки, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку противоправное поведение потерпевшего при причинении тяжкого вреда здоровью человека при превышении пределов необходимой обороны является признаком преступления, то в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 61 УК РФ оно не может быть учтено повторно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства содеянного и его общественную опасность; данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положения ст. 56 УК РФ, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исправительных работ, которые предусмотрены ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Определяя размер удержания из заработной платы ФИО1 процентов в доход государства, суд учитывает его семейное и имущественное положение.

Судом обсуждался вопрос в совещательной комнате о применении к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без отбывания им реального наказания и не находит оснований для применения к нему принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, положений ст. 64 УК РФ и условного осуждения.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ является лишение свободы, а ФИО1 осуждается к наказанию в виде исправительных работ, то основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют (п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58).

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: шапку, куртку и штаны, хранящиеся в ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени по адресу: <...>, – передать по принадлежности ФИО1 согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных представления, жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления, жалоб.

Председательствующий судья Е.Г. Стамбульцева