Решение № 2-3922/2020 2-3922/2020~М-3397/2020 М-3397/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-3922/2020

дело № 2-3922/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В.,

с участием представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 ФИО3,

6 октября 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 об отмене постановленного им решения. В обоснование исковых требований указав, что решением финансового уполномоченного № <...> требования ФИО2 (потерпевшей) удовлетворены. Считает данное решение незаконным. Указало, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю марки <...>. "."..г. представитель ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. "."..г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 9300 рублей, "."..г. произведена выплата УТС в размере 6234 рублей 43 копеек. На основании решения Волжского городского суда <адрес> по делу №..., вступившего в законную силу "."..г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 13 300 рублей, УТС – 3539 рублей 57 копеек, штраф – 5000 рублей, расходы по оценке – 16 000 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, судебные расходы. Вышеуказанное решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах» "."..г.. "."..г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о выплате неустойки. "."..г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и УТС в размере 20 710 рублей 27 копеек. Несмотря на выплату неустойки в добровольном порядке, финансовый уполномоченный постановил решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 41 316 рублей 63 копеек. С суммой взысканной неустойки ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Просит суд изменить решение финансового уполномоченного № <...>, снизив неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что <...>

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, <...>

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен; в суд представлены письменные возражения, из которых усматривается несогласие с заявленными требованиями. <...>

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г., вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки <...>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю марки <...> года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 момент ДТП застрахована в ООО СК «Дальакфес», по договору ОСАГО – полис серии ЕЕЕ №..., со сроком страхования с "."..г. по "."..г.. Приказом Банка России от "."..г. № <...> у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО – полис серии ЕЕЕ №..., со сроком страхования с "."..г. по "."..г..

"."..г. ФИО2 в лице представителя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах», признал ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 9300 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

По результатам рассмотрения досудебной претензии, "."..г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата УТС в размере 6234 рублей 43 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с указанными выплатами ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о довзыскании страхового возмещения.

На основании решения Волжского городского суда <адрес> по делу №... от "."..г., вступившего в законную силу "."..г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 13 300 рублей, УТС – 3539 рублей 57 коппеек, штраф – 5000 рублей, расходы по оценке – 16 000 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, судебные расходы. Вышеуказанное решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах» "."..г., что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о выплате неустойки.

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и УТС в размере 20710 рублей 27 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что требование ФИО2 предъявлено обоснованно, поскольку страховое возмещение выплачено ФИО2 с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от "."..г. и№...-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, постановил решение У-20-102773/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 41 316 рублей 63 копейки, с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, и частичной выплаты ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 20710 рублей 27 копек.

Посчитав неправомерным неприменение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а размер взысканной неустойки несоразмерным сумме выплаченного страхового возмещения по решению суда, заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанными выше требованиями.

В силу ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного У-20-102773/5010-004, уполномоченный, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о применении к требованию о взыскании неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленные на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойка последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату потребителю финансовых услуг такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании решения <...> по делу №..., вступившего в законную силу "."..г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 13 300 рублей, УТС – 3539 рублей 57 копеек, штраф – 5000 рублей, который судом уменьшен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом размера суммы взысканного страхового возмещения, неустойки, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке в размере 20710 рублей 27 копеек, взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 41316 рублей 63 копейки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, размер ущерба, размера штрафа, взысканного судом в пользу истца, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер неустойки определенной финансовым уполномоченным до 10 000 рублей, изменив тем самым решение финансового уполномоченного № <...> в данной части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <...> снизив размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и УТС по договору ОСАГО взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 с 41 316 рублей 63 копеек до 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года

Судья: