Приговор № 1-727/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-727/2017

Дело № 1-727/2017 копия


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

01 сентября 2017 г. город Якутск РС (Я)

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Горохова А.А.

при секретаре Слепцовой В.С.

с участием

государственных обвинителей - помощника прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) ФИО1, старшего помощника прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) ФИО2

потерпевшего А.К. и его представителя адвоката Щукина М.Н.

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Романова С.Н.

переводчика ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управляя автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

____ 2017 года в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут ФИО3, являясь водителем, управляя технически-исправным автомобилем «___» с государственными регистрационными знаками №, двигался по проезжей части 9 км. Покровского тракта г. Якутска со стороны ул. Автодорожная г. Якутска в направлении с. Хатассы г. Якутска, с неустановленной в ходе следствия скоростью, по правой полосе движения и, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения Российской Федерации, расположенному напротив дома ____, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых:

пункт 1.3 ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,... .., знаков и разметки»;

пункт 1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 10.1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.... ;

пункт 14.1 – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»,

водитель ФИО3, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти пешехода ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не применив торможение и не обнаружив пешехода А.А., которая переходила проезжую часть 9 км. Покровского тракта г. Якутска справа-налево, относительно направления его движения, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения Российской Федерации, расположенному напротив дома ____, то есть, не уступив дорогу имеющему преимущество пешеходу А.А. и проигнорировав дорожные знаки особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, въехал в зону вышеуказанного нерегулируемого пешеходного перехода, где располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода путем экстренного торможения, при максимально допустимой скорости движения 40 км/час, совершил передней левой частью управляемого им автомобиля наезд на пешехода А.А.

В результате нарушения ФИО3 пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения дорожно-транспортного происшествия пешеходу А.А. причинены:

I группа: оскольчатый перелом левых большеберцовой и малоберцовой костей с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоподтек передней поверхности верхней трети левой голени;

II группа: перелом лонной кости слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; ссадина лобной области в центре с переходом на внутренний угол левой брови; кровоподтек на спинке носа; паутинообразный перелом левой теменной кости; перелом основания черепа в средней черепной ямке слева; кровоизлияние в мягких тканях головы в левых лобно-теменной, левой височной, левой затылочной области; разрыв твердой мозговой оболочки на выпуклой поверхности в проекции левой височной доли с переходом на теменную долю справа; повреждение мягкой мозговой оболочки на выпуклой поверхности теменной доли слева и справа; субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности левой лобно-височной доли; мелкоточечные, местами сливающиеся кровоизлияния в ткани левой височной доли на базальной поверхности, в ткани Варолиева моста;

III группа: перелом костей свода и основания черепа; перелом основания черепа в средней черепной ямке справа, в передней черепной ямке справа и слева; субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности, правой височной доли, правой затылочной доли, базальной поверхности обоих полушарий головного мозга; внутрижелудочковое кровоизлияние.

Совокупность полученных повреждений, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти гр. А.А. явилась сочетанная травма головы, таза, левой нижней конечности, сопровождавшаяся переломами костей свода и основания черепа, костей таза и левой нижней конечности. Между сочетанной травмы головы, таза, левой нижней конечности и смертью гр. А.А. имеется причинно-следственная связь. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход А.А. от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Виновность ФИО3 в совершении преступления установлена судом на основании следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что он не нарушал Правил дорожного движения, но признает факт совершения наезда. ____ 2017 года он полностью загрузил машину и поехал по Покровскому тракту в сторону г. Покровска. У него также был груз в багажнике над машиной. Наверное, он обогнал машину свидетеля Ф.. Он знает, где остановка, где пешеходный переход, постоянно приезжал в г. Якутск, в неделю 3-4 раза. Увидел женщину, которая шла навстречу по тротуару, так как у него машина была полностью загружена, ехал 40 км/час. Бордюр дороги был высокий, высотой 20 см. и был снег. Перешагнув с бордюра пешеходный переход надо быстрыми шагами идти, это все равно как прыгнуть на пешеходный переход. Высота бордюра ровно как высота тротуара и наступая человек оказывается сразу на пешеходном переходе. На пешеходном переходе потерпевшей не было, не доходя до пешеходного перехода, она уже стала переходить дорогу. Он наблюдал в две стороны и когда увидел, она оказалась перед машиной. Попытался тормознуть и «зарулил» вправо, но у него не получилось, задел ее. Остановившись, повернул машину, чтобы оказать помощь. Было видно, что она двигалась, подумал, что ударил ее в бедро, остановился уже на встречной полосе. Когда она лежала, стала капать кровь из головы, он пощупал пульс, пульс был, хотел вызвать скорую помощь, но у него телефон был замерзший. Айфон на морозе быстро выключается. Он остановил проезжающую женщину, попросил вызвать скорую помощь. Повернул машину именно с целью оказать помощь, но получилось так, что он оставил место столкновения. Так как это было время окончания рабочего времени, был час пик, по месту проехали машины. В материалах уголовного дела очень много исправлений, именно в показаниях свидетеля Ф. по факту расстояния. Следователь занес какие-то исправления и написал от руки, они только подписывали. Были исправления, получается он выехал на полосу свидетеля Ф.. Следователь кажется не дал на экспертизу все документы и в заключении экспертизы указано, что дорога была сухая, там дорога была обледеневшая сухая, а на экспертизе дорога сухая. Свидетель Ф. указала, что потерпевшая была в длинной шубе, на самом деле шуба была длиной выше колен, он подумал, что потерпевшая молодая женщина. Хочет попросить прощения у потерпевших, если есть возможность простить его. Они выезжали на место происшествия, чтобы проверить с расстояния 177 метров, виден ли оттуда пешеходный переход. Измерили расстояние 177 рулеткой вместе с адвокатом и двумя знакомыми. У знакомого автомобиль ___, чтобы проверить как видно с этой машины. В то время дорога была вся поврежденная, сейчас уже сделали. На фото указано место с расстояния 177 метров, которые хотели приобщить к материалам уголовного дела, и оттуда дорога не видна. Думает, что можно повторно проверить вместе свидетелем. Они заявляли ходатайство об этом следователю, чтобы в присутствии свидетеля заново измерить, но следователь отказал в удовлетворении их ходатайства. Столкновение было не на «пешеходке», а в порядке 3 -4 метров дальше. Со стороны бордюра было 2,5 метров, а не 3,5 метров. 2,5 метров было на его полос и его машина шириной 170. Если измерить с шириной полосые с двух сторон - по 70 см. Когда ехал, зебра была видна, но с расстоянии 177 метров не видно. Увидел женщину с расстояния 100 метров, когда она шла по тротуару. Если бы она остановилась перед пешеходным переходом, он бы остановился, или стояла бы, он бы пропустил. От пешеходного перехода она стала переходить дорогу около 4-х метров. В момент начала ее перехода, он почти подъехал к пешеходному переходу. Сколько было метров до пешеходного перехода, не помнит, просто увидел женщину, попытался тормознуть и повернул направо, задел женщину. Все это происходило в доли секунды. Он повернул бы направо и мог бы. Попытался тормознуть, нажав повторно на педаль тормоза, два раза тормозил, во второй раз несколько проехав, остановился. Подъезжая к пешеходному переходу ехал уже 40 км/час. Расстояние от женщины до него, когда заметил, было наверное 10 метров с лишним. Дорогу она переходила быстрыми шагами, с бордюра спустилась и сразу пошла. С показаниями свидетеля Ф. не согласен, так как с расстояния 177 метров никак невозможно увидеть, где он тормознул, до пешеходного перехода или после пешеходного перехода. Ф. путается, при проведении очной ставки она говорила, что не поняла, что случилось и только подъехав увидела, что сбили женщину. Ширина полосы составляет 3.40 см., по ее показаниям 3.50. ФИО7 на которой он ездил была технически исправна, все лампы горели, но после он не проверял. Когда он ехал, смотрел только прямо, не смотрел по сторонам и с расстояния 177 м. по показаниям свидетеля Ф., невозможно увидеть машина тормознула или нет, если специально наблюдать с этого расстояния, то можно увидеть, тормознула машина или нет. На проезжей части машин совсем не было, поэтому он повернул и оставил машину, подумал, что легонько задел ее. В момент ДТП видимость была хорошая, через несколько минут уже смеркалось. Когда она спускалась с тротуара, она быстро стала переходить дорогу. Спускаясь с бордюра все равно быстро спускаешься, он думал, что потерпевшая думала, что машина была груженая, успеет перейти. Виноват, мог бы избежать столкновения, как-то повернуть направо, думает так. Попытался встретиться с родственниками потерпевшего, также попытался связаться супругом А., пытался также выйти на связь с С., но они отказались встретиться, просто сказали встретимся в суде.

Потерпевший А.К. в судебном заседании пояснил, что А.А. приходится ему матерью, ей было ___. В последний раз встречался с ней ____ 2017 года. Была здорова, серьезных заболеваний не было. ____ 2017 года рано утром выехал в ____, а 13 числа вместе поужинали и она его проводила. Вечером он должен был вылететь в ____ и ему позвонили, узнал от родной сестры А., сказала, что их мать попала в ДТП и погибла. Мать два года постоянно живет в Якутске, имела возможность часто путешествовать, бывала в зарубежных странах, в ____ была, соблюдала ПДД. Быстро она не могла ходить, с рождения у нее одна нога короче второй, поэтому она не могла быстро выскочить и побежать, ходила медленно. В месте происшествия живет её старший сын. Она была у того в гостях и возвращалась домой, шла к остановке. Зрение у нее было нормальное, никогда очки не надевала, при чтении только одевала, на улице хорошо видела. На слух не жаловалась и слуховой аппарат не имела. Со стороны подсудимого ФИО3 не было каких-нибудь извинений, возмещение какого-либо вреда.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, являются следующие свидетельские показания.

Свидетель Ф. в судебном заседании путем видеоконференцсвязи пояснила, что ____ 2017 года она со своей мамой О. ехала домой по Покровскому тракту. Из города выехала в 16.45 часов на ___, за рулем была она, мама сидела на переднем пассажирском сидении. Приближаясь к пешеходному переходу уменьшили скорость, ехали 40-50 км/час. Дальше проехала магазин и ее обогнала по правой стороне машина ФИО3, серый пробокс, ехала по правой стороне. В момент обгона она ехала со скоростью 50 км/час, ехала ближе к левой полосе, к встречному движению. В зеркало заднего вида видела, что никаких машин не было. На пешеходном переходе увидела, как сбили женщину. Наезд на пешехода был на пешеходном переходе. Когда со следователем ездили, там отчетливо видно полосу, там как пригорок, когда человек идет на пешеходном переходе и за пешеходным переходом. Видимость была хорошая в тот день, тумана не было. Это была женщина, она увидела, когда приблизились. Пешеход переходил дорогу справа налево. Водитель не применял торможение, тормозного пути не было, когда женщина упала. Перед наездом снижение скорости не было, «стопаки» не горели, сигнал стоп не горел. Торможение было после, как сбил женщину и, по правой стороне есть кармашек, там развернулся и по встречной полосе. Он обогнал ее, измеряли, 170 метро было, наверное. Он быстрее ее ехал, встречных машин и сзади машин не было. Они остановились возле пешеходного перехода, она лежал за пределами пешеходного перехода, так как в момент удара, сама женщина крупная, увидели, что обувь слетела с женщины. Она выше автомобиля подлетела, так как удар был сильный, машина значит быстро ехала. Она лежала на разделительной полосе по встречному движению, почти на их полосе. Когда остановились, Олесов выбежал из машины и проверил пульс, и сразу закричал. Женщина переходила дорогу в спокойном темпе, не бежала. Потом узнала, что она пожилая, 74 года. Скорую, наверное, вызвал ФИО3, потому что, когда остановилась, тот сразу с телефона стал набирать. Она лично не вызывала скорую. Когда все это произошло, время было 17.02 часа. У женщины шуба длинная была, в момент перехода унты отлетели, сумку не помнит. Она четко видела, как ФИО3 ехал по своей полосе, пересечений ни влево, ни вправо, не видела, сбил женщину и как та подлетела. При проверке показания на месте она указала 177 метров, встала на пешеходном переходе спиной встречную сторону Хангаласского улуса, при этом конкретную точку следователь ей не говорил показывать, она просто рукой показала, где это произошло, стояла по ходу движения спиной, а не на встречной полосе. Она вытянула руку и показала в данной полосе был произведен удар. Не знает, что ФИО3 отвлекло, тот даже не остановился перед пешеходом, даже не притормозил. Обзору ничего не мешало, видимость была очень хорошая.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания:

свидетеля О., из показаний которой следует, что ____ 2017 года вечером около 17 часов 00 ехала вместе на автомобиле ___ со своей дочерью Ф. в пос. Мохсоголлох. Выехали с города Якутска, двигаясь по проезжей части Покровского тракта г. Якутска со скоростью, примерно, 40 км\час. Двигаясь в указанном направлении её дочь, которая управляла данным автомобилем, внезапно остановилась и сказала, что кого-то сбили. В это время она сидела на переднем пассажирском сидении и смотрела на свой телефон. Потом она осмотрелась и увидела, что на проезжей части 9 км. Покровского тракта г. Якутска лежит женщина посередине проезжей части, у которой текла кровь. Возле женщины стояла автомашина легковая неизвестной ей марки в направлении кузовом в сторону г. Якутска. Через некоторое время поехали в направлении пос. Мохсоголлох. Видимость в тот день была хорошая, погода была ясная. Выехали с продуктовой базы г. Якутска в 16 часов 50 минут (___);

свидетеля А.И., из показаний которой следует, что ____ 2017 года в 16 часов 50 минут она выехала на автомобиле своего мужа ___ со спортзала ___. За рулем был ее муж А.К. Она сидела на левом переднем пассажирском сидении. Так, двигаясь по городу Якутску и подъезжая к пешеходному переходу, расположенному на проезжей части 9 км. Покровского тракта г. Якутска, увидела, что на расстоянии примерно 15 метров от зоны действия пешеходного перехода лежала женщина прямо на дороге, у которой были травмы головы. Это было понятно по луже крови рядом с головой. После увиденного она сразу же позвонила в «03», то есть в скорую помощь и пояснила врачам, что произошло. На участке проезжей части, где произошло ДТП, то есть наезд на пешехода, была ровная и сухая дорога. Также на месте наезда был водитель ___, который сбил данную женщину, то есть мужчина около 50-ти лет, азиатской внешности. Хочет добавить, что в тот день была хорошая погода, но смеркалось, видимость была хорошая. После этого она с мужем поехала в направлении Хатасс. Время, когда выехала, помнит точно, так как перед выездом посмотрела на время (___);

свидетеля А.Л., из показаний которой следует, что ____ 2017 года около 20 часов 30 минут она ехала на автомашине ___ со своим гражданским мужем А.Ф., в направлении г. Покровск по проезжей части Покровского тракта г. Якутска. За рулем был А.Ф.. Далее она увидела, что на участке проезжей 9 км. Покровского тракта г. Якутска произошло дорожно-транспортное происшествие, это она поняла по тому, как на данном участке было много автомашин сотрудников ГИБДД. Проезжая данный участок дороги их остановил сотрудник ГАИ, который представился и попросил поучаствовать в качестве понятого, на что она и её гражданский муж согласились. На месте происшествия был еще мужчина азиатской внешности, возраст около ___. Как она поняла, это был водитель автомашины, которая совершила наезд на пешехода. Следователь, разъяснив им права и обязанности начал осмотр места происшествия с участием её, А.Ф., водителя автомашины, которая совершила наезд и сотрудника ГИБДД. На участке проезжей части, где произошел наезд, лежала женщина, которая до прибытия скорой помощи скончалась на месте происшествия. Данная женщина лежала головой в направлении г. Якутска, а ногами в направлении с. Хатасс. Участники данного следственного действия ознакомились с протоколами, которые были составлены сотрудником ГИБДД и следователем, после чего поставили свои подписи. В ходе осмотра водитель автомашины ___ показал место наезда на пешехода, которое было расположено вне зоны действия пешеходного перехода. Сам автомобиль ___ стоял на середине проезжей части диагонально. Дорога была асфальтированная, сухая, без видимых повреждений, профиль пути горизонтальный, смеркалось, без осадков ___

свидетеля Н.., из показаний которого следует, что ____ 2017 года около 20 часов 30 минут он ехал на своей автомашине ___ с государственными регистрационными № со своей подругой Л.С. в направлении г. Покровска по проезжей части Покровского тракта г. Якутска, за рулем был он. Подъезжая к участку проезжей части 9 км. Покровского тракта г. Якутска увидел, что на участке проезжей произошло дорожно-транспортное происшествие. Это он понял по автомашинам сотрудников ГИБДД. Проезжая данный участок дороги его остановил сотрудник ГИБДД, который представившись, попросил поучаствовать в качестве понятого, на что он и Л.С. согласились. На месте происшествия был мужчина азиатской внешности. Как он понял, это был водитель автомашины ___, который совершил наезд на пешехода. Следователь, который также был на месте происшествия, разъяснив им права и обязанности, начал осмотр места происшествия с участием его, Лены, второго понятого, водителя автомашины, которая совершила наезд и сотрудника ГИБДД, который замерял с помощью измерительной рулетки расстояние и положение автомашины ___. На участке проезжей части, где произошел наезд, лежала женщина, которая до прибытия скорой помощи скончалась на месте происшествия. Данная женщина лежала головой в направлении г. Якутска, ногами в направлении с. Хатасс. Далее, после того как следователем были зафиксированы следы, обнаруженные на месте происшествия, ознакомились с протоколами, а именно с протоколом осмотра места происшествия и схемой, которые были составлены сотрудником ГИБДД и следователем. После чего, поставили свои подписи, он тоже поставил свою подпись. Автомобиль ___ стояла на середине проезжей части диагонально. На месте происшествия обнаружены следующие предметы и следы: варежка, которая была расположена после зоны действия пешеходного перехода. Автомашина ___ которая стояла диагонально, а после автомашины лежала женщина. Проезжая часть, где произошел наезд, была асфальтированная, сухая, без видимых повреждений, профиль пути горизонтальной, без осадков, никакого гололеда не было. На участке проезжей части 09 км. Покровского тракта следов торможения не было (___).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами следственных действий и иными документами.

Из рапорта инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» от ____ 2017 года установлено, что в ____ 2017 года в 17 часов 10 минут от дежурного ОГИБДД «Якутское» «Байкал» был принят вызов о том, что по адресу: <...>., совершено ДТП, наезд на пешехода ___

Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ____ 2017 года с фототаблицей и со схемой места дорожно-транспортного происшествия, в населенном пункте возле дома ____ местом осмотра явилась горизонтальная проезжая часть, асфальтированная, обледеневшее, сухое (также подчеркнуто в протоколе – сухое), без дефектов. Осмотрено дорожное покрытие для трех направлений шириной 10,4 м, ширина разделительной полосы 0,10 м, с видом покрытия разделительной полосы в виде одной сплошной линий белого цвета. К проезжей части примыкают: справа бордюрный камень высотой 0,18 м, шириной 0,12 м; слева бордюрный камень высотой 0,18 м, шириной 0,12 м. За бордюрным камнем расположены: справа тротуар шириной 2,5 м; слева тротуар шириной 2,3 м. На проезжей части нанесены по п. 1.1 Правил дорожного движения РФ «Горизонтальная разметка», расположенная между тремя полосами движения, то есть две штуки; по 1.14.1 Правил дорожного движения РФ «Зебра», расположенная на проезжей части возле дома ____. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ «Пешеходный переход». Условия, ухудшающие видимость – сумерки, данный участок пути на момент осмотра освещен светом мачт искусственного освещения, видимость дороги 200,0 м. Способ регулирования на данном участке: нерегулируемый пешеходный переход. Признаков, указывающих на место наезда, столкновения, опрокидывания и т.д., не обнаружено.

ФИО3 указывает, что место наезда на пешехода расположено за нерегулируемым пешеходным переходом на правой обочине относительно его движения на расстоянии 2,5 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 5,9 м. от проекции угла дома ____.

На месте происшествия автомобиль «___» c государственным регистрационным знаком №, расположен задними колесами на встречной полосе движения относительно осмотра, передними на левой крайней полосе относительно осмотра, который направлен в сторону ул. Автодорожная г. Якутска на расстоянии 5,6 м. от переднего левого колеса до правого края проезжей части относительно осмотра, на расстоянии 7,2 м. от заднего левого колеса до правого края проезжей части относительно осмотра и на расстоянии 9,1 м. от переднего левого колеса до проекции угла дома ____. Следы торможения не обнаружены, иные следы шин не обнаружены, следы на поверхности дороги, образованные при перемещении транспортных средств не обнаружены.

Признаки направления движения транспорта установлены со слов водителя ФИО3 как по проезжей части 9 км. Покровского тракта г. Якутска со стороны ул. Автодорожная г. Якутска в направлении с. Хатассы г. Якутска. Наличие обломанных или утерянных частей транспортного средства, осыпи грязи, стекла, разлива технических жидкостей не обнаружено. На проезжей части между левой крайней и правой крайней полосы относительно движения автомобиля обнаружена варежка белого цвета, на расстоянии 3,5 м. от правого края проезжей части относительно осмотра и на расстоянии 4,5 м. от проекции угла дома ____.

Труп женщины – А.А. расположен на проезжей части 9 км. Покровского тракта, головой направлен в сторону ул. Авдорожная г. Якутска, ноги в сторону с. Хатассы г. Якутска.

Установлено, что автомобиль «___» с государственным регистрационным знаком № имеет повреждения в левой передней части кузова, а именно передняя левая фара в виде разбитого стекла, вмятины во внутрь левой части капота, сколов покрасочных материалов, дефект лобового стекла левой части в виде «паутины», переднее левое зеркало заднего вида деформировано в виде смешения со стационарного положения.

При этом наличие характера груза, его вес, габариты, способ крепления не обнаружено. Автомобиль «___» с государственными регистрационными знаками № изъят и направлен на специализированную стоянку.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ____ 2017 года видно, что подсудимый на автомобиле «___» с государственным регистрационным знаком № передвигался по крайнему правому ряду полосы в направлении с г. Якутска в г.Покровск. Замечаний на схему места дорожно-транспортного происшествия участником ФИО3 не внесено ___

Из показаний допрошенного по данному делу следователя П.И. следует, что состояние дорожного полотна в экспертизе указывал как сухое на основании протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, допроса понятых и свидетелей. ____ назначил экспертизу, потом, чтобы в точности удостоверится в исходных данных допросил понятых через несколько дней после назначения и, убедившись, что исходные данные правильные, направил на экспертизу. Он, чтобы устранить искажения, допросил свидетелей, поэтому в экспертизе указал как сухое. Свидетелю задавал вопрос - какие были дорожные и погодные условия. По поводу состояния дороги, он у всех понятых спрашивал. У У. спрашивал перед вынесением постановления какое было. Осмотр составлял старший следователь У., поэтому не может сказать, почему указано сухое. Эксперту представил материалы уголовного дела в полном объеме.

Из показаний допрошенного по данному делу следователя У. по составленному протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ____ 2017 года следует, что он проводил осмотр места происшествия дорожно-транспортного происшествия и на момент проведения осмотра дорожное покрытие было сухое. После предъявление на обозрение следователю Ушницкого протокола осмотра места происшествия дорожно-транспортного происшествия последний пояснил, что внизу есть вспомогательные термины, он не подписал обледеневшее, было сухим. Обледенелое сухое указал ошибочно, вызвана ошибка была тем, что был вечер, в силу загруженности, конец рабочего дня. Обледеневшее означает, что асфальт покрыт коркой, но там корок не было, асфальт был сухим изначально. ФИО8 его спрашивал, какое было дорожное полотно. Проверял он, вместе с ним был сотрудник ГИББДД, который рисовал схему. Чтобы кто-то говорил, что дорога обледенелая и в час пик машины ездили туда-сюда, пути тормозного не было видно, не помнит.

Как следует из протокола проверки показаний на месте свидетеля Ф. от ____ 2017 года с фототаблицей, свидетель Ф.. поставила свою автомашину ___ на левую полосу относительно направления движения в сторону с. Хатасс пояснив, что именно с этого момента, где стояла ее автомашина, увидела наезд на пешехода ____ 2017 года автомобилем ___, которая двигалась со стороны г. Якутска в направлении с. Хатасс по правой крайней полосе движения проезжей части 9 км. Покровского тракта г. Якутска. Затем свидетель Ф. выйдя со своей автомашины, подошла к нерегулируемому пешеходному переходу и указала пальцем на участок проезжей части 9 км. Покровского тракта г. Якутская, а именно на зебру, то есть пешеходный переход, пояснив, что именно в этом месте был совершен наезд на пешехода, которая переходила данную проезжую часть справа – налево, относительно ее движения автомобилем ___ которая двигалась в попутном направлении. Затем был сделан замер измерительной рулеткой 5 м. – следователем от места, где свидетель Ф. поставила свою автомашину до места, где свидетель Ф. указала место наезда на пешехода, которое составило 177 метров и на расстоянии 3,5 метров от правого края дороги (___).

После обозрения протокола показаний на месте свидетеля Ф. следователь ФИО8 пояснил, что ему было видно пешеходный переход знаки. в ходе проверки показаний на месте допускаются помарки, он не исправлял, помарку сделал. Дополнительно допрошена свидетель, она подтвердила, что расстояние было 3,5 метров, а не другое расстояние. Имеется в фототаблице вмятина в машине не с правой стороны а с левой стороны. Свидетель четко указала, где было столкновение.

Согласуется наличие повреждений на транспортном средстве, установленного в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия Актом технического осмотра одиночного транспортного средства от ____ 2017 года, согласно которому в ходе осмотра транспортного средства ___, легкового, с государственным регистрационным знаком №, ___, принадлежащего ФИО3, обнаружены следующие технические повреждения транспортного средства: деформация в передней части с левой стороны, оторвано зеркало заднего вида, левой части. Осмотренное транспортное средство технически исправно ( ___).

____ 2017 года со специализированной стоянки ___ изъят автомобиль ___ с государственным № с документами на данное транспортное средство, о чем составлено протокол выемки от ____ 2017 года с фототаблицей (___).

После изъятия со специализированной стоянки осмотрен автомобиль ___ с государственным № и в ходе его осмотра установлено, что автомобиль серого цвета, имеет 4 колеса, в которых имеются давление воздуха в шинах. В передней части кузова установлено, что капот в районе передней левой части имеет повреждения в виде вмятины, передняя левая фара повреждена, лобовое стекло в районе левой части имеет сколы. Также осмотрены копия свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором содержится информация, что цвет автомобиля серый, тип транспортного средства – легковой и собственник – ФИО3 По итогам осмотра указанного предмета и документов оформлен протокол осмотра предметов (документов) от ____ 2017 года и составлена фототаблица (___) и они признаны по настоящему уголовному делу вещественными доказательствами, о чем принято постановление тот ____ 2017 года (___).

Как следует из заключения эксперта № от ____ 2017 года, у трупа А.А. обнаружены следующий группы повреждений:

Первая группа:

- оскольчатый перелом левых большеберцовой и малоберцовой костей с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;

- кровоподтек передней поверхности верхней трети левой голени;

Вторая группа:

- перелом лонной кости слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;

- ссадина лобной области в центре с переходом на внутренний угол левой брови;

-кровоподтек на спинке носа;

- паутинообразный перелом левой теменной кости (№1);

- перелом основания черепа в средней черепной ямке слева;

- кровоизлияние в мягких тканях головы в левых лобно-теменной, левой височной, левой затылочной области;

- разрыв твердой мозговой оболочки на выпуклой поверхности в проекции левой височной доли с переходом на теменную долю справа;

- повреждение мягкой мозговой оболочки на выпуклой поверхности теменной доли слева и справа;

- субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности левой лобно-височной доли;

- мелкоточечные, местами сливающиеся кровоизлияния в ткани левой височной доли на базальной поверхности, в ткани Варолиева моста;

Третья группа:

- перелом костей свода и основания черепа;

- перелом основания черепа в средней черепной ямке справа, в передней черепной ямке справа и слева;

- субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности, правой височной доли, правой затылочной доли, базальной поверхности обоих полушарий головного мозга;

- внутрижелудочковое кровоизлияние.

Вышеописанные повреждений у гр. А.А. образовались прижизненного, что подтверждается наличием кровоизлияний в зоне повреждений и возникли от ударных воздействий твердых тупых предметов с преобладающей контактировавшей поверхностью.

Совокупность повреждений, обнаруженная у гр. А.А. могла возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия, в частности от удара частями движущегося автомобиля в область левой нижней конечности, далее падением на капот с последующим падением пострадавшей на полотно дороги и соударением.

Повреждения I группы образовались в результате удара, местом приложения силы, при котором явилась левая нижняя конечность. Направление удара было слева направо, что подтверждается локализацией повреждений. В результате первичного удара тело гр. А.А. получило инерционное ускорение, приведшее к падению его на капот автомобиля, при этом образовались повреждения в области головы и таза (повреждение 2 группы), далее тело пострадавшей упало с капота на дорогу, вследствие этого образовались повреждения 3 группы.

В данном конкретном случае столкновение движущегося транспортного средства с телом гр. А.А. происходило последовательно и состояло из 3 фаз:

1 фаза – соударение левой нижней конечностью с выступающими частями автомобиля;

2 фаза – падение на автомобиль с соударением левой стороной таза и левой стороной головы о капот;

3 фаза – отбрасывание тела движущимся автомобилем и падение его на дорогу с последующим соударением и скольжением по дорожному покрытию.

Принимая во внимание весь комплекс повреждений на теле гр. А.А., наиболее вероятно, что в данном случае имело место левое боковое столкновение транспортного средства с телом гр. А.А., в момент столкновения она находилась в вертикальном положении, обращенным к транспортному средству левой боковой поверхностью туловища.

Совокупность полученных повреждений, согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти гр. А.А. явилась сочетанная травма головы, таза, левой нижней конечности, сопровождавшаяся переломами костей свода и основания черепа, костей таза и левой нижней конечности. Данный вывод подтверждается: обнаружением паутинообразного перелома и линейного перелома левой теменной кости, подоболочечными кровоизлияниями, очагами ушиба головного мозга, линейного перелома левой лонной кости, оскольчатых переломов левых большеберцовой и малоберцовой костей. Между сочетанной травмы головы, таза, левой нижней конечности и смертью гр. А.А. имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно –химической экспертизе мышечной ткани и мочи от трупа А.А., этиловый спирт не обнаружен (___).

Заключением эксперта за № от ____ 2017 года установлено, что:

1. Расстояние удаления автомобиля «___» от места наезда при максимально-допустимой скорости движения 40 км/ч и когда пешеход преодолел до места наезда 3,5 м. в темпе спокойного шага, составляет расстояние равное 48,27 м.

2. Расстояние удаления автомобиля «___» от места наезда 3,5 м. при максимально-допустимой скорости движения 40 км/ч и когда пешеход преодолел до места наезда 2,5 м. в темпе спокойного шага, составляет расстояние 34,46 м.

3. Водитель автомобиля «___» ФИО3 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, путем экстренного торможения, при максимально-допустимой скорости движения 40 км/час и при вычисленных расстояниях удаления равных 48,27 м. и 34,48 м.

4. В данной ситуации, на месте происшествия, пешеход имеет преимущество на первоочередное движение перед водителем автомобиля «___» ФИО3, поскольку водители, в этот момент обязаны уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу. Данное требование указано в пункте 14.1 ПДД РФ.

5. Водитель автомобиля «___» ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ (___).

После обозрения в судебном заседании протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия эксперт П.А. пояснила, что проводила экспертизу, достаточно было представлено материалов дела. В осмотре было указано сухое, обледеневшее. Поскольку в постановлении о назначении экспертизы было указано сухое, экспертиза проводилась по сухому дорожному полотну, если было бы указано обледеневшее, экспертиза была бы другой.

____ 2017 года осмотрено место происшествия, а именно участок проезжей части, 9 км. Покровского тракта г. Якутска возле дома № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ____ 2017 года. Ширина проезжей части – 10,4 метра. На момент осмотра сухое, имеет полосу движения для двуполостного движения. Участок проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в зоне действия ограничения скорости 40 км/час, установленная на правой стороне проезжей части относительно направления движения в направлении с Хатасс со стороны г. Якутска, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от ____ 2017 года с фототаблицей (___).

О том, что участок проезжей части, по которому составлен протокол осмотра места происшествия охватывается дорожным знаком особого предписания 40 км/час, подтверждается рапортом старшего инспектора по розыску ОБДП ГИБДД МУ МВД «Якутское» Г.С. от ____ 2017 года (___).

Согласно протоколу осмотра документов от ____ 2017 года, осмотрены:

- копия справки Станции скорой медицинской помощи за №, из содержания которой следует, что ____ 2017 года в 17 часов 10 минут поступило сообщение к А.А. по адресу: <...> вызов совершен прохожим, диагноз – констатирована биологическая смерть;

- копия карты вызова скорой медицинской помощи за №, из содержания которого следует, что бригада ИР передан на руки, вызов первичный, ФИО – А.А., вызывает прохожий с тел. – №. По приезду на проезжей части в пути лежит женщина, сердечная деятельность отсутствует. Констатирована биологическая смерть. Причина смерти – травма, несовместимая с жизнью (___)

Осмотренные справка Станции скорой медицинской помощи за № и копия карты вызова скорой медицинской помощи за № признаны по уголовному делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления от ____ 2017 года ( ___).

Согласно постановлению об уточнении дела от ____ 2017 года, следователем установлено, что доказанным и верным временем совершения преступления является период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут ____ 2017 года (___).

В обоснование защиты подсудимого в суде по ходатайству адвоката допрошены:

свидетель С.Я., который пояснил, что выезжали летом в июне - июле около 17-18 часам к месту ДТП. С ними был Е., у которого машина ___, с салона автомашины было видно дорогу, самого пешеходного перехода не было видно, а знак был виден. Было облачно и солнечно.

свидетель Е., который пояснил, что весной, погода была хорошей, после работы в 17-18 часов выезжали на место ДТП на его машине он, Я., П. и подсудимый В.В., который у них закупает, тот хотел посмотреть, виден ли с его микроавтобуса ___ пешеходный переход. Замерили с метровкой 177 м., знак был виден, но самого пешеходного перехода не было видно. Зрение у него хорошее.

свидетель Н., после предоставления на обозрение протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, подтвердил, что в нем стоит его подпись, подтвердил, что прежде чем расписаться, прочитал, и пояснил, что тогда дорога была обледеневшая, немножко был лед на дороге, поверхность дороги была со льдом, зимой образуется пар и замерзает. Слышал как подошел сотрудник ГАИ и сказал У., что оказывается дорога обледеневшая и тормоза нет. У. следователь, проводили осмотр по Покровскому тракту, 9 км.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Н., ранее указавший при допросе, что дорога сухая, подтвердил их, вместе с тем, пояснил, что гололед - это толстый лед, а то, что поверхность была покрыта тонким льдом, гололедом не считается и он не помнит, чтобы говорил, что поверхность была сухая. В остальной части подтвердил. Подтвердил, что в показаниях его подпись, с его слов напечатанных, но тогда он был уставший после работы.

Доказательства в обоснование вины ФИО3 отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного заседания, суд подвергает сомнению.

В основу приговора суд кладет показания свидетеля Ф., данные ею в ходе предварительного следствия и судебного заседания, которые подтверждают, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, совершено преступление.

Доводы подсудимого и адвоката о том, что наезд автомобилем, под управлением ФИО3 произошел за пределами пешеходного перехода, суд относится критически, поскольку при допросе подсудимый давал противоречивые показания.

Так, подсудимый пояснял, что не доходя до пешеходного перехода она уже стала переходить дорогу. Он наблюдал в две стороны и когда увидел, она оказалась перед машиной и в тоже время поясняет, что когда он ехал, смотрел только прямо, не смотрел по сторонам. То есть, его показания нестабильны и не согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом на основании представленных суду доказательств. Как следует из схемы дорожно-транспортного местом наезда ФИО3 указано место на правой крайней полосе проезжей части на расстоянии 4 метров от пешеходного перехода, на расстоянии 2,5 метров от правого края проезжей части относительно осмотра и на расстоянии 4,6 метров от проекции угла дома ____. Вместе с тем между автомобилем и пешеходным переходом обнаружена варежка белого цвета потерпевшей А.А., на расстоянии 3,5 м. от правого края проезжей части относительно осмотра и на расстоянии 4,5 м. от проекции угла дома ____ ближе к пешеходному переходу, чем указал место наезда подсудимый ФИО3 Таким образом опровергается, что место наезда на А.А. было совершено там, где он указал.

Суд придает доказательственное значение показаниям потерпевшего А.К. о том, что ее мать А.А. соблюдала Правила дорожного движения Российской Федерации, из-за дефекта ноги ходила медленно и не могла быстро выскочить и побежать, свидетеля Ф., что ей было видно с расстояние 177 метров пешеходный переход, на котором ФИО3 сбил потерпевшую, которая подлетела выше крыши автомобиля, свидетелей А.Л., А.И. и Н., показавших в ходе предварительного следствия, свидетеля П.И. показавшего в судебном заседании, что проезжая часть на месте совершения дорожно–транспортного происшествия была сухая.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей не влияют на квалификацию, поскольку совокупность письменных доказательств не содержат существенных противоречий, подтверждают друг друга и согласуются между собой, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отсутствие у вышеуказанных свидетелей заинтересованности в исходе дела и оговора подсудимого, подтверждено в судебном заседании, поскольку данные свидетели не имеют личных неприязненных отношений к подсудимому ФИО3

Показания, данные свидетелями Е. и С.Я. в судебном заседании о том, что они выезжали на место совершения дорожно-транспортного происшествия, измеряли расстояние от места нахождения свидетеля Ф. до пешеходного перехода, а именно длиной 177 метров, используя такой же микроавтобус как у свидетеля Ф., при этом они не видели пешеходного перехода с указанного расстояния, судом не оспаривается, вместе с тем, к показаниям о том, что им не было видно с расстояния 177 метров пешеходного перехода, суд не придает доказательственного значения, так как они не являлись непосредственными свидетелями дорожно-транспортного происшествия, выражали свое субъективное восприятия, которое находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, основанными на показаниях непосредственного очевидца дорожно-транспортного происшествия Ф., которая как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания подтвердила, что ей был виден пешеходный переход и в этой части ее показания стабильны. Показания свидетеля Ф. являются достоверными, подтверждающими протоколом осмотра места происшествия, согласно которому видимость дороги до 200 метров. Кроме того, из показаний подсудимого ФИО3 следует, что свидетели Е. и С.Я. являются его знакомыми, что свидетельствует о наличии заинтересованности указанных лиц.

По доводам стороны защиты об обледенелом дорожном полотне на месте совершения дорожно-транспортного суд приходит к следующему выводу.

К показаниям свидетеля Н., о том, что дорожное полотно было покрыто льдом, что об этом говорил сотрудник ДТП при составлении протокола осмотра места происшествия следователю, суд относится критически по следующим основаниям. В ходе предварительного следствия данный свидетель дал показания, которые были оглашены в ходе судебного заседания и из содержания его показаний следует, что проезжая часть, где произошел наезд, была асфальтированная, сухая, без видимых повреждений, без осадков, никакого гололеда не было как и следов торможения. Судом учитывается, что данные показания в ходе предварительного следствия даны свидетелем Н. добровольно, без давления, поскольку они не опровергаются материалами дела, показания были им прочитаны лично, и удостоверил свои показания подписью указывая, что каких-либо замечаний и ходатайств не имеет. Суд придает доказательственное значение показаниям свидетеля Н., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленного судом. При этом его доводы о том, что он не давал показание о том, что дорога сухая, но подписал протокол допроса, будучи уставшим после работы, суд считает не состоятельным, так как ему были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, в том числе он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы стороны защиты о том, что следователь не задавал вопросы об обледенении дорожного полотна у свидетелей, суд признает несостоятельными, так как из показаний свидетеля П.И. следует, что им задавался вопрос о дорожных условиях, что подтверждается содержанием показаний свидетелей Ф.., А.Л.., Н. и А.И.

Расстояние ширины дорожного полотна, на что обращают внимание сторона защиты и подсудимый, оспаривая протокол осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия не влияет на доказанность вины подсудимого по следующим основаниям.

Свидетель Ф. указывает, что подсудимый на своем автомобиле передвигался по правой крайне полосе. Из протокола осмотра места происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на правой крайней полосе. Самим подсудимым не оспаривается, что он передвигался на своем автомобиле по вышеуказанной полосе.

При этом, наличие повреждений на транспортном средстве подсудимого, телесных повреждений, полученных пешеходом, свидетельствует, что А.А. переходила проезжую часть справа налево по ходу движения подсудимого.

При этом факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями самого подсудимого, не опровергающего, что именно он, управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода.

В ходе дорожно-транспортного происшествия потерпевшая А.А. получила травму, несовместимую с жизнью.

Описанные в судебно-медицинской экспертизе трупа А.А. повреждения, повлекшие смерть последней, образовалось именно при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ФИО3 обвинении, поскольку они полностью подтверждены в судебном заседании.

У суда отсутствуют основания сомневаться с формулированных в заключениях выводах экспертов, которые основаны на достоверных данных, с использованием соответствующих методик, являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не содержат неясностей и противоречий.

Исследованные в суде экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, которые у суда не вызывают сомнений и которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждает виновность подсудимого ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшее смерть потерпевшей А.А..

ФИО3, являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, обязан был следить за дорожной обстановкой, соблюдать знаки и разметки, и в соответствии с Правилами дорожного движения РФ вести транспортное средство на такой скорости, которую обязан контролировать, и уступить дорогу пешеходам.

Вместе с тем, допущенные подсудимым ФИО3 нарушения пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не позволили ему избежать наезда на пешехода и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, что подтверждается актом технического осмотра транспортного средства от ____ 2017 года, согласно которого автомобиль технически исправен и согласно заключения экспертизы водитель автомобиля ___ ФИО3 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, путем экстренного торможения, при максимально-допустимой скорости движения 40 км/час и при вычисленных расстояниях удаления равных 48,27 м. и 34,48 м.

Оснований для проведения по делу следственного эксперимента суд не усматривает, поскольку, по смыслу ст. 181 УПК РФ следственный эксперимент проводится путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела. При этом проведение следственного эксперимента предполагает создание условий и обстановки, максимально приближенных к тем, в которых протекали определенные действия или события, что необходимо для обеспечения достоверности его результатов. Дорожно-транспортное происшествие совершено в феврале месяце, и как следует из показаний самого подсудимого, на момент дорожно-транспортного средства дорога была поврежденная, сейчас её уже сделали, то есть уже исключается создание условий и обстановки, максимально приближенных к тем.

Исходя из установленных и приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при этом не усматривает оснований для оправдания подсудимого.

Назначая наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО3 какого-либо психического расстройства. Как следует из справки, подсудимый ФИО3 на учёте у врача-психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно. Согласно сведений подсудимый ФИО3 на учёте у врача нарколога не состоит.

Подсудимый ФИО3 является вменяемым лицом, подлежит к уголовной ответственности. Оснований для постановления приговора без назначения или освобождения от наказания не имеется

По месту проживания подсудимый ФИО3 характеризуется со стороны участкового уполномоченного полиции ___ от ____ 2017 года фактически положительно, поскольку жалоб со стороны соседей не поступало, на учетах в ЯРНД и ЯРПНД не состоит, проживает совместно со своей супругой.

Подсудимый ФИО3 главой ___ характеризуется исключительно положительно, активно участвующего в жизни наслега, пользуется авторитетом среди населения, ведет здоровый образ жизни, пропагандирует спорт, занимается вольной борьбой, кандидат в мастера спорта по указанному виду спорта, принимает активное участие в спортивной жизни наслега.

Подсудимый ФИО3 состоит в зарегистрированном браке, имеет взрослых детей, является индивидуальным предпринимателем.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, по сведениям информационного центра МДВ Республики Саха (Якутия) у него имеется действующее взыскание за административное правонарушение по ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей.

Наличие сведений о наложении административных штрафов за превышение скорости, не влияет на назначение наказания, поскольку они считаются погашенными и не должны учитываться в качестве характеризующих данных подсудимого.

Как личность, ФИО3 характеризуется в целом положительно.

Определяя подсудимому ФИО3 меру наказания суд, руководствуясь ст. 43 УК РФ, учитывает общественную опасность совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, условия его жизни и семьи.

Преступление, совершённое ФИО3 относится к преступлению средней тяжести.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признает, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины частично, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, положительные характеристики, совершение преступления впервые, принесение извинения потерпевшей стороне.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подлежащих учёту в соответствии со ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как у подсудимого отсутствуют смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступлений, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания не применяет ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления, которое отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к средней тяжести, с учетом повышенной общественной опасности содеянного, связанного с источником повышенной опасности, не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО3 деяния, направленного против безопасности движения, который имеет привлечение к административной ответственности, за невыполнение Правил дорожного движения об остановке по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая тяжесть и повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку учитывает обстоятельства совершенного преступления, а именно, его направленности на нарушение общественных отношений в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Наступление смерти потерпевшей, скорость движения автомобиля, - данные обстоятельства составляют объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с чем, не могут учитываться при назначении вида исправительного учреждения. Также не могут учитываться тяжесть и повышенная степень общественной опасности совершенного преступления, которые были учтены при назначении наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества.

В связи с вышеуказанным, местом отбывания наказания ФИО3 следует определить колонию-поселение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому применяется к лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание к 03 (трём) годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Следование к месту отбывания наказания в колонию-поселение осуждённым ФИО3 осуществлять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять осуждённому ФИО3 со дня прибытия к месту исполнения наказания в колонию-поселение с зачётом в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ отбытие срока в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять после отбытия лишения свободы.

Гражданского иска и судебных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённому разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4).

Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих интересы подсудимых, последние в течение 10 (десяти) суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п А.А. Горохов

Копия верна:

Судья А.А. Горохов