Апелляционное постановление № 22К-1584/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 3/10-11/2025

Судья Пугачев А.А. материал № 22к-1584/2025

№ 3/10-11/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 29 августа 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя Вяземского межрайонного прокурора,

заслушав выступление прокурора Калугина Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным бездействия заместителя Вяземского межрайонного прокурора Санникова А.Д. В жалобе ФИО1 указал, что подавал жалобу на действия государственного обвинителя, на которую получил ответ от <дата> года, не отвечающий требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 37 УПК РФ, ст. 129 Конституции РФ; кроме того, ему не представлены материалы проверки.

Обжалуемым постановлением суд отказал в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в связи с его незаконностью. Отмечает, что суд в постановлении указал на то, что рассмотрел его жалобу, однако, суд не мог одновременно отказать в принятии жалобы к производству и рассмотреть её доводы. Указывает, что его жалоба содержала требование о признании незаконным ответа прокурора и подлежала принятию к производству, в ходе которого суд должен оценить все доводы и исследовать материалы, чего сделано не было. Просит истребовать ответ прокурора от <дата> года, материалы обжалования действий государственного обвинителя, материалы проверки по вышеуказанным заявлениям, все документы исследовать в судебном заседании, постановление суда признать незаконным.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в прокуратуру Смоленской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности прокурора Вяземской межрайонной прокуратуры ФИО., который является государственным обвинителем по уголовному делу в его отношении, вследствие чего обязан реагировать на нарушение законности и отказаться от обвинения, в случае, если оно не находит подтверждения; однако ФИО. данные требования не соблюдает, выступает против удовлетворения всех ходатайств стороны защиты, препятствует установлению истины по делу, затягивает судебное разбирательство.

На заявление ФИО1 заместителем межрайонного Вяземского прокурора Санниковым А.Д. был дан ответ, согласно которому нарушений требований законодательства в действиях государственного обвинителя не установлено.

ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на данный ответ прокуратуры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

ФИО1 оспаривает ответ прокуратуры, не связанный с полномочиями по осуществлению уголовного преследования, а связанный с рассмотрением его жалобы на действия государственного обвинителя по уголовному делу в его отношении, что, с учетом приведенных выше разъяснений, не образует предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких данных оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 29 августа 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская