Апелляционное постановление № 22-842/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-140/2024

Апелляционное дело № 22-842/2024

Судья Егоров Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Т.В.

с участием: прокурора Аснашевой Ю.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Трифонова Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Алексеева Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 марта 2024 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав прокурора по доводам апелляционного представления, осужденного и адвоката об оставлении приговора без изменения суд апелляционной инстанции

установил:

По обжалуемому приговору ФИО1 (судимый по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 25 октября 2019 года) осужден по ч. 2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 120 часам обязательных работ;

на период до вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, осужден за неоднократное несоблюдение установленных в отношении него в соответствии с федеральным законом административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 5 мая по 21 октября 2023 года в г. Чебоксары при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Чебоксары Алексеев Е.Н. полагает приговор несправедливым и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Со ссылкой на ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ указывает, что наказание за данное преступление при рецидиве не могло быть назначено ниже 8 месяцев лишения свободы. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для осуждения ФИО1. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, что не оспаривается.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание и другие имеющие значение для дела обстоятельства.

Вместе с тем заслуживает внимание довод апелляционного представления о необходимости назначения наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ как при рецидиве преступлений и, соответственно, наличии основания для изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Так, суд обоснованно и в соответствии с действующим законодательством не признал рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Однако это не исключает остальных правовых последствий рецидива преступлений, в том числе назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и предусмотренный ст. 58 УК РФ режим исправительного учреждения.

Исходя из имеющейся совокупности данных, подлежащих учету при назначении наказания в соответствии с положениями ст.ст. 60-63 УК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что цели исправления и перевоспитания ФИО1 возможно достичь лишь путем изоляции его от общества и назначением наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Поэтому следует назначить наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, что в данном случае составляет не менее 4 месяцев лишения свободы (не менее 1/3 от 1 года лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ), а не не менее 8 месяцев лишения свободы, как ошибочно отражено в представлении прокурора.

С учетом изложенного в целях обеспечения надлежащего и своевременного исполнения приговора апелляционная инстанция считает необходимым отменить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. В этой связи срок отбывания наказания следует исчислять со дня заключения его под стражу.

В остальной части приговор соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920,38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мерупроцессуальногопринужденияв виде обязательстваоявке отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (апелляционного постановления), а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения апелляционной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий