Решение № 2-4837/2018 2-4837/2018~М-4126/2018 М-4126/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-4837/2018

№ 2-4837/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя Управления Роспотребнадзора в Оренбургской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Акционерному обществу «МетЛайф» о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего выплату комиссии за подключение к программе страхования, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ней и ПАО «Совкомбанк» 02.11.2017 был заключен кредитный договор N на сумму ... рублей с выплатой ...% годовых, сроком на ... месяцев. Срок возврата кредита определен до .... Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за него. При заключении кредитного договора, истец был подключен к программе страхования, по условиям которой банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем. Таким образом, между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению к Программе страхования с оплатой данных услуг.

В пунктах 3.1 и 3.2 заявления о предоставлении банковского кредита от 02.11.2017, которое является неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между банком и ФИО1, указано, что размер платы за программу финансовой и страховой защиты заемщиков: 0,25% от суммы потребительского кредита, умноженное на количество месяцев срока кредита. Денежные средства, взимаемые банком с заемщика в виде платы за программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание указанных выше услуг, при этом банк удерживает из указанной платы в пределах от 45,20% до 64,40% сумму в счет компенсации страховой премии, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору группового добровольного (коллективного) страхования. Таким образом, истец считает, что до нее не была доведена информация о размере платы за страхование. В кредитном договоре также не указана перечислена сумма за услуги по страхованию, нет сведений о вознаграждении банка за оказанные услуги в сфере страхования.

В счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору истцом была оплачена комиссия за подключение к программе страхования, включая компенсацию банку расходов на оплату страховой премии страховщику в размере 36211,59 рублей. Истец указывает на то, что он не мог отказаться от данной услуги и она была ему навязана.

25.01.2018 ФИО1 направила в адрес ответчика ПАО «Совкомбанк» заявление о возврате суммы комиссии за подключение к программе страхования. В предусмотренный законом срок требования истца не были удовлетворены.

Истец просит суд признать недействительным условие кредитного договора N от 02.11.2017, предусматривающее выплату комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 36211,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1781,31 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, просит суд взыскать с ПАО «Совкомбанк» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представители ответчиков ПАО «Совкомбанк», АО «МетЛайф», в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представили письменные возражения на иск, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение представителя Управления Роспотребнадзора в Оренбургской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 ст. 10 Закона).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 02.11.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей под ...% годовых сроком на ... месяцев.

При подписании заявления о предоставлении потребительского кредита истец выразила согласие на участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты. Просила банк одновременно с предоставлением ей потребительского кредита на условиях, обозначенных в разделе «Б» настоящего заявления и индивидуальных условиях договора потребительского кредита, включить ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита, согласно условий, которого она будет являться застрахованным лицом, от возможности наступления страховых случаев.

Согласно п. 2 указанного заявления программа является отдельной платной услугой банка, направленной на снижение рисков по обслуживанию кредита, и включает в себя следующие обязанности банка: застраховать заемщика за счет средств банка в страховой компании от возможности наступления страховых случаев, осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с участием в программе, гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, включая выплату ей страхового возмещения, независимо от поступления денежных средств от страховой компании, и осуществление всех связанных с такой выплатой расчетов и др.

Согласно п. 3 заявления размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков: ...% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита. При этом, истец подтвердила, что понимает, что банк действует по ее поручению, как в собственном интересе, так и в ее интересе, предоставляя данную дополнительную услугу.

Также истец согласилась, что денежные средства, взимаемые банком с нее в виде платы за программу страхования, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание услуг указанных выше, при этом банк удерживает из указанной платы в пределах от 45,20% до 64,40% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве страхования, выгодоприобретателем по которому является истец, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

В соответствии с п. 4.1 заявления истец уведомлен о том, что участие в программе является добровольным и получение кредита в банке не участием в программе.

Помимо заявления о предоставлении потребительского кредита, ФИО1 02.11.2017 было подано заявление на включение в программу добровольного страхования, в котором она указывает, что понимает и соглашается, что, подписав настоящее заявление, она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней N от 10.07.2011 г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» по одной из перечисленных Программ страхования с учетом соответствия критериям принятия на страхование.

Согласно п.п. 1, 5 данного заявления, заявитель ознакомлен с существенными условиями договора страхования, осознает, что он также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с АО «МетЛайф», без участия банка. Он понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность.

Согласно п.6 данного заявления, заявитель заявляет, что получил полную и подробную информацию о выбранной им выше Программы жизни и от несчастных случае и болезней заемщиков кредиторов банка, указанной в данном заявлении, и согласен с условиями договора страхования.

Проанализировав заявление о предоставлении потребительского кредита чуд приходит к выводу, что собственноручной подписью на каждом листе заявленияФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с пунктами договора, содержащими условия страхования, суд установил, что заемщик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако, она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, о чем свидетельствует подпись в заявлении анкете, в которой имела возможность указать «согласна» или «не согласна» на заключение данного кредитного договора.

Таким образом, решение ФИО1 об участии в программе страхования было добровольным при наличии альтернативы отказаться от него. Заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным страхованием. Страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которых банк не ограничивал право заемщика на выбор страховой компании и условий страхования. Доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь за собой отказ в заключении кредитного договора истцом не представлено. истец должным образом был проинформирован о размере платы за включение в программу за включение в программу страхования, добровольно выразил согласие на страхование, вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что предоставленная банком услуга по страхованию не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей»

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что условия кредитного договора ущемляют права ФИО1 как потребителя, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Факт привлечения банка к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ не имеет правового значения для дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании недействительным условия кредитного договора N от 02.11.2017 предусматривающего выплату комиссии за подключение к программе страхования.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 36211,59 рублей.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа норм права неосновательное обогащение возникает при одновременном наличии трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; незаконность такого обогащения.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не доказан факт неосновательного обогащения ответчиков.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1781,31 рубль.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неправомерного удержания денежных средств ответчиками, уклонения от их возврата судом не установлено, данные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу требований абзаца 1 пункта 6 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отсутствием нарушением прав истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГШПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей не подлежат возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Акционерному обществу «МетЛайф» о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего выплату комиссии за подключение к программе страхования, взыскании суммы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 11.09.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –11.10.2018 года.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева