Решение № 12-26/2019 12-416/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело № 12-26/2019 Мировой судья Запорожец Ю.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 06 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Казнабаевой А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 декабря 2018 года ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде <данные изъяты>

Согласно постановлению мирового судьи, 29.07.2018 в 21 час. 25 мин. водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Киа Серато, государственный регистрационный знак № в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Защитник Закиров Т.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил направить дело на новое рассмотрение в связи с неполнотой рассмотрения. Считает, сотрудниками ГИБДД допущены нарушения при оформлении материалов: незаконно досмотрена автомашина ФИО2, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отсутствие ФИО2 внесены изменения в части подписи должностного лица. Указал, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, выданной ФИО2, отсутствует подпись должностного лица.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску в судебное заседание не явилось. Извещено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Закирова Т.Р., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обосновывая виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 29.07.2018, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при участии ФИО2, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, вручены копия протокола;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.07.2018 года в отношении ФИО2, который прошел указанное освидетельствование с применением технического средства измерения. Освидетельствование проведено в присутствии понятых. По результатам освидетельствования у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 не согласился с результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью. В деле имеется распечатка памяти тестов, которые соответствуют показаниям прибора, указанным в Акте. Исследование проведено с помощью технического средства измерения, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора, дата последней поверки прибора 06.07.2018. Данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований.

- Протокол об отстранении от управления транспортным средством от29.07.2018;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.07.2018, выполненного ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» психиатром-наркологом Д.А.О. в отношении ФИО2, который прошел указанное освидетельствование с применением технического средства измерения алкометр LION SD 400 №D дата поверки 03.10.2017. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения;

- Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ц.З.М., Е.К.Б.

-запись видеорегистратора патрульной автомашины, которая обозревалась при рассмотрении дела.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не установлено.

Доводы защитника о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно отклонены. При этом мировым судьей обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств запись видеорегистратора, на которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, а также показания свидетелей инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Ц.З,М. и Е.К.Б., участвовавшей при освидетельствовании ФИО2 в качестве понятого. Из показаний данных свидетелей следует, что ФИО2 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 не был согласен.

Показания данных свидетелей существенных противоречий не имеют.

Основания не доверять показаниям данных свидетелей отсутствуют. Какая-либо заинтересованность свидетелей в привлечении ФИО2 к административной ответственности не установлена.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 29.07.2018 медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 было проведено психиатром-наркологом Д.А.О., который имеет удостоверение о специальной подготовке. Заключение о наличии состояния опьянения у поляка В.Д. дано врачом при наличии признаков опьянения, а также положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате двух исследований - <данные изъяты> мг/л и <данные изъяты> мг/л, результатов исследований биологических объектов – алкоголь в моче <данные изъяты> промилле.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 29.07.2018 обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства, акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется.

Все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо замечаний о допущенных сотрудниками инспекции нарушениях при оформлении протоколов, ФИО2 не указывал.

Доводы защитника при рассмотрении жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД незаконно производен досмотр автомашины ФИО2, несостоятельны, ничем не подтверждены.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мотивирован. Все доказательства в соответствии с законом проверены, в постановлении мировой судья оценил и обосновал, почему вышеуказанные доказательства берет за основу. Оснований для переоценки этих доказательств у судьи не имеется.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей инспектор ГИБДД И.А.Б. и второй понятой Б.Р.Б. при наличии имеющихся в деле доказательств на полноту и правильность рассмотрения дела, а также законность выводов мирового судьи не повлияло.

Доводы защитника при рассмотрении жалобы о том, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отсутствие ФИО2 были внесены изменения, а именно, что указанный протокол был подписан должностным лицом после вручения копии в отсутствие ФИО2, судья находит несостоятельными.

Из представленной защитником при рассмотрении жалобы копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 29.07.2018 усматривается, что подпись должностного лица, составившего протокол, в данной копии имеется. Смещение подписи с учетом особенности одновременного изготовления первого и второго экземпляра протокола на бланках с копировальным свойством в данном случае на правильность составления протокола не влияет.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Ходатайства рассмотрены.

Ошибочное указание мировым судьей на стр.3 постановления о том, что ФИО2 отказался продувать прибор на правильность последующих выводов мирового судьи, а также на законность постановления не повлияло.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вопреки доводам защитника, основания направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение отсутствуют.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену, или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: