Постановление № 44Г-138/2018 4Г-2485/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-184/2018

№ 44г-138/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 25 июля 2018 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума Клочкова А.В., Сундукова С.О., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 09 июля 2018 г. о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2018 г. дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 августа 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признана водитель П., управлявшая автомобилем марки «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак <.......>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «Kia Ceed» государственный регистрационный знак № <...>. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие», П. – в ОАО «АльфаСтрахование».

17 августа 2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в удовлетворении которого, как и в последующем направленной досудебной претензии, было отказано со ссылкой на то, что согласно заключению ООО «ХК «Джастис» от 29 августа 2017г. № 325519/17 заявленные механические эксперта-оценщика повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2017г.

Ссылаясь на необоснованность указанного отказа, поскольку все имеющиеся на его автомобиле механические повреждения были образованы именно в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, уточнив в процессе судебного разбирательства первоначально заявленные требования, просил суд взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере восстановительной стоимости автомобиля в сумме 69400 руб., убытки на оценку ущерба в размере 4000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 1 500 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, штраф, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2018 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 по доверенности – ФИО2 поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Волгоградского областного суда для отмены состоявшегося по данному делу апелляционного определения как постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 09 июля 2018 г. указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав поддержавшего кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2017 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Kia Ceed» государственный регистрационный знак № <...>, и П., управлявшей автомобилем марки «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак № <...> Оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в нем лица П. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», потерпевшего ФИО1 в ООО «СК «Согласие», к которому он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако в удовлетворении указанного заявления ФИО1 было отказано со ссылкой на то, что согласно заключению ООО «ХК «Джастис» от 29 августа 2017 г. № 325519/17 заявленные механические повреждения автомобиля марки «Kia Ceed» государственный регистрационный знак № <...> не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2017г.

Согласно представленным ФИО1 в суд заключению и акту АНО «Константа» ИП ФИО4 от 12 сентября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 87400 руб., а направление, расположение и характер имеющихся повреждений могли являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу были назначены и проведены судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волго-Донская судебно-экспертная компания», а в последующем – повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт 34».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Волго-Донская судебно-экспертная компания» от 20 ноября 2017 г. № 2-6948/2017, в своей совокупности с технической точки зрения повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют механизму развития данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт 34»

от 31 января 2018 г. № 181/2 все механические повреждения, за исключением задиров переднего бампера и отрыва его фрагмента, которые только частично обусловлены данным столкновением, получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 69400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав доказательства по делу по правилам статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы, показания свидетелей, представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства экспертные заключения, приняв за основу выводы экспертного заключения ООО «Эксперт 34» от 31 января 2018 г. № 181/2, пришел к выводу о доказанности факта повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2017г., наличии страхового случая и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору ОСАГО по возмещению причиненного ему материального ущерба, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 69 400 руб., понесенные им убытки и судебные расходы, а также предусмотренные законом штрафные санкции за нарушение указанного обязательства.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, признав экспертное заключение ООО «Эксперт 34» от 31 января 2018 г. № 181/2 недостоверным доказательством по причине указания в нем о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не по данному, а по другому гражданскому делу, решение суда первой инстанции отменила, приняв по делу новое решение об отказе в иске, сославшись на недоказанность ФИО1 своих исковых требований.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При этом заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда.

Указанные требования в полной мере относятся и к апелляционным

определениям, которыми отменяется решение суда первой инстанции и принимается новое решение.

Вместе с тем приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о недоказанности исковых требований сослался только на экспертное заключение ООО «Волго-Донская судебно-экспертная компания» от 20 ноября 2017 г. № 2-6948/2017 о несоответствии механических повреждений принадлежащего истцу автомобиля механизму дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2017 г. При этом какую-либо оценку положенным в основу вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и противоречащим указанному заключению другим доказательствам – справке о дорожно-транспортном происшествии, его схеме, актам осмотра поврежденных автомобилей, фотоматериалам, показаниям допрошенных судом свидетелей, заключению и акту АНО «Константа» ИП ФИО4 от 12 сентября 2017 г. не дал, вывода суда первой инстанции о наличии оснований и необходимости назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы не опроверг.

Не принимая заключение повторной экспертизы как недостоверное только по причине указания в нем о предупреждении эксперта по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации по другому гражданскому делу, а не в связи с наличием в его выводах каких-либо противоречий, суд апелляционной инстанции вопрос о необходимости назначения и проведения по делу новой повторной судебной экспертизы на обсуждение сторон не поставил и тем самым не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Приведенная в апелляционном определении ссылка на то обстоятельство, что оценщик, составивший представленные истцом, подтверждающие его исковые требования заключение и акт АНО «Константа» ИП ФИО4 от 12 сентября 2017 г., не был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основанием для признания указанных доказательств недостоверными и недопустимыми не является, поскольку они составлены в досудебном порядке, что само по себе об их недостоверности не свидетельствует. Других же обоснований непринятия выводов указанных заключения и акта во внимание в апелляционном определении не приведено.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии

оснований для удовлетворения иска в отсутствие надлежащей оценки указанных истцом в обоснование своих требований обстоятельств и представленных по делу других доказательств в их совокупности свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2018 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2018 г. по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.Н. Подкопаев

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк