Решение № 12-85/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-85/2017

Дело № 12-85/2017(м.с.№5-30/2017-7) КОПИЯ

Поступило в суд 20.02.2017

Мировой судья Кузьмина Т.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г. Новосибирск 23 марта 2017 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Щукиной В.А.,

при секретаре Реймер К.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 25.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 25.01.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой указал, что рассмотрено дело формально. Должностное лицо о явке которого было заявлено ходатайство, не вызывалось, и не уведомлялось, хотя судьей было удовлетворено его ходатайство. Полагает, что в нарушение ст.24.4 КоАП РФ его ходатайство о вызове должностного лица должно было быть разрешено только в судебном заседании. Ссылается на решения Европейского Суда по правам человека и Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить и направить на новее рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2 извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился.

Заинтересованное лицо - представитель ОГИБДД МО МВД по г.Ленинск –Кузнецкий Кемеровской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Жалоба ФИО2 подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 25.01.2017 является законным, обоснованным, и отмене либо изменению не подлежит.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от 25.09.2016, из которого следует, что 24.09.2016 ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... регион, двигался по т.Ленинск-Кузнецкий, остановлен у ... по б... в г.Ленинск-Кузнецкий в состоянии опьянения, в котором он пояснений не давал; протоколом от 24.09.2016 об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.09.2016 из которого следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения, с результатом которого ФИО2 был согласен; рапортом сотрудника полиции-инспектора ДПС ФИО1 о том, что 24.09.2016 в 23-45 остановлен автомобиль под управление ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, прошел освидетельствование, результат 0,590 мг/л, с результатом ФИО2 был согласен; свидетельством о поверке № 39340; видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении, из которой следует, что инспектором ДПС был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, после чего проведена процедура освидетельствования, в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями, по результатам которой составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не доверять собранным по делу доказательствам у суда оснований не имеется. Документы составлены с соблюдением требований законодательства, уполномоченным на то должностным лицом.

Ссылка ФИО2 о том, что суд не мог рассмотреть его ходатайство о вызове должного лица в не судебного заседания является несостоятельной.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что заявленные ходатайства было судьей частично удовлетворены, о чем вынесено определение (л.д.53) и имеются сведения о вызове должностного лица –сотрудника ДПС ФИО1 в судебное заседание( л.д.54). Поступившие документы по уведомлению должностного лица о необходимости его явки в судебное заседание, в судебном заседании оглашены, приобщены(л.д.56,62). Судья в судебном заседании обсудила вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного сотрудника ДПС и пришла к выводу о возможности рассмотреть, с учетом представленного рапорта, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д.62), что соответствует требованиям п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Иных доводов в жалобе, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, не имеется.

Как следует из обжалуемого судебного постановления при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является справедливым.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6;30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 25.01.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно со дня его принятия.

Судья: ... В.А.Щукина

...

...

...

...