Приговор № 1-199/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-199/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

с участием государственного обвинителя Агеевой Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Черниковой Т.И.,

при секретаре Якушкиной А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) (адрес обезличен) гражданина (адрес обезличен), образования не имеющего, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) в период времени с (информация скрыта) минут до (информация скрыта) минут ФИО2, находясь на автостоянке, расположенной между домами (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен), имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к автомобилю марки «Опель Кадет» государственный регистрационный знак (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), стоимостью 5 880 рублей, принадлежащему ФИО3

Реализуя свой преступный умысел и осознавая, что указанный автомобиль ему не принадлежит и его действия носят тайный характер, ФИО1 с целью облегчения совершения преступления позвонил ранее знакомому водителю эвакуатора ФИО6 и попросил осуществить погрузку вышеуказанного автомобиля, не сообщив ему о своих преступных намерениях, на что последний согласился.

ФИО6, будучи не осведомленным об истинных преступных намерениях ФИО1 и действуя по просьбе последнего, прибыл по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), на автостоянку, расположенную между домами (номер обезличен) и (номер обезличен), на автомобиле-эвакуаторе марки «Митцубиси» государственный регистрационный знак (номер обезличен) и загрузил автомобиль марки «Опель Кадет» в кузов своего автомобиля. После чего ФИО1 совместно с ФИО6, не осведомленным об истинных намерениях ФИО1, направились для транспортировки похищенного ФИО1 автомобиля на пункт приема металла, расположенного по адресу: (адрес обезличен), литер Г, для дальнейшей его продажи.

Таким образом, ФИО1 (дата обезличена) в период времени с (информация скрыта) минут до (информация скрыта) минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил автомобиль марки «Опель Кадет», государственный регистрационный знак (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5 880 рублей, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласен с ним и признает себя виновным в полном объеме. В ходе следствия по данному уголовному делу он добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и поддерживает его.

Участвующие в деле государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО1, поскольку заинтересованные стороны с этим согласились, и данное уголовное дело относится к делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимый добровольно заявил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и после проведения консультации с защитником. ФИО1 полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу назначения наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности и состоянии здоровья виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, преступление, совершенное ФИО1, направлено против собственности и отнесено к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

При изучении личности ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и снижения категории преступления.

С учетом всех приведенных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи уголовного закона, в виде обязательных работ, исходя из тяжести совершенного преступления, отсутствия обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, так как признает, что такое наказание является справедливым и будет отвечать своим целям.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам по назначению за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Гражданского иска по делу нет. Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 130 (сто тридцать) часов.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 в ИВС в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, что составляет, исходя из вида назначенного наказания, 24 часа обязательных работ.

Снизить окончательное наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на 24 часа обязательных работ, постановив к отбытию 106 (сто шесть) часов обязательных работ.

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту его жительства.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство:

- кузов автомобиля «Опель Кадет» – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья