Апелляционное постановление № 22-1144/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-44/2023

Судья: Леушина Т.Б. Дело № 22 - 1144/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 26 июля 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

с участием помощников судьи Близнюк Н.Г., Гросу О.Ф.,

прокурора Дзик З.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Буравцова М.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Гвардейского района Калининградской области Покшиватова И.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 мая 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судим:

- 02 июня 2016 года Гурьевским районным судом Калининградской области по п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов;

- 14 июня 2016 года мировым судьей 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по 264-1 УК РФ, (с учетом постановления от 09 сентября 2016 года применена ч.5 ст. 69 УК РФ к приговору от 02 июня 2016 года) к обязательным работам на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 25 апреля 2017 года Гурьевским районным судом Калининградской области по ч.1 ст. 166 УК РФ; 70 УК РФ (с учетом приговора от 14 июня 2016 года), ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц;

- 30 мая 2017 года мировым судьей 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда по ст. 264-1, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 25 апреля 2017 года), ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 12 июля 2017 года Черняховским городским судом Калининградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком в 2 года. Приговор от 30 мая 2017 года исполняется самостоятельно;

- 15 июня 2018 года Багратионовским районным судом Калининградской области по ч.1 ст. 228, ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ (с учетом приговоров от 30 мая 2017 года и от 12 июля 2017 года) к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 4 месяца 14 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 22 декабря 2020 года освобожден из ФКУ КП-12, наказание в виде исправительных работ отбыто 03 июня 2021 года. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 7 месяцев 4 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Багратионовского районного суда от 15 июня 2018 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено распространять на все время отбывания указанного основного вида наказания и исчислить срок с момента отбытия основного вида наказания.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Под стражу взят в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 18 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Дзик З.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и адвоката Буравцова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 30 мая 2017 года, вступившего в законную силу 10 июня 2017 года, он, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), г/н № и был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» ДД.ММ.ГГГГ года в 01.05 часов около <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Гвардейского района Калининградской области Покшиватов И.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1, находит приговор подлежащим изменению. Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом необоснованно указано на неоднократное осуждение ФИО1, в том числе дважды по ст. 264-1 УК РФ, поскольку данное обстоятельство составляет часть объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264-1 УК РФ, и не может быть учтено повторно. Просит приговор изменить и исключить из описательно-мотивировочной части указание на неоднократное осуждение ФИО1, в том числе дважды по ст. 264-1 УК РФ. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на строгость назначенного наказания, просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что суд при назначении наказания не учел его семейное положение и наличие у него на иждивении <данные изъяты>.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Убедившись в обоснованности изложенного в обвинительном акте предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, судом не допущено.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания нельзя признать обоснованными.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие малолетнего ребенка у сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания учел все значимые обстоятельства в полной мере, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, и, учитывая данные о личности осужденного, назначил ему справедливое наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств, как предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и подлежащих учету при назначении наказания, судом обоснованно не установлено.

Оснований для назначения более мягкого наказания по доводам апелляционной жалобы осужденного, в том числе не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в том числе и по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.

Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя назначение наказания ФИО1, указал на неоднократное осуждение ФИО1, в том числе дважды по ст. 264-1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 14 июня 2016 года и по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 30 мая 2017 года.

Принимая во внимание, что наличие непогашенной судимости по ст. 264-1 УК РФ по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 30 мая 2017 года составляет часть объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264-1 УК РФ, суд не может ссылаться на данную судимость в описательно-мотивировочной части приговора, как на неоднократное осуждение ФИО1, в том числе дважды по ст. 264-1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на неоднократное осуждение ФИО1, в том числе дважды по ст. 264-1 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, назначая ФИО1 окончательное наказание по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Багратионовского районного суда от 15 июня 2018 года к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев, не принял во внимание, что на момент вынесения обжалуемого приговора дополнительное наказание по приговору Багратионовского районного суда от 15 июня 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, ФИО1 отбыто.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания при условном осуждении, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из приговора Багратионовского районного суда Калининградской области от 15 июня 2018 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года было назначено на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 30 мая 2017 года.

В связи с тем, что по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 30 мая 2017 года ФИО1 основное наказание по ст. 264-1 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы было назначено с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, и что, как установлено в суде апелляционной инстанции, ФИО1 не выдавалось водительское удостоверение, то срок отбытия назначенного ему дополнительного наказания по данному приговору начал исчисляться с момента вступления приговора в законную силу – с 10 июня 2017 года.

Согласно материалам уголовного дела, срок отбытия дополнительного наказания по приговору от 30 мая 2017 года исчислялся с 10 июня 2017 года до 26 июня 2018 года, до вступления в законную силу приговора Багратионовского районного суда Калининградской области от 15 июня 2018 года, по которому ФИО1 был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы в ФКУ КП-12, откуда он освободился 22 декабря 2020 года.

После освобождения ФИО1 из мест лишения свободы, срок отбытия дополнительного наказания продолжал исчисляться с 22 декабря 2020 года до 18 мая 2023 года, когда ФИО1 был взят под стражу в зале суда по обжалуемому приговору.

Таким образом, принимая во внимание, что дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 30 мая 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, присоединенное на основании ст. 70 УК РФ к приговору Багратионовского районного суда Калининградской области от 15 июня 2018 года, ФИО1 было отбыто в периоды с 10 июня 2017 года до 26 июня 2018 года и с 22 декабря 2020 года до 18 мая 2023 года, указание на назначение ФИО1 наказания по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Багратионовского районного суда от 15 июня 2018 года подлежит исключению из резолютивной части приговора, а также подлежит исключению из вводной части приговора указание на неотбытый срок дополнительного наказания, который составляет 7 месяцев 4 дня.

Вносимые изменения в приговор не влекут смягчение назначенного наказания.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

РРрРрруководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на неотбытый срок дополнительного наказания, который составляет 7 месяцев 4 дня.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на неоднократное осуждение ФИО1, в том числе дважды по ст. 264-1 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Багратионовского районного суда от 15 июня 2018 года и окончательное назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Гвардейского района Калининградской области Покшиватова И.В. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ через Гвардейский районный суд Калининградской области в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Кореньков