Решение № 2-30/2019 2-30/2019(2-992/2018;)~М-945/2018 2-992/2018 М-945/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-30/2019

Дело № 2-30/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что 03.04.2013 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № <***> 13ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. сроком погашения до 03.10.2016 под 0,10 % в день. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. По условиям кредитного договора на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 28.09.2018 у него образовалась задолженность в размере 1 004 896,27 руб. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <***> 13ф от 03.04.2013 в размере 1 004 896,27 руб., в том числе сумму основного долга 46 474,50 руб., сумму процентов 45 330,22 руб., штрафные санкции 913 091,55 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 224,48 руб.

В судебное заседание истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя не направил, был надлежаще извещен о месте и времени его проведения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. Неоднократно направленные судебные извещения о судебном заседании с копией искового заявления по адресам регистрации и проживания ответчика, организацией почтовой связи возвращены за невостребованностью адресатом.

Адрес места регистрации ответчика: <адрес> подтверждается адресной справкой, приобщенной к материалам дела.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (п.1). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.2).

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Приведенные требования закона ответчиком не выполнены.

Суд признает неявку в судебное заседание ответчика неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие и в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства на основании определения Димитровского районного суда г.Костромы от 17.01.2019.

Привлеченное в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Страховая компания «Авива», извещенное о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направило, отзыв на иск не представило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается стороной ответчика, что 03.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № <***> 13ф, согласно которого ответчику был выдан кредит в размере 150 000 рублей на срок 42 месяцев до 03.10.2016 под 0,10 % в день.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности клиент обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (л.д.11).

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено п.2 ст.811 ГК РФ, пунктом 5.2. кредитного договора.

Факт допущения просрочек исполнения обязательств по кредитному договору не оспаривается стороной ответчика, подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>.

В досудебном порядке стороной истца ответчику ФИО1 было направлено требование от 18.05.2017 о досрочном возврате кредита и суммы процентов за пользование кредитом незамедлительно. До настоящего времени ответчиком сумма задолженности не выплачена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств за ответчиком образовалась по состоянию на 28.09.2018 задолженность по кредитному договору № <***> 13ф от 03.04.2013 в размере 1 004 896,27 руб., в том числе сумма основного долга 46 474,50 руб., сумма процентов 45 330,22 руб., штрафные санкции 913 091,55 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями кредитного договора, судом принимается, его обоснованность сомнений не вызывает, подтверждается выпиской по счету должника. Сторона ответчика расчет задолженности, выполненный истцом, не оспаривала, свой контррасчет суду не представила. Указанные суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Отзыв у Банка лицензии основанием, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств по кредитному договора, не является. Проявив должную степень осмотрительности, ответчик мог получить необходимую информацию в средствах массовой информации, в том числе в сети Интернет, где информация об отзыве лицензии, процедуре банкротства Банка и назначении конкурсного управляющего находится в свободном доступе. Ответчик не был лишен возможности производить выплаты по погашению кредитной задолженности посредством перечисления денежных средств на депозит нотариусу, а также конкурсному управляющему, однако такими способами погашения задолженности не воспользовался; доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из содержания п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не относящихся к коммерческим организациям, индивидуальным предпринимателям, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд неоднократно ставил перед сторонами на обсуждение вопрос о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Доводов и доказательств соразмерности начисленных неустоек последствиям нарушения обязательств со стороны истца в суд представлено не было. Суд полагает заявленный истцом размер штрафных санкций 913 091,55 руб. явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Ее взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер должен соответствовать последствиям нарушения. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, является основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Истец не указал возможный размер своих убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в виду чего не представляется возможным сравнить их с начисленной неустойкой. Вместе с тем, суд полагает, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой причиненного ущерба. Исходя из обстоятельств дела, в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, размер штрафных санкций суд уменьшает по кредитному договору с 913 091,55 руб. до 400000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины являются необходимыми для рассмотрения дела, они подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13 224,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <***> 13ф от 03.04.2013, состоящую из суммы основного долга – 46 474,50 руб., суммы процентов – 45 330,22 руб., штрафных санкций 400000 руб., всего в сумме 491804 (четыреста девяносто одна тысяча восемьсот четыре) рубля 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины 13 224 рубля 48 копеек.

В остальной части требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы сторонами также - в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Д. Гаевый