Приговор № 1-8/2019 от 18 января 2019 г. по делу № 1-8/2019

Дело № 1-8/2019

64RS0022-01-2018-001523-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретарях судебного заседания Айтикеновой А.Н., Даниловой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Логинова Д.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чепеленко Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от 28 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В ночное время 23 сентября 2018 года ФИО1 с целью угона автомобиля Рено Логан г.р.з. №, принадлежащего Г., завладел ключами от замка зажигания данного автомобиля, используя которые той же ночью запустил двигатель названного автомобиля, припаркованного у <адрес>, которым неправомерно завладел без цели хищения, осуществляя движение на данном автомобиле по г. Маркс, Марксовскому району и г.Энгельс Саратовской области.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

Защитник Чепеленко Д.В. заявленное подсудимым ходатайство также поддержал.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не имеется.

В связи с этим судом удовлетворено ходатайство подсудимого о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Как установлено в ходе уголовного судопроизводства, ФИО1 завладел без цели хищения принадлежащим Г. автомобилем, не имея на то соответствующего права и разрешения владельца, отъехав с места стоянки автомобиля, на котором осуществлял движение.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается справками ГУЗ СО «Марксовская районная больница» от 3 октября 2018 года № (л.д.136, 138).

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, согласно пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, поскольку из материалов уголовного дела следует, что подсудимый добровольно явился в правоохранительные органы, сообщив о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольном возврате угнанного автомобиля (л.д.20-25, 33-35, 40).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

При назначении наказания также учитываются отсутствие данных, отрицательно характеризующих подсудимого, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, заявление потерпевшей об отсутствии претензий к подсудимому, в котором она выразила просьбу не наказывать ФИО1 строго.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую не усматривается.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд также применяет правила чч.1, 5 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, а также рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1, ранее не отбывавшим лишение свободы, совершено умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в колонии-поселении.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также о его поведении в ходе уголовного судопроизводства, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а потому в колонию-поселение он должен следовать под конвоем.

Время содержания ФИО1 под стражей следует зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, при этом срок заключения под стражу следует исчислять с 6 декабря 2018 года, поскольку из рапорта оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области от 7 декабря 2018 года следует, что фактически ФИО1 был задержан именно в этот день (л.д.106).

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

ФИО1 в колонию-поселение следовать под конвоем.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 6 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу, а именно автомобиль Рено Логан г.р.з. №, хранящийся у Ч., оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков