Приговор № 1-51/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-51/2020

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишим 3 июля 2020 г.

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Иванова В.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Ишимского межрайонного прокурора Иващенко С.А.,

потерпевшего ФИО,

подсудимого ФИО8, его защитника адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО9 предоставившего ордер за № 222646 от 02.06.2020 и удостоверение № 410,

при секретаре Жуковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1- 51/2020 в отношении:

ФИО8, <данные изъяты> ранее судимого:

20.12.2016 Ишимским городским судом Тюменской области по ч.3 ст.30, п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

16.03.2017 Ишимским городским судом Тюменской области по ч.1 ст. 228, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено назначенное наказание с наказанием по приговору от 20.12.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. Освобожден 13.08.2018 условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 27 дней на основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 31.07.2018.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 в один из дней третьей декады, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества путем свободного доступа незаконно проник в <адрес>, откуда со шкафа расположенного в комнате вышеуказанного дома тайно похитил угловую шлифовальную машину «Ермак УШМ-115/500» стоимостью 1705 рублей принадлежащую ФИО

Завладев похищенным ФИО8 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО материальный ущерб в размере 1705 рублей.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указав на то, что умысел на хищение у него возник когда он находился внутри дома.

По существу предъявленного обвинения ФИО8 в судебном заседании показал, что дату он не помнит, они с ФИО1 у себя дома распивали спиртное, куда к ним пришел ФИО и с ними продолжил распитие. Когда спиртное закончилось ФИО пошел к ФИО5, сказав им, что возможно у того есть спиртное. Примерно через один час он пошел к ФИО думая, что тот нашел спиртное. Дверь квартиры ФИО была открыта, он вошел внутрь, в комнате увидел отца ФИО который спал. Самого ФИО в квартире не было и он решил дождаться его на кухне. Пока он сидел на кухне, то через незапертую дверь увидел на шкафу в комнату «болгарку» которую решил похитить. Забрав из комнаты увиденную «болгарку» он вернулся к себе домой. На следующий день он с сожительницей ФИО1 ездили в <адрес>, где он используя паспорт своего брата сдал «болгарку» в комиссионный магазин за 500 рублей. Утверждает, что кражу болгарки он совершил за один день до ее сдачи в комиссионный магазин. Потерпевшему он возместил 500 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО8 данные им в ходе досудебного производства по делу.

ФИО8 будучи допрошен по делу в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в третьей декаде ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он распивал спиртное с ФИО и с сожительницей ФИО1. Когда спиртное у них дома закончилось ФИО сказал, что пойдет к ФИО5, чтобы еще выпить. Поскольку ему хотелось еще выпить, а денег на спиртное у него не было, он подумал, что ФИО некоторое время не будет дома, раз он пошел к ФИО5 и в этот момент у него возник умысел проникнуть в дом к ФИО и похитить что-то ценное. Подойдя к домовладению ФИО он открыл калитку которая была не заперта. После чего он свободным доступом через незапертую дверь зашел в дом. Он предположил, поскольку дверь и калитка не заперты то отец ФИО может находиться дома. Тогда он потихоньку, чтобы отец ФИО3 его не увидел приоткрыл входную дверь ведущую в кухонную комнату и прошел внутрь. Далее с целью хищения чего-либо ценного он прошел в комнату расположенную с левой стороны от входа. Находясь в данной комнате он осмотрелся и увидел, что прямо от входа в комнату расположен двухстворчатый шкаф на котором сверху лежала «болгарка» в корпусе оранжевого цвета. Он решил похитить данную болгарку. После чего он взял болгарку со шкафа пошел к себе домой. По приходу домой ФИО1 увидела у него похищенную им болгарку и ей он сказал, что данную «болгарку» он взял на временное пользование для личных нужд. На следующий день они вместе с ФИО1 поехали в <адрес> по личным делам и с собой он взял похищенную им «болгарку» чтобы ее продать. В <адрес> используя паспорт своего брата ФИО3 он сдал «болгарку» в комиссионный магазин и выручил 500 рублей. (л.д. №)

После оглашения показаний подсудимый ФИО8 их не подтвердил, настаивая на данных им показаниях в судебном заседании.

Допросив в судебном заседании подсудимого, огласив его показания данные в ходе досудебного производства по делу, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав представленные государственным обвинителем иные доказательства, суд считает виновным ФИО8 в совершении преступления изложенного в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа представленных государственным обвинителем доказательств исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что он проживает со своим отцом ФИО4 который преклонного возраста и плохо видит и слышит. Дату он не помнит примерно ДД.ММ.ГГГГ ему понадобилась «болгарка» и он обнаружил ее пропажу из шкафа в комнате. Спрашивал у отца не отдавал ли он ее кому, отец отрицал. О том, что пропала «болгарка» он никому не говорил. Брать «болгарку он никому не разрешал, не продавал и не пропивал ее. ФИО8 говорил ему, что якобы «болгарку» пропили вместе, он говорит не правду, так как такого не было. ФИО8 ранее заходил к нему в дом один раз за сигаретами. С ФИО8 они ранее совместно распивали спиртное два раза, но «болгарку» он точно не пропивал.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания потерпевшего ФИО данные им в ходе досудебного производства по делу.

Потерпевший ФИО показал, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он находился у ФИО8 и они распивали спиртное. Когда спиртное у них закончилось, он сказал что пойдет к ФИО5 чтобы еще выпить. После чего он ушел к ФИО5, где продолжил распивать спиртное. У ФИО5 он распивал спиртное примерно около часа после чего вернулся домой. Его отец ФИО4 находился дома и в силу преклонного возраста спал в дальней комнате. По приходу домой он лег спать. Примерно в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие своей угловой шлифовальной машины на прежнем месте. В ходе разбирательства ему стало известно, что хищение принадлежащей ему угловой шлифовальной машины «Ермак» совершил его знакомый ФИО8, который добровольно признался в совершении вышеуказанного преступления. Он не разрешал ФИО8 брать его угловую шлифовальную машину. (л.д. №)

После оглашения показаний потерпевший ФИО подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что с ФИО8 они ранее проживали в <адрес>. Дату она не помнит, но к ним приходил ФИО и они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось то ФИО предложил ФИО8 «болгарку» поменять на спиртное или продать ее. ФИО8 согласился после чего ФИО сходил домой и принес «болгарку» в корпусе оранжевого цвета. После этого ФИО ушел от них, сказав, что пойдет распивать спиртное к своему знакомому, «болгарку» оставил у них. На следующий день она с ФИО8 поехали в <адрес> за продуктами и ФИО8 взял с собой «болгарку». В <адрес> ФИО8 используя паспорт брата сдал «болгарку» в комиссионный магазин. В <адрес> они вернулись после обеда, к ним пришел ФИО и ФИО8 отдал ему 500 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО1 данные ею в ходе досудебного производства по делу.

Свидетель ФИО1 показала, что она проживает со своим гражданским супругом ФИО8 Примерно в третьей декаде ДД.ММ.ГГГГ у них дома был ФИО и они все вместе распивали спиртное. Когда спиртное закончилось ФИО сказал, что пойдет к какому-то своему знакомому чтобы еще выпить. Через некоторое время ФИО8 тоже ушел из дома. Когда ФИО8 вернулся домой то принес болгарку оранжевого цвета и сказал, что данную болгарку он взял на временное пользование, но у кого она не спрашивала. На следующий день в утреннее время они с ФИО8 поехали в <адрес> и ФИО8 взял с собой болгарку в корпусе оранжевого цвета. По приезду в <адрес> они проехали к комиссионному магазину <данные изъяты> по <адрес>, куда ФИО8 используя паспорт брата ФИО3 сдал болгарку и выручил 500 рублей. (л.д. №)

После оглашения показаний свидетель ФИО1 их не подтвердила, настаивая на показаниях данных ею в судебном заседании.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он работает в должности руководителя отдела продаж в магазине <данные изъяты>. В связи с большим товарооборотом он не может пояснить кто именно сдавал товар в третьей декаде ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным программы следует, что угловая шлифовальная машина «Ермак» была реализована в магазин ДД.ММ.ГГГГ по паспорту ФИО3 Чего либо конкретного по данному делу он пояснить не может.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ранее у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО8 В рамках указанного уголовного дела ею допрашивался потерпевший ФИО а также обвиняемый ФИО8 При допросе обвиняемого ФИО8 в присутствии защитника он добровольно давал показания и пояснял, что он похитил «болгарку» из дома ФИО, кроме того свои показания ФИО8 подтвердил на месте совершения преступления, указав откуда и как он совершил хищение. В ходе расследования дела каких либо иных обстоятельства хищения, ФИО8 не высказывал.

Согласно рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ишимский» ФИО7 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО8 в конце ДД.ММ.ГГГГ из домовладения № по <адрес> тайно похитил угловую шлифовальную машину «Ермак УШМ-115/500» принадлежащую ФИО (л.д. №)

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ по середину ДД.ММ.ГГГГ не установленное лицо проникло в <адрес> откуда тайно похитило угловую шлифовальную машину «Ермак УШМ-115/500» ему принадлежащую. (л.д. №)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено домовладение № по <адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО указал на шкаф в комнате и пояснил, что ранее в данном шкафу находилась принадлежащая ему угловая шлифовальная машина «Ермак УШМ-115/500». (л.д. №)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из проведенного анализа цены спроса/предложения вторичного рынка, рыночная стоимость угловой шлифовальной машины «Ермак УШМ-115/500» составляет 1705 рублей. (л.д. №)

Согласно протокола проверки показаний подозреваемого ФИО8 на месте совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ он добровольно указал на домовладение № по <адрес> пояснив, что в третьей декаде ДД.ММ.ГГГГ он путем свободного доступа открыл не запертую входную дверь и прошел в дом, откуда со шкафа в комнате похитил угловую шлифовальную машину «Ермак УШМ-115/500» в корпусе оранжевого цвета, которую в последствии сдал в комиссионный магазин. (л.д. №)

Анализируя показания подсудимого ФИО8 данные им в судебном заседании суд относится к ним критически, расценивает их как избранную ФИО8 линию защиты от предъявленного обвинения мотивированную желанием избежать ответственности за совершенное более тяжкое преступление.

Одновременно с этим показания подсудимого ФИО8 данные им в ходе досудебного производства по делу в качестве обвиняемого которые были оглашены и исследованы в судебном заседании суд расценивает как достоверные, так как они не противоречивы, последовательны и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО8 подтвердил до его допроса в качестве обвиняемого при их проверке на месте совершения преступления, подробно рассказав обстоятельства совершенного им преступления, указав место его совершения и способ.

Кроме того показания ФИО8 данные им в ходе досудебного производства по делу в качестве обвиняемого согласно которым он признал вину в полном объеме были получены от него с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием защитника. Право не свидетельствовать против себя ему было разъяснено, и он им не воспользовался. Замечаний и заявлений по итогам проведенного допроса в качестве обвиняемого ни ФИО8, ни его защитник следователю не заявили и в протоколах допроса не отразили.

Доводы подсудимого ФИО8 о том, что с протоколами его допросов и изложенными в них показаниями его не знакомили опровергаются его собственноручными записями о том, что показания с его слов были записаны верно и им прочитаны, что также закреплено имеющейся подпись его защитника.

Таким образом показания подсудимого ФИО8 данные им в ходе досудебного производства по делу в качестве обвиняемого суд считает достоверными в связи с чем находит необходимым принять их в основу приговора как доказательство вины ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания свидетеля ФИО1 данные ею в судебном заседании суд расценивает недостоверными, мотивированными желанием оказать содействие сожителю ФИО8 избежать ответственности за совершенное преступление, так как они противоречивы и непоследовательны, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО и показаниями подсудимого ФИО8 признанными судом достоверными.

Одновременно с этим показания свидетеля ФИО1 данные ею в ходе досудебного производства по делу и оглашенные в судебном заседании суд расценивает как достоверные, так как они согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимого ФИО8 признанными судом достоверными, в связи с чем находит необходимым принять их в основу приговора как доказательство вины ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Иные представленные государственным обвинителем доказательства суд принимает допустимыми, так как они в совокупности с показания подсудимого ФИО8 и свидетеля ФИО1 которые признаны судом достоверными не противоречат друг другу и согласуются между собой, в частности в них отражены время, место и способ совершения ФИО8 преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО8 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он незаконно с целью кражи проник в жилой дом № по <адрес>, откуда тайно и из корыстных побуждений похитил угловую шлифовальную машину «Ермак УШМ-115/500» стоимостью 1705 рублей принадлежащую ФИО

Квалифицирующий признак кражи совершенной с незаконным проникновением в жилище подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами которыми установлено, что похищенная угловая шлифовальная машина находилась в шкафу в одной из комнат жилого помещения в которое ФИО8 проник свободным доступом имея умысел на совершение кражи.

Доводы подсудимого ФИО8 о том, что умысел на совершение кражи у него возник при его нахождении внутри жилого помещения опровергается его же показаниями данными в процессе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого при их проверке на месте совершения преступления, а также в качестве обвиняемого, согласно которым он показал, что в жилое помещение по месту жительства ФИО он проник имея умысел на хищение материальных ценностей.

Исходя из изложенного действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по пункту «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО8 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО8 преступление относится к категории умышленных тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления совершенного подсудимым ФИО8 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Подсудимый ФИО8 ранее судим, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен. Согласно данным характеризующим личность ФИО8 по месту его жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно представленной характеристике из ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> где ФИО8 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы указано на то, что в период отбывания наказания ФИО8 имел два поощрения, взысканий не имел, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно с указанием на то, что у ФИО8 сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, а так же в полном объеме выработались навыки правопослушного поведения. На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. (л.д. №)

Психическое состояние подсудимого ФИО8 у суда сомнения не вызывает поэтому в отношении инкриминируемого деяний его следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО8 суд принимает во внимание частичное признание вины, частичное возмещение материального ущерба причиненного в результате преступления, наличие двух малолетних детей.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО8 суд учитывает наличие в его действиях опасного рецидива преступления, так как он совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 20.12.2016.

При наличии в действиях ФИО8 отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд в соответствии с положениями ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Исходя из изложенного, принимая во внимание степень общественной опасности ранее совершенных ФИО8 преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о его личности, который имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенные умышленные преступления должных выводов для себя не сделал и через непродолжительный период времени после окончания срока условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что характеризует ФИО8 как лицо склонное к совершению преступлений, а поэтому суд считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения возможности совершения иных преступлений. Основания применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО8 судом установлены смягчающие наказания обстоятельства, суд находит возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения в отношении ФИО8 положений ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ так как обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления не имеется.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать назначенное наказание подсудимый ФИО8 должен в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «А» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета соответствия один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного определения или жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись В.М. Иванов

Подлинник приговора подшит в материалы уголовного дела № хранящегося в Ишимском районном суде <адрес>.