Решение № 2-3651/2017 2-3651/2017~М-2838/2017 М-2838/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3651/2017

Дело №2-3651/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

При секретаре Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточненных требований истец просила: 1) признать ничтожным договор купли-продажи, заключенный 05.02.2015г. между Петровым Александровичем Николаевичем и ФИО2 в отношении транспортного средства <данные изъяты> 2) применить последствия недействительности сделки и истребовать указанный автомобиль и принадлежности к нему: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля из чужого незаконного владения ФИО2; 3) взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу истца судебные расходы в полном объеме.

В обоснование требований истец указала, что 02.12.2013 года между истцом ФИО1 и ФИО4, ФИО5 был заключен договор займа №54 АА 1320270, по которому ФИО1 передала ФИО4 и ФИО5 в общую совместную собственность денежные средства в сумме 2.000.000 руб., а заемщики обязались полностью возвратить займодавцу указанную сумму, а также выплатить проценты на сумму займа. Сумма процентов по договору составила 400.000 руб. Деньги в сумме 2.000.000 руб. ФИО1 передала при подписании договора. Возвратить долг и уплатить проценты заемщики были должны до 02.01.2015г. В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО4 и ФИО5 передали истцу в качестве залога транспортное средство <данные изъяты>, и транспортное средство <данные изъяты> В установленный договором срок заемщики обязательства по возврату долга и процентов не исполнили. В связи с чем, истец обратилась в суд с иском о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 21.03.2016 года по гражданскому делу №2-2/16 исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 удовлетворены, с ответчиков взыскана сумма долга по договору займа в сумме 2.000.000 рублей, и обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, и на транспортное средство <данные изъяты>; в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора займа от 02.12.2013 года недействительным в части залога транспортного средства <данные изъяты> - отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела Советским районным судом г. Новосибирска установлено, что право на транспортное средство <данные изъяты> по соглашению об отступном от 09.09.2013 года у ФИО3 не возникло, а приобретение им автомобиля по договору купли-продажи от 02.09.2014 года имело место после того, как транспортное средство <данные изъяты> было передано в залог ФИО1 в целях обеспечения обязательств ФИО4 и ФИО5 по договору займа от 02.12.2013 года в нарушение условий договора займа от 02.12.2013г. и положений ст. 346 ГК РФ, устанавливающих, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя. Судом установлено, что 05.02.2015г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства <данные изъяты> Из условий этого договора купли-продажи не следует, что автомобиль передан покупателю свободный от прав третьих лиц и в залоге не находится. Более того, 07.08.2014 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества была произведена регистрация уведомления о залоге грузового автомобиля и полуприцепа, принадлежащих ФИО4 и ФИО5, в пользу залогодержателя ФИО1, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ФИО2 в условиях гражданского оборота, позволяла последней знать, что указанное имущество находится в залоге.

В настоящий момент автомобиль <данные изъяты> находится у ФИО2 Согласно экспертному заключению №204-17 от 13.10.2017 года ООО «Стелла» рыночная стоимость автомобиля составляет 1.050.000 руб. Ссылаясь на ст. 334 ГК РФ, истец просила удовлетворить ее требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена (л.д.89), направила своего представителя адвоката Кузина А.А., который поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что ничтожным договор купли-продажи от 05.02.2015г. является потому, что заключен без согласия залогодержателя ФИО1, и ФИО3 был не вправе отчуждать данный автомобиль; полагает, что основанием к предъявлению данного иска является ст. 305 ГК РФ; истцом заявлено о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3200 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.89). Ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в иске отказать, пояснил, что сделка купли-продажи спорного транспортного средства <данные изъяты> от 05.02.2015г. была исполнена. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В данном случае залог сохранился, что подтверждается решением Советского районного суда г. Новосибирска по делу №2-2/16 от 21.03.2016 года. Таким образом, охраняемый законом интерес ФИО1 при заключении договора купли-продажи транспортного средства не нарушен. ФИО1 просит применить последствия недействительности сделки и истребовать спорное транспортное средство, находящееся у ФИО2, однако, представитель ответчика считает, что истцом выбран не верный способ защиты своих прав, так как в данном случае идет спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, а данные отношения основываются на иных нормах права. В нарушение ст. 347 ГК РФ ФИО1 в материалы дела не приставлено доказательств относительного того, что с момента возникновения залога, транспортное средство <данные изъяты>, находилось или должно было находиться у нее. В связи с чем, считает иск ФИО1 незаконным и необоснованным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению (л.д.99).

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, судом приняты надлежащие меры к их извещению, судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.100-103).

Принимая во внимание положение ст.165.1 ГК РФ, суд с учетом мнения представителей сторон, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 3 статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных в пункте 78, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 21.03.2016г., вступившим в законную силу 14.06.2016г., удовлетворены исковые требования ФИО1:

- с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 солидарно взыскан долг по договору займа от /дата/ в размере 2.000.000 руб., в том числе сумма основного долга 1.600.000 руб., проценты – 400.000 руб.;

- обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>, для удовлетворения за счет стоимости этого движимого имущества требований ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о взыскании долга по договору займа от 02.12.2013 в размере 2.000.000 руб.;

- определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с определением его начальной продажной стоимости в размере 2.500.000 руб.;

- с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы расходы по госпошлине 18200 руб. в равных долях;

- встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО5, ФИО4 о признании договора займа от 02.12.2013 недействительным в части залога транспортного средства <данные изъяты> - оставлен без удовлетворения (л.д.7-10, 11-13).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеприведенным решением суда установлено, что 02.12.2013 между ФИО1, ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа, по которому ФИО4 и ФИО5 получили в долг от ФИО1 денежные средства в размере 2.000.000 руб., с уплатой процентов в размере 400.000 руб., со сроком их возврата до 02.01.2015г.

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору заемщики передали займодавцу в залог транспортное средство <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>. Предмет залога был оценен по соглашению сторон в 2.500.000 руб.

Стороны договорились, что после заключения договора транспортные средства остаются в пользовании заемщиков, и заемщики вправе распоряжаться заложенным имуществом только с предварительного письменного согласия займодавца.

09.08.2012 ФИО3 заключил с ФИО4, ФИО5 договор займа денежных средств №1, обязательства должников по которому были прекращены в связи с предоставлением отступного – передачи в собственность кредитора спорного транспортного средства, о чем стороны заключили соглашение, датированное 09.09.2013, и подписали акт приема-передачи транспортного средства.

25.08.2014 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> по которому ФИО4 продал ФИО3 принадлежащий ему (ФИО4) автомобиль за 50.000 руб. Согласно договору продавец передал, а покупатель получил транспортное средство.

Соответственно, выводы суда о неисполнении ответчиками обязательств по договору займа, наличии у них перед истцом задолженности, а потому взыскании с них суммы долга и процентов, а также обращении взыскания на предмет залога – спорное транспортное средство <данные изъяты>, являются преюдициальными, и не должны оспариваться и доказываться сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 05.02.2015г. ФИО3 продал ФИО2 спорный грузовой автомобиль <данные изъяты> за 100 000 рублей (л.д.97-98).

Решением суда от 21.03.2016г. было установлено, что спорное транспортное средство находится у ФИО2, и она является собственником данного имущества. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и при рассмотрении настоящего гражданского деда, что, в том числе, подтверждается ответом на запрос 4 МОТН и РАМТС ГИБДД от 07.07.2017г. (л.д.25-26).

Полагая, что сделка купли-продажи спорного транспортного средства от 05.02.2015г. является ничтожной, истец ФИО1 в обоснование своих доводов заявляет, что сделка была совершена без ее согласия как залогодержателя.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.2 статьи залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

В соответствии с ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога… В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Таким образом, законодатель установил последствия отчуждения заложенного имущества без согласия залогодателя, а именно: требовать обращения взыскания на предмет залога (пп. 3 п.2 ст. 351 ГК РФ), прекращения залога (пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ), а, кроме того, в силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Соответственно, залог спорного транспортного средства <данные изъяты>, несмотря на сделки, совершенные ФИО4 и ФИО3, сохранился, и потому Советский районный суд г. Новосибирска обратил взыскание на заложенное имущество в пользу ФИО1 Тем самым суд защитил охраняемый законом интерес залогодержателя ФИО1

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.1 ст. 77 Федерального закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости (пункт 61).

Таким образом, законодателем предусмотрен определенный процессуальный порядок обращения взыскания на предмет залога, который залогодержателем не исполнен в полном объеме. Так, сведений о получении исполнительного листа на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21.03.2016г. и предъявлении его к принудительному исполнению в Службу судебных приставов истец ФИО1 суду не предоставила.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав. В числе способов защиты гражданских прав, перечисленных в указанной норме, установлены иные способы, предусмотренные законом.

Принимая во внимание, что гражданским законодательством установлен иной способ защиты права ФИО1, не являющейся стороной сделки купли-продажи от 05.02.2015г., который не реализован ею по зависящим от нее причинам, то в удовлетворении ее требований о признании данной сделки недействительной (ничтожной) следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истицы ФИО1 в части истребования имущества – предмета залога – транспортного средства <данные изъяты> из чужого незаконного владения, в связи со следующим:

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 1 статьи 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302 и 305 ГК Российской Федерации).

Данная норма, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 №323-О-О направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом.

В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ч.2 ст. 347 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что договором залога, заключенным между ФИО1 и ФИО4 и ФИО5, было предусмотрено нахождение предмета залога у залогодержателя ФИО1, суду не предоставлено.

Напротив, решением суда от 21.03.2016г. было установлено, что стороны договорились, что после заключения договора транспортные средства, в том числе <данные изъяты>, остается в пользовании заемщиков ФИО4 и ФИО5

Поскольку в признании сделки купли-продажи транспортного средства истцу ФИО1 отказано, то и требования об истребовании данного транспортного средства из владения ответчика ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то и ее требования о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч.3).

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано, то меры по обеспечению иска, принятые судом 22.06.2017г. в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области производить регистрационные действия, связанные с отчуждением транспортного средства <данные изъяты>, подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области производить регистрационные действия, связанные с отчуждением транспортного средства <данные изъяты> принятые определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2017 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Н.Ю.Демичева

Копия верна.

Судья -

Секретарь -