Приговор № 1-412/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-412/2025

№ 1-412/2025

УИД 22RS0013-01-2025-001813-64


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 20 августа 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеревского С.А., при секретаре Жигаловой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Даскиной Т.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Исаева А.В., потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** судимого:

- 09.07.2025 Бийским городским судом по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 5% в доход государства;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 09 часов 00 минут 28 января 2022 года до 18 часов 00 минут 5 марта 2022 года ФИО1 реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, имеющимися у него ключами завел находящийся у ограды дома № по ул. """ г.Бийска Алтайского края и принадлежащий Д. трактор МТЗ - 50, государственный регистрационный знак: №, стоимостью 427 500 рублей, управляя указанным выше трактором перегнал его с указанного участка местности в помещение гаражного бокса, расположенного у дома № по ул. """ Алтайского края, тем самым тайно похитил имущество Д.

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Д. материальный ущерб в крупном размере на сумму 427 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что с 2021 по 2022 годы он по найму работал у ИП Д. Работы по заготовке древесины он выполнял на тракторах МТЗ 82 и МТЗ 50. Осенью 2021 года трактор МТЗ 50 сломался. По договоренности с Д. для ремонта трактор МТЗ 50 он поставил возле своего дома по адресу """. 19 декабря 2021 года из-за погодных условий работы прекратились. При этом Д. не выдал заработанные денежные средства. С учетом выполненных работ он определяет задолженность в сумме около 300000 рублей. Примерно в феврале 2022 года у него с Д. произошел конфликт из-за образовавшейся задолженности. Для погашения задолженности в феврале 2022 года он перевез трактор МТЗ-50 в """, где разобрал на запчасти и продал. Д. не разрешал ему распоряжаться указанным трактором (т.1 л.д. 145-148, 222-224, т.2 л.д. 56-58).

Кроме того, оглашены показания ФИО1, данные в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 156-160).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил и пояснил, что Д. должен ему денежные средства за выполненную работу, сумму задолженности определяет исходя из объема выполненной работы. С размером искового заявления не согласен, считает, что стоимость трактора составляет около 300000 рублей. Не согласен с размером задолженности по заработной плате, указанным потерпевшим. Деньги в бригаде они делили поровну. После прекращения работы он созванивался с Д.. В феврале 2022 года конфликта из-за задолженности с Д. у него не было. Трактор он решил продать, так как у него не было денег, он поругался с женой и от кого-то слышал, что больше Д. работать не будет. Данную информацию у Д. он не уточнял.

Потерпевший Д. суду пояснил, что ФИО1 работал у него в бригаде по заготовке древесины. ФИО1 работал на тракторе. Работа оплачивалась с учетом выполненного объема. Зимой 2021 года из-за погодных условий, а также состояния здоровья ФИО1, работа в """ была прекращена до весны. Задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляла 30-35 тысяч рублей. Они договорились, что расчет будет произведен после возобновления работ. В начале зимы, еще до прекращения лесозаготовительных работ, сломался трактор МТЗ-50, на котором работал ФИО1. По договоренности с ФИО1 трактор поставили у дома последнего – """, чтобы ФИО1 мог отремонтировать трактор. Ранее ФИО1 ремонтировал другой трактор – МТЗ 82. Деньги он выплачивал бригаде с учетом объема выполненных работ. Работники бригады самостоятельно распределяли между собой деньги. После приостановления работ он неоднократно созванивался с ФИО1, они говорили на нейтральные темы и обсуждали будущую работу. Претензий у ФИО1 по заработной плате не было, требований о выплате задолженности ФИО1 не высказывал. Распоряжаться трактором ФИО1 он не разрешал. ФИО1 мог пользоваться трактором, но трактор был сломан и не передвигался самостоятельно. По документам трактор был МТЗ-50. В ходе эксплуатации и ремонта было установлено навесное оборудование, мост от МТЗ-82. Иск поддерживает в полном объеме.

Свидетель Ж. суду пояснила, что ФИО1 работал у Д. на тракторе. Возле ограды дома стоял неисправный трактор МТЗ, принадлежащий Д.. Размер оплаты зависел от объема выполненных работ. Д. задерживал заработную плату. В феврале 2022 года она поругалась с ФИО1 и уехала.

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что примерно в феврале 2022 года он помог ФИО1 продать запасные части от трактора МТЗ-50 (т. 1 л.д. 208-211).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Б., согласно которым в феврале-марте 2022 года ФИО1 арендовал гаражный бокс в """ (т. 1 л.д. 166-169).

Из оглашенных показаний свидетеля В., следует, что ФИО1 приходится ей сыном. С 2021 по 2022 год с ФИО1 она не общалась. О хищении трактора ей ничего не известно (т. 1 л.д. 171-173).

Кроме того исследованы письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 30.03.2022 года, согласно которого осмотрен участок местности прилегающий к ограде дома № по ул. """, г. Бийска, и установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 8-12);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № от ***, согласно которого среднерыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления составляет 427 500 рублей (т. 1 л.д. 190-193);

- протокол очной ставки от 21.01.2025 между потерпевшим Д. и подозреваемым ФИО1, согласно которого потерпевший подтвердил ранее данные показания, изобличающие ФИО1 (т. 1 л.д. 174-179);

- протокол очной ставки от 10.02.2025 между свидетелем А. и подозреваемым ФИО1, согласно которого свидетель подтвердил ранее данные показания (т. 1 л.д. 214-217).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Вина подсудимого в тайном хищении имущества Д. доказана.

Показания ФИО1 в которых он указывает, что распорядился трактором по своему усмотрению, суд признает достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств и принимаются судом при вынесении приговора.

Доводы защиты о наличии у потерпевшего долговых обязательств перед ФИО1, о наличии ссоры и возможного прекращения работы, суд расценивает как избранный способ защиты, способ уйти от ответственности. Данные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Прекращение совместной работы по заготовлению древесины является предположением ФИО1 и объективными данными не подтверждается. ФИО1 и Д. периодически созванивались, разговаривали на различные темы и обсуждали предстоящую работу. Д. о прекращении работы не говорил, ФИО1 об этом потерпевшего не спрашивал. ФИО1 не выдвигал требований о выплате заработной платы. Между потерпевшим и подсудимым была достигнута договоренность о погашении задолженности после возобновления работы. Ссор, послуживших поводом для продажи трактора, между потерпевшим и подсудимым не было.

Анализируя показания подсудимого, в части непротиворечащей установленным судом обстоятельствам, показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено. Причин для самооговора также не установлено. Потерпевший и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из исследованных доказательств следует, что подсудимый неправомерно завладел имуществом потерпевшего. Никаких прав и законных оснований для завладения имуществом потерпевшего у подсудимого не было. Хищение носило тайный характер.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив на совершение хищения, поскольку похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

У ФИО1 не было прав и оснований для завладения имуществом Д., стоимость которого многократно превышает размер задолженности. Требований о возврате долга, о передаче имущества в счет долга, ФИО1 не высказывал. ФИО1 руководствовался не предполагаемым правом на имущество Д. - трактор, а исключительно корыстными побуждениями. Никакими специальными полномочиями в отношении похищенного трактора ФИО1 не располагал.

Преступление совершено умышленно, путем совершения целенаправленных последовательных действий. ФИО1 понимал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидел и желал наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику.

Решая вопрос о стоимости похищенного имущества суд берет за основу заключение товароведческой экспертизы, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством и может быть положено в основу обвинительного приговора. При определении рыночной стоимости похищенного эксперт располагал достаточными данными о похищенном, известны необходимые характеристики и физическое состояние похищенного. Не доверять заключению эксперта оснований не имеется, поскольку стоимость похищенного определена экспертом - лицом, обладающим специальными познаниями в этой области, путем экспертного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы защиты о несогласии с оценкой являются субъективным мнением. В результате проведенных ремонтных работ эксплуатационные характеристики трактора улучшились (установлено навесное оборудование, подключаемый передний мост). Отсутствие в регистрационных документах сведений о замене узлов и агрегатов не ухудшало эксплуатационные характеристики трактора и в дальнейшем собственник мог внести в документы сведения о замене номерных агрегатов.

Оснований для выполнения по делу иных следственных действий, проведения дополнительных экспертиз, истребования дополнительных материалов суд не усматривает. В ходе судебного разбирательства не установлено нарушений, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, либо возвращение уголовного дела прокурору. Судом были созданы равные условия для стороны обвинения и стороны защиты для выполнения своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Согласно заключению эксперта ФИО1 не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ей противоправных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а значит в настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ей противоправных действий она не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит был способен осознавать в том числе и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. По психическому состоянию испытуемая в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию может участвовать в проведении судебно-следственных действий, а также может давать показания по обстоятельствам дела.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

ФИО1 не судим, совершил умышленное оконченное тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний и сообщение сведений, ранее неизвестных правоохранительным органам, которые положены в основу предъявленного обвинения, наличие малолетних детей, находящихся у него на иждивении, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание помощи близким.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч.3 ст.158 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и без штрафа.

Суд полагает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В тоже время, суд считает возможным исправление ФИО1 без реальной изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Размер наказания ФИО1 суд определяет по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, а равно как и не находит суд оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

Приговор от 09.07.2025 подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

Материальный ущерб потерпевшему причинен подсудимым.

Суд находит гражданский иск Д. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу Д. 427500 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, является трудоспособным и имеет доход.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, материальное положение подсудимого, данные о его личности, суд считает необходимым уменьшить сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию, до 5956,50 рублей на стадии предварительного следствия, и 5968,50 рублей - судебного разбирательства, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и лиц, находящихся у него на иждивении.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в день, установленный указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 09 июля 2025 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Д. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 427500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11925 рублей 00 копеек, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, из них: 5956 рублей 50 копеек - на стадии предварительного следствия, 5968 рублей 50 копеек - судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суда через Бийский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора.

Судья С.А. Кучеревский