Решение № 12-490/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-490/2018

Дело №12-490/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 26 июня 2018 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием ФИО1, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2, в отношении должностного лица

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего директором <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением первого заместителя прокурора Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора МБУ «<данные изъяты>» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО1 просит отменить постановление, ссылаясь на то, что сроки нарушения оплаты обусловлены датированием актов сдачи – приемки выполненных работ, которые не совпадали с реальной датой представления поставщиком данных актов в учреждение для подписания и оплаты, также полагает возможным освободить его от наказания в виду малозначительности правонарушения.

Срок на обжалование указанного выше постановления ФИО1 не пропущен.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра по жалобе на указанное выше постановление ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела прокурор Великого Новгорода, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области в судебное заседание не явились, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав все доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (ч. 13).

Срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 названного Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 данного Федерального закона, а также случаев, когда Правительством РФ в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты (ч. 13.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 12, ст. 107 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч.ч. 2 и 3 ст. 2 названного Федерального закона, в том числе административную.

Частью 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Великого Новгорода была проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «<данные изъяты>», в ходе, которой были установлены нарушения ст. ст. 34, 94 ФЗ №44 –ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившиеся в части нарушения сроков оплаты выполненных работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №. По факту выявленных нарушений, первым заместителем прокурора Великого Новгорода вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается как равнозначное по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела между МБУ «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № на поставку и монтаж оборудования спортивных площадок с благоустройством прилегающей территории, <данные изъяты> цена контракта составила <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2.1 контракта от ДД.ММ.ГГГГ № оплата производится за фактически поставленный товар, выполненную работу.

В соответствии с п.2.7 указанного контракта оплата производится заказчиком в течении 30 дней после подписания сторонами документов о приемке товара и актов выполненных работ.

Согласно п.2.8 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ датой оплаты контракта стороны считают дату принятия банковским учреждением платежного поручения заказчика о перечислении денежных средств на расчетный счет поставщика. Дата принятия платежного поручения удостоверяется отметкой (штампом, печатью) банковского учреждения.

Согласно п.4.9 Контракта заказчик осуществляет приемку поставленного товара в течении двух дней с даты предоставления акта приемки – передачи путем подписания акта приемки – передачи, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи с указанием перечня выявленных недостатков в выполнении работ, и сроков устранения данных недостатков. Товар считается поставленным после подписания сторонами акта приема – передачи товара ( п.4.10 контракта).

В соответствии с п.4.13 Контракта заказчик в течении трех рабочих дней со дня получения от поставщика извещения о готовности к сдаче результатов выполненных по контракту работ, а также счетов на оплату осуществляет приемку выполненных работ и, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего контракта, направляет поставщику подписанный акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и осуществляет оплату поставленного товара, выполненных работ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № на сумму <данные изъяты>.

Однако, заказчиком МБУ Великого Новгорода «<данные изъяты>» срок оплаты выполненных работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № был нарушен, что подтверждается платежными поручениями.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением заместителя прокурора г. Великого Новгорода о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; контрактами № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями и другими письменными материалами дела.

Оценив доказательства в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Распоряжением Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен директором МБУ «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, должностное лицо УФАС по Новгородской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях директора МБУ «<данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.ст.7.32.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении ФИО1 постановления при производстве по делу и его рассмотрении, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения указанного постановления, как и возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеется.

Довод жалобы о том, что сроки нарушения оплаты обусловлены датированием актов сдачи – приемки выполненных работ, которые не совпадали с реальной датой представления поставщиком данных актов в учреждение для подписания и оплаты подлежит отклонению, как несостоятельный.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

Наказание назначено ФИО1 как должностному лицу в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 в отношении должностного лица - ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы (протеста) через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новгородского

районного суда ФИО3