Постановление № 10-51/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-4/2024

Дело № 10-51/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 апреля 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Трофимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Плосковой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сыктывкара Соколова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Батырева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Батырева А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 21.02.2024, которым ФИО1, ..., ранее судимый:

- 07.04.2016 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.162 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, освобожденный из мест лишения свободы ** ** ** условно-досрочно по постановлению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.01.2017, снятый с учета по отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы ** ** **,

признан виновным по ст.119 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст.53.1 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Мера пресечения на период апелляционного обжалования оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок наказания постановлено исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр,

установил:

приговором мирового судьи Лесозаводского судебного участка ... Республики Коми от ** ** ** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ст.53.1 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Согласно приговору ФИО1 совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Преступление имело место ** ** ** около 09 часов у ... Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит отменить обвинительный приговор и оправдать ФИО1 в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ. В обоснование жалобы защитник указывает, что приговор суда вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на необоснованности приговора, просили приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Государственный обвинитель и потерпевший возражали против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по доводам, в ней изложенным, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность подсудимого ФИО1 в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и отраженных в приговоре, в числе которых показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО6, письменные материалы уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ** ** ** около 9 утра он подметал двор придомовой территории, увидел, как к нему приближается ФИО1, держит в руках топор. Когда последний приблизился к нему на расстояние около полутора метров, он (Потерпевший №1), испугавшись, выставил метлу горизонтально перед собой. В это время ФИО1 одной рукой стал удерживать метлу, а второй рукой замахиваться на него топором, высказывая угрозы «Убью». ФИО1 прекратил свои противоправные действия, увидев проезжающего мимо них соседа. Действия ФИО1, его высказывания об убийстве, он (Потерпевший №1) воспринимал реально, в момент конфликта опасался за свою жизнь и здоровье.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО8, являющегося соседом Потерпевший №1 и ФИО1, следует, что ** ** ** около 9 утра, проезжая мимо ..., он видел ФИО1 с топором в руках, на его лице была кровь. Позже, со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что между ним и ФИО1 произошел конфликт.

Из показаний свидетеля ФИО5, являющейся супругой ФИО1, следует, что ** ** ** около 9 утра ФИО1 провожал ее на работу, взял с собой топор для того, чтобы отпугивать бродячих собак. Проходя мимо дома Потерпевший №1, услышали, что он что-то выкрикивает. Вернувшись вечером домой, она обнаружила повреждения на лице супруга. Непосредственным очевидцем конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1, не являлась.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он, являясь участковым уполномоченным полиции, проводил процессуальную проверку по факту конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 Им были отобраны объяснения от указанных лиц, а также изъят топор у ФИО1, после чего материал проверки передан дознавателю.

- согласно заявлению на л.д.4, потерпевший Потерпевший №1 ** ** ** обратился в полицию, сообщив, что сосед, проживающий в ..., в ходе конфликта высказал в его адрес угрозу убийством, при этом размахивал топором, данные угрозы он воспринял реально;

- согласно акту изъятия от ** ** **, участковый уполномоченный ФИО6 изъял у ФИО1 топор с деревянной ручкой. В ходе дальнейшего производства по уголовному делу, в установленном законом порядке, дознавателем ФИО7 топор был изъят у участкового уполномоченного полиции ФИО6, осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств (л.д.22-23, 31, 32-35, 46-48, 49, 50, 51).

Подсудимый ФИО1, давая показания в судебном заседании, вину в совершении преступления не признал, показав, что ** ** ** провожал супругу на работу, взял с собой топор для отпугивания собак. На обратном пути, проходя мимо дома, где проживает Потерпевший №1, увидел, как последний снимает его на камеру своего сотового телефона. После чего между ними случился словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 первый нанес ему удар пластмассовой щеткой по лицу. Тогда он (ФИО1) левой рукой стал удерживать черенок щетки, а правую руку, в которой находился топор, поднял вверх и замахнулся на Потерпевший №1 В момент замаха топором специально в какую-либо область тела потерпевшего не целился, при этом не отрицает, что высказывался в его адрес нецензурными словами, вместе с тем угрозы убийством не высказывал, угрожал проколоть колеса его автомобиля, после чего развернулся и направился домой.

Вопреки доводам стороны защиты, указывающей о необоснованности приговора, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, проверил все представленные сторонами доказательства, и дал им соответствующую оценку.

Несмотря на то, что свидетель ФИО8 не являлся непосредственным очевидцем конфликта между потерпевшим и подсудимым, однако проезжая мимо дома потерпевшего, видел в руках подсудимого топор, а в последующем со слов потерпевшего ему стало известно о конфликте, возникшем между ним и подсудимым.

Свидетель ФИО6, являясь участковым уполномоченным полиции, осуществлял процессуальную проверку по факту обращения ФИО9 в правоохранительные органы с заявлением об угрозе убийством, в ходе проверки произвел изъятие у ФИО1 топора, которым последний угрожал потерпевшему.

Свидетель ФИО5, являющаяся супругой подсудимого, напрямую заинтересована в благоприятном для подсудимого исходе дела, в связи с чем её показания не могут являться доказательством невиновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе конфликта с подсудимым ФИО1, имевшем место ** ** **, имелись реальные основания опасаться высказанной подсудимым в его адрес угрозы убийством, поскольку данные угрозы подсудимый подкреплял активными действиями, размахивая топором в непосредственной близости от Потерпевший №1

Причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено. Мировым судьей дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, подтверждающим виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, обоснованно опровергнуты доводы стороны защиты об оправдании подсудимого.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ст.119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данным о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, который ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ....

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны активное способствование расследованию преступления в части выдачи непосредственного орудия преступления сотруднику правоохранительных органов.

Оснований для признания дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Мировой судья обоснованно признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений, исходя из наличия у ФИО1 неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.04.2016.

За преступление, предусмотренное ст.119 ч.1 УК РФ, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, которое на основании ст.53.1 ч.2 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерно всем имеющим значение обстоятельствам. Оснований для применения положений ст.64, 68 ч.3 УК РФ, для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, или иного смягчения наказания не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 21.02.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Батырева А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В.С.Трофимова