Постановление № 1-228/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-228/2018

№1-228/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Миасс 21 мая 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.К.,

при секретаре Зотиной Е.В., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Миасса Шатского А.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя ФИО8, представителя ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пихтовниковой Л.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что 18 января 2018 года около 10 часов 20 минут в районе дома 8б по ул.Ст.Разина г.Миасса Челябинской области, управляя технически исправным автобусом Луидор 225000 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь на территории, выезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 «жилая зона» и 5.22 «конец жилой зоны», посмотрев в зеркала бокового вида, подал звуковой сигнал и, не выходя из кабины автобуса, не прибегая к помощи иных лиц, должным образом не убедившись в безопасности дальнейшего движения, приступил к выполнению маневра – движение транспортного средства задним ходом, чем нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц..», не предоставил преимущества в движении пешеходу Потерпевший №1, чем нарушил требования п.17.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «в жилой зоне, то есть на территории, выезда на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество», и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, находившуюся за автобусом. Нарушая Правила дорожного движения РФ, водитель ФИО1 проявил небрежность, не предвидел возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение пешеходу Потерпевший №1 кровоподтека и раны мягких тканей лица, ушиба правой верхней конечности, проявившегося кровоподтеком мягких тканей и закрытым перелом головки правой плечевой кости, оценивающиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный преступлением вред путем выплаты денежной компенсации, претензий к нему не имеет, простила.

Представители потерпевшей ФИО8, ФИО6 ходатайство поддержали.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, на рассмотрении дела не настаивает, защитник его мнение поддерживает.

Государственный обвинитель ходатайство находит подлежащим удовлетворению.

Уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как ФИО1 не судим, обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести. На основании письменного заявления потерпевшей суд установил, что между сторонами состоялось примирение, подсудимый загладил причиненный вред путем денежной компенсации материального и морального вреда, потерпевшая его простила. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела нет.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, по ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения подачей жалобы через Миасский городской суд.

Судья