Апелляционное постановление № 10-2513/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-228/2018

Дело№ 10-2513/2018

судья Хайретдинова Ю.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 июня 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Завьялова А.В.

при секретаре Ивановой О.В.

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника-адвоката Фазлеевой С.Н.,

осужденного Павлова Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Павлова Ю.О. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 апреля 2018 года, которым

ПАВЛОВ Юрий Олегович, родившийся ***Челябинской области, ранее судимый: 06 октября 2011 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

31 мая 2012 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от 10 апреля 2013 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ (приговоры от 20 октября 2011 года (судимость погашена) и от 06 октября 2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 23 июня 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Павлову Ю.О. назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 03 апреля 2018 года. Зачтено время содержания под стражей в период с 17 января 2018 года до 03 апреля 2018 года.

С осужденного Павлова Ю.О. взыскано в пользу потерпевшей *** в счет возмещения материального ущерба 2 ООО рублей.

Заслушав выступления осужденного Павлова Ю.О., защитника-адвоката Фазлеевой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой Т.И., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Павлов Ю.О. осужден за совершение двух грабежей, то есть открытых хищений имущества потерпевшего *** 22 августа 2017 года на сумму 2990 рублей, а также потерпевшей *** 16 января 2018 года на сумму 8000 рублей.

Преступления совершены в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов Ю.О. не согласен с приговором, просит его изменить, снизить срок назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Поясняет, что преступления совершены им ввиду его болезни психики. Обращает внимание на то, что он способствовал раскрытию преступлений, отдал все похищенные вещи, дело рассмотрено в особом порядке.

В суде апелляционной инстанции осужденный Павлов Ю.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил учесть в качестве дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Принятое судебное решение соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия Павлова Ю.О. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления).

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности пре-

ступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Назначенное Павлову Ю.О. наказание в виде лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, которые достаточно полно исследованы в судебном разбирательстве суда первой инстанции, объективно изложены в приговоре и сомнений не вызывают.

При назначении наказания суд правильно учел обстоятельства, смягчающие наказание: явки с повинной по каждому преступлению (объяснение и заявление, написанные Павловым Ю.О. до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение ущерба потерпевшему ***., частичное возмещение ущерба потерпевшей ***, полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у Павлова Ю.О. ***, положительную характеристику с места жительства, мнение потерпевшей ***, которая на строгом наказании подсудимого не настаивала, а также обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о повторном учете обстоятельств, смягчающих наказание, удовлетворению не подлежат, так как указанные обстоятельства уже учтены судом при назначении наказания.

Довод осужденного о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, матерью которого является ***., не обоснован.

Так, по сообщению, полученному из отдела ЗАГС администрации Южноуральского городского округа Челябинской области, осужденный Павлов Ю.О. не зарегистрирован как отец *** ***г.р.

Кроме того, по сообщению, полученному от ***., у последней совместных детей с Павловым Ю.О. нет. Последнего она не знает, совместно с ним не проживает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отвергая указанный довод осужденного, учитывает, что о наличии на иждивении ребенка Павлов Ю.О. заявил только в суде апелляционной инстанции. При этом, из обвинительного заключения, исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, проводимого 14 марта и 03 апреля 2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области следует, что Павлов Ю.О. о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка не сообщал.

Доводы осужденного о наличии у него хронического заболевания психики, влияющего на его вменяемость не обоснованны.

Так в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 93 от 08 февраля 2018 года особенности психики Павлова Ю.О. не лишали последнего осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых деяний. Павлов Ю.О. временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, правильно ориентировался в окружающем, имел адекватный речевой контакт, у него отсутствовали бред, галлюцинации и психические автоматизмы. В применении принудительных мер медицинского характера Павлов Ю.О. не нуждается.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Павлову Ю.О. наказания без применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Эти выводы должным образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 апреля 2018 года в отношении ПАВЛОВА Юрия Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий