Апелляционное постановление № 22-4861/2023 22К-4861/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 3/2-46/2023

Судья Жалыбин С.В. Дело № 22-4861/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июня 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора <ФИО>5,

обвиняемого <ФИО>1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката <ФИО>7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>7, действующей в интересах обвиняемого <ФИО>1, на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2023 года, которым в отношении

<ФИО>1, 02 <Адрес...>,

продлен срок содержания под стражей сроком на 02 месяц 00 суток, а всего до 02 месяца 22 суток, то есть по 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления обвиняемого <ФИО>1 и его адвоката <ФИО>7, подержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора <ФИО>5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>7, действующая в интересах обвиняемого <ФИО>1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что с момента заключения под стражу, в течении всего времени, проведено всего одно следственное действие, - предъявление для опознания, однако с какой целью проводилось это следственное действие непонятно, поскольку её подзащитный не отрицал того, что ему известен ФИО1. Более никаких следственных действий не проводилось, следствие затягивается. Дополнительных доказательств вины <ФИО>1 кроме его допросов следствием не представлено, доводов в пользу необходимости содержания <ФИО>1 под стражей следствием также не представлено, и объективно не существует. Считает, что следствие вводит суд в заблуждение относительно вины её подзащитного. Из предъявленного обвинения следует, что лица, совершившие преступление, начали осуществлять свои действия в <Адрес...>, поскольку доставка груза, являющегося предметом преступления (семена сои) осуществлялась от ООО компания «СОКО», которая расположена в <Адрес...>, и именно оттуда поставка пошла по неправильному адресу, вместо Республики КБР семена доставлены в <Адрес...>. Поскольку преступные действия начались в <Адрес...>, а мошенничество является оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновных и они получили возможность им распорядиться, то это деяние должно расследоваться по месту его совершения. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ была выполнена не в <Адрес...>. Очевидно, что и умысел на мошенничество мог возникнуть у лиц, которые указаны, как неустановленные, только в тот момент, когда этим лицам стало известно о том, что семена сои уже у водителя, а они были переданы ему для перевозки в <Адрес...>, ведь только после получения водителем товара возникли условия для изменения маршрута направления транспортного средства под управлением ничего не знавшего <ФИО>8 Потерпевшим при тех обстоятельствах, что имеются в уголовном деле, является ООО компания «СОКО», ведь именно эта компания утратила семена сои, не поставив их лицам, которые перечислили на неё средства (покупатели по поставке <ФИО>9 и <ФИО>10). Полагает, что лицо, которое ввело в заблуждение относительно места доставки товара водителя транспорта, перевозившего семена сои, на самом деле и является тем самым лицом, которое причастно к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, беспричинно инкриминированного <ФИО>1 Обращает внимание, что <ФИО>1 вообще не знал ничего о семенах сои и похищении их у ООО компания «СОКО», не знаком с <ФИО>9 и <ФИО>10 и теми самыми «неустановленными следствием лицами». Автор жалобы считает, что без установления тех участников преступления и их допроса нельзя твердо решить вопросы о роли <ФИО>1, наличии (отсутствии) в его действиях ч. 5 ст. 33 УК РФ, что существенно снижает степень общественной опасности деяния или же свидетельствует об отсутствии состава какого-либо преступления в его действиях. Указывает, что в настоящем деле объективные данные говорят о возможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. Обращает внимание, что <ФИО>1 не скрывался от органов следствия и суда, не допускал каких-либо действий, препятствующих следствию, не угрожал свидетелям и иным лицам, участвующим в деле, не скрывал доказательств по нему. На основании изложенного, просит постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить, изменив меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В письменных возражениях помощник прокурора Кавказского района <ФИО>11, опровергая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просит постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что в следственном отделе ОМВД России по Кавказскому району находится уголовное дело <№...>, возбужденное <Дата ...> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<Дата ...> в <Дата ...><ФИО>1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

В этот же день <ФИО>1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<Дата ...> Кропоткинским городским судом Краснодарского края в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 22 суток, то есть по <Дата ...>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <Дата ...> руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.

По правилам ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого <ФИО>1, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Так, из представленных материалов дела следует, что <ФИО>1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Краснодарского края, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости возможного наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных и процессуальных действий, а именно: провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление соучастников и свидетелей преступления, осмотреть изъятые по уголовному делу предметы и документы, признать их вещественными доказательствами, провести очную ставку между <ФИО>13, <ФИО>1 и <ФИО>12, предъявить новое обвинение <ФИО>13, <ФИО>1 и <ФИО>12, допросить их по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П следует, что срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст. 222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах, изменение <ФИО>1 меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию <ФИО>1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении законности продления срока содержания под стражей. Обоснованность причастности <ФИО>1 к совершению инкриминируемого ему преступления была проверена судом при избрании меры пресечения.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания <ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последнему именно меры пресечения в виде заключения под стражей.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому <ФИО>1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении <ФИО>1 на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <ФИО>1, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката <ФИО>7 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2023 года в отношении <ФИО>1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката <ФИО>7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева