Решение № 2-119/2020 2-119/2020~М-67/2020 М-67/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-119/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Таловая 22 октября 2020 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Соло», с учетом уточнений, с требованиями о расторжении договора об оказания услуги круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации № 420197000753, тарифный план " Ультра Драйв", код тарифа 2785 от 18.11.2019, взыскании стоимости услуги по подключению, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указала, что 15.11.2019 между ней и ООО "Пеликан" заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Terrano, идентификационный номер №, стоимостью 1023 000,00рублей. Денежные средства в размере 520000,00 рублей внесены истицей в кассу продавца, на оставшуюся сумму между ООО Банк Оранжевый и истицей заключен потребительский кредит в размере 762980,00 рублей. Помимо денежных средств, направленных на оплату автомобиля, в сумму кредита вошли также денежные средства по оплате услуги круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуацию № 420197000753, тарифный план "Ультра Драйв", перечисленные в пользу ООО "Соло" в размере 59980,00 рублей, а также денежные средства, перечисленные в пользу ООО "Пеликан" по услуге подключения к электронной карте "Стандарт" № 31500010701 на оказание услуги технической помощи на дорогах и эвакуацию в размере 200 000,00 рублей. 26.11.2019 истицей в адрес ООО "Соло" направлена претензия с требованием возврата стоимости подключения к услуге круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуацию, в размере 59980,00 рублей, в связи с отказом потребителя от исполнения договора оказания услуг. Указанная претензия направлена истицей посредством почтового отправления по адресу регистрации ответчика в качестве юридического лица. До настоящего времени ответчик не направил в адрес истца ответ на претензию, денежные средства в связи с отказом от исполнения договора не возвратил. Неправомерными действиями ответчика при заключении договора и в связи с отказом от его исполнения истице причинены нравственные и физические страдания. Просила взыскать с ООО «Соло» по договору оказания услуг подключения к услуге круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуацию, № 420197000753, тарифный план " Ультра Драйв", код тарифа 2785 от 18.11.2019 денежные средства в размере 59980,00 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 59980,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.л.д.7-8, л.д.49-54).

В судебном заседании истица поддержала уточненное исковое заявление, суду пояснила, что 15.11.2019 заключила с ООО «Пеликан» договор купли-продажи автомобиля Nissan Terrano, стоимостью 1023000,00рублей. Денежные средства в размере 520000,00 рублей внесены истицей в кассу продавца, на оставшуюся сумму между ООО Банк Оранжевый и истицей заключен потребительский кредит в размере 762980,00 рублей. При подписании договора купли-продажи и кредитного договора ей были согласованы все существенные условия договоров, в том числе истицей прямо указано, что она отказывается от заключения дополнительных договоров оказания услуг. При подписании документов менеджер автосалона ввел ее в заблуждение, предоставив для подписания кроме договора купли-продажи и кредитного договора два договора оказания услуг. О подписании договора с ООО "Соло" о предоставлении услуги круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуацию № 420197000753, тарифный план "Ультра Драйв", на сумму 59980,00 рублей и включении данной суммы в кредитный договор ей стало известно на другой день при детальном анализе всех подписанных договоров с участием юриста. Таким образом, при заключении договора она не была ознакомлена с его условиями. В адрес ответчика была направлена претензия, но до настоящего времени денежные средства не возвращены, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 поддержали требования истицы на основании требований иска и письменных доказательств. Суду пояснили, что истица при подписании договоров купли-продажи автомобиля и кредитного договора была введена в заблуждение и не осведомлена о подписании также договоров оказания услуг с ООО «Соло» и ООО «Пеликан». Соответственно, до ФИО1, как потребителя, не была доведена необходимая информация об условиях договора публичной оферты, что привело к подписанию двух договоров оказания услуг на сходных условиях, которые ввиду проживания истицы в сельской местности фактически ей не могли быть востребованы. Указанные действия привели к увеличению суммы кредита. В адрес ответчика 26.11.2019 истицей направлена претензия об отказе от исполнения договора оказания услуги круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации, в размере стоимости услуги 59980,00 рублей. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения, письменный ответ ответчиком в адрес истицы не направлен. Просили взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 уплаченные по договору оказания услуги круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации № 420197000753, тарифный план "Ультра Драйв" от 18.11.2019 денежные средства в размере 59980,00 рублей; на основании ст.ст.12,28 Закона о защите прав потребителей неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы в размере 59980,00 рублей; на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; на основании п.6 ст.13 данного закона - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявления, в которых указал, что 18.11.2019 заключен абонентский договор путем акцепта истицей публичной оферты. Истица приняла условия договора путем оплаты услуг по абонентскому договору, ответчиком в подтверждение заключения договора был выдан сертификат. Истица добровольно обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении услуг. Абонентская плата была внесена истицей единовременно за весь период предоставления клиенту права требования от компании предоставления услуг. Поскольку указанный договор является абонентским, абонент обязан вносить платежи в независимости от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя. Претензия в отношении качества и объема услуг по договору истицей не заявлялась, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств по данному договору в связи с досрочным отказом от договора. Оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании неустойки не имеется, так как законом «О защите прав потребителей» не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке. Неустойка взыскивается только при нарушении сроков оказания услуг или при наличии недостатков услуги. В связи с тем, что ответчик не нарушал имущественные и неимущественные права истицы требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, также как и требование о взыскании штрафа. Просили отказать в удовлетворении требований ФИО1 В случае удовлетворения требований истца просили о снижении размера штрафа (л.д.49-54).

Выслушав истицу, ее представителей, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что 18.11.2019 между ФИО1 и ООО "Банк Оранжевый" заключен договор потребительского кредита N0004190/008-19 (л.д. 9-11). В этот же день ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о подключении к услугам в соответствии с тарифным планом "Ультра Драйв", договор заключен сроком на два года, стоимость услуг составила 59980 рублей (л.д.13).

Приняв указанную оферту, банк «Оранжевый» перечислил со счета ФИО1 денежные средства в размере 59980 рублей 00 копеек на счет ООО «Соло».

26.11.2019 ФИО1 согласно выписки из ЕГРЮЛ направила в адрес ООО "Соло" заказной почтовой корреспонденцией заявление, в котором указала, что отказывается от исполнения договора оказания услуги круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации, просила рассмотреть ее заявление в сроки, установленные ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», и возвратить стоимость оплаченной ей услуги в размере 59980 рублей. Данное заявление было получено ответчиком 02.12.2020 года (л.д. 22-24).

В представленных в суд возражениях ответчиком не оспаривался факт того, что претензия ФИО1 была оставлена без рассмотрения, ответ на нее истице не направлялся.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом соблюдены предусмотренные законом меры по уведомлению ответчика об отказе от исполнения договора оказания услуги.

В соответствии со ст.429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно п. 33 указанного Постановления, в силу п.1 и п.2 ст.429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст.429.4 ГК РФ). По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно ст.32 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений с учетом норм законодательства о защите прав потребителей и правовой позиции Верховного Суда РФ относительно спорных правоотношений сторон.

Согласно сведений ЕГРЮЛ филиала либо представительства в г. Липецке, т.е. по месту заключения договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора на его приобретение, ООО «Соло» не зарегистрировано.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, с требованием об отказе от исполнения договора и возврата уплаченной суммы заявитель вправе обратиться в разумный срок.

В соответствии с п.1 ст.10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении заявленных требований суд считает, что истицей представлены достаточные доказательства того, что ответчиком нарушены положения ст.12 Закона о защите прав потребителей.

Оценивая в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, поскольку до заключения договора до потребителя услуги не доведена необходимая и достоверная информация. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку на момент рассмотрения дела денежные средства в размере 59980,00 рублей не возвращены ответчиком после обращения ФИО1, имеются основания для их принудительного взыскания.

Пунктом 5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", на который ссылается истица в обоснование своих требований о взыскании неустойки в сумме 59980 руб., предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как следует из разъяснений, данных в пп."б" п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ общая цена заказа может определяться ценами отдельных видов работ. Поскольку заказ истца ответчику на изготовление мебели не содержал отдельные виды работ, то исчисление неустойки должно производиться, исходя из общей цены договора.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период с 13.12.2019 до момента предъявления иска в суд, т.е. до 17.02.2020 составляет 118760,40 рублей (с 13.12.2019 по 31.12.2019 59980*18 дней* 3%=32389,2; с 01.01.2020 по 31.01.2020 59980*31 дней*3%= 55781,4; с 01.02.2020 по 17.02.2020 59980*17дней* 3% = 30598,8; 32389,2+55781,4+30598,8=118760,40).

Принимая во внимание требования абз.4 п.5 ст.28 Закона, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, составляет 59980 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что на основании п.1 ст.1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Учитывая, что законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 60480 рублей 00 копеек (расчет: (59980+59980 + 1 000) * 50%).Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.1 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе по доводам, указанным ответчиком в возражениях.

Ссылка ответчика в возражениях на судебную практику различных судов общей юрисдикции не может быть принята во внимание с учетом положений ст.ст.11,12,165,196 ГПК РФ.

Истец на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины. В этом случае, в соответствии с положениями ст.98, ст.103 ГПК РФ и ст.61.1 БК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере, установленном пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом удовлетворения иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 4828,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 стоимость услуги по договору предоставления круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации № 420197000753, тарифный план "Ультра Драйв" в размере 59980 (пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей; неустойку за нарушение сроков возврата стоимости услуг по договору предоставления круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации в размере 59980 (пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей; штраф в размере 60480 (шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Соло» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4828 (четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - с 28 октября 2020 года.

Судья О.В.Лебедева

1версия для печати