Решение № 2-711/2019 2-711/2019~М-685/2019 М-685/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-711/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 05 декабря 2019 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьминых И.М.,

с участием представителя истца ФИО2 в лице адвоката Рындиной Л.И., действующей на основании доверенности и ордера,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба и судебных расходов, впоследствии уменьшим исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигаясь в черте населенного пункта <адрес> по проезжей части <адрес>, на нерегулируемом перекрестке с <адрес>, являющейся второстепенной, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации значительно превысил установленное на данном участке проезжей части п. 10.2 ПДД РФ ограничение скорости 60 км/ч и двигался со скоростью примерно 182 км/ч, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, выехал на левую сторону проезжей части, которая является встречной, при этом нарушил п. 9.1 ПДД РФ, в части не соблюдения требований дорожной разметки п. 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен. В результате своих небрежных действий, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред, по неосторожности допустил перекрестное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, после дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были обнаружены следующие повреждения: деформирована левая задняя дверь, левая передняя дверь, деформирован передний капот, разбит передний бампер, разбита левая передняя фара, левое боковое зеркало заднего вида, деформирована левая передняя стойка.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 884000 рублей, с учетом износа составляет 499229 рублей.

После дорожно-транспортного происшествия ответчиком было заявлено, что его гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований истца к <данные изъяты> о признании дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по адресу <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. страховым случаем; обязании <данные изъяты> произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, отказано.

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований мотивирован тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована не была. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с данными обстоятельствами возмещать причиненный материальный ущерб обязано лицо причинившее вред, то есть ответчик ФИО3

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию в счет причиненного ему материального ущерба денежная сумма в размере 884000 рубля.

По уголовному делу, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан потерпевшим.

Уголовное дело по данному факту было возбуждено только через 1 год и 3 месяца после дорожно-транспортного происшествия. В ходе проверки материала по факту дорожно-транспортного происшествия, рассматривался вопрос о его виновности, материал направлялся в 55 военно-следственный отдел для возбуждения в отношении него уголовного дела, в связи с чем сразу после дорожно-транспортного происшествия он обратился к адвокату для оказания юридической помощи, заключил соглашение и оплатил гонорар в сумме 50000 рублей. В течение одного года и трех месяцев адвокат оказывал ему юридическую помощь, консультировал, присутствовал при даче объяснений, составлял жалобы в различные инстанции, в частном порядке обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы, предоставил экспертам необходимые материалы, подготовил вопросы, представил полученное заключение следователю. Проведенная его представителем работа способствовала тому, что по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело и он был признан потерпевшим.

После возбуждения уголовного дела истцом с адвокатом было заключено соглашение на представление его интересов на предварительном следствии на сумму 30000 рублей. В суде первой инстанции услугами представителя он не пользовался, но в связи с тем, что подсудимый обжаловал вынесенный в отношении него приговор, услугами представителя он воспользовался в суде апелляционной инстанции, заключил соглашение и оплатил гонорар в сумме 15000 рублей.

Полагает, что понесенные им расходы на представителя подлежат взысканию с осужденного, ответчика ФИО3

Истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет причиненного материального ущерба денежную сумму необходимую для восстановления автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 884000 рубля, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 95000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 7500 рублей и подготовку экспертного заключения в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании 05.12.2019 представитель истца ФИО2 в лице адвоката Рындиной Л.И., полномочия которой, в том числе на отказ полностью или частично от исковых требований, подтверждены доверенностью от 04.04.2019, заявила об отказе от исковых требований в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 95000 рублей, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 05.12.2019 принят отказ представителя истца ФИО2 в лице адвоката Рындиной Л.И. от исковых требований в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 95000 рублей, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Также в судебном заседании 05.12.2019 представитель истца ФИО2 в лице адвоката Рындиной Л.И., полномочия которой, в том числе на подписание искового заявления, предъявления его в суд, уменьшение размера исковых требований, подтверждены доверенностью от 04.04.2019, предоставила заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, данное заявление принято к производству суда. Согласно данному заявлению, в экспертном заключении, предоставленном истцом в обоснование иска, указано, что проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в данном случае признается нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него не превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Так как рыночная стоимость объекта оценки составляет 407600 рублей, а стоимость годных остатков 66400 рублей, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 341200 рублей.

В окончательной редакции представитель истца просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет причиненного материального ущерба денежную сумму необходимую для восстановления автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 341200 рубля, расходы, понесенные на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и подготовку экспертного заключения в размере 4000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 представил письменные возражения, согласно которым ответчик считает исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению в размере 341200 рублей ввиду следующего: Обосновывая заявленные требования, истцом представлено суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведя исследование, эксперт-техник приходит к следующим выводам: расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 884000 рублей. Стоимость ремонта с учетом износа округленно составляет 499200 рублей. Рыночная стоимость объекта оценки округленно составила 407600 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства округленно составляет 66400 рублей.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его среднюю рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, в рассматриваемом случае имеет место полная гибель автомобиля, в связи с чем размер подлежащих возмещению убытков должен определяться в размере стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков и рассчитывается по следующей формуле: 407600 (рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия) - 66400 (стоимость годных остатков) = 341200 рублей.

Денежная сумма, которую просит взыскать истец ФИО2 в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, более чем в два раза, что нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 95000 рублей считает неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования в указанной части, истцом представлены следующие соглашения на оказание юридической помощи: соглашение от 02.11.2015 на сумму 50000 рублей, адвокат Рындин А.В., предмет соглашения – представление интересов ФИО2 в СО ОМВД РФ по Советскому району. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, адвокат Рындин А.В., предмет соглашения – представление интересов ФИО2 в СО по Советскому району Ставропольского края по возбужденному уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (стадия предварительного следствия). Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, адвокат Рындин А.В., предмет соглашения – представление интересов ФИО2 в Ставропольском краевом суде по апелляционной жалобе ФИО3 на приговор Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя по уголовному делу, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора с применением норм УПК РФ.

Учитывая положения приведенных норм закона, а также то, что УПК РФ предусмотрены специальные нормы, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, требования ФИО2 о взыскании с ответчика указанных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами УПК РФ.

Исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката Рындиной Л.И. в соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по составлению искового заявления просит снизить до 1000 рублей. Считает, что возмещение расходов в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости.

Также просит учесть, что для подготовки указанного искового заявления профессиональному адвокату необходимо незначительное количество времени, исковое заявление по своему содержанию является типовым, не требующим особых знаний и умений для составления.

Кроме того, заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 98 ГПК РФ, распределив судебные расходы по оплате услуг эксперта и оплате услуг адвоката за составление искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца адвокат Рындина Л.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, с учетом уменьшения исковых требований, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца в счет причиненного материального ущерба денежной суммы необходимой для восстановления автомобиля в размере 341200 рубля, в остальной части возражали против заявленных требований, поддержав доводы возражений на иск. Полагали, что заявленные истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг по составлению иска, на оплату услуг представителя и подготовку экспертного заключения, являются завышенными и не отвечают принципам разумности и справедливости.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие истца, по имеющимся в деле материалам.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигаясь в черте населенного пункта <адрес> по проезжей части <адрес>, на нерегулируемом перекрестке с <адрес>, являющейся второстепенной, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации значительно превысил установленное на данном участке проезжей части п. 10.2 ПДД РФ ограничение скорости 60 км/ч и двигался со скоростью примерно 182 км/ч, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, выехал на левую сторону проезжей части, которая является встречной, при этом нарушил п. 9.1 ПДД РФ, в части не соблюдения требований дорожной разметки п. 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен. В результате своих небрежных действий, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред, по неосторожности допустил перекрестное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу ФИО5

Приговором Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде принудительных работ сроком на два года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен, применена ст. 64 УК РФ, назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на два года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговор Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО6 к <данные изъяты> о признании дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по адресу <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 страховым случаем; обязании <данные изъяты> произвести выплату страхового возмещения в полном объеме ФИО2, ФИО6; взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, отказано.

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований мотивирован тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не была застрахована.

Согласно пункту 2 и пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку материалами дела установлено, что ФИО3 является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу материального ущерба, на нем и лежит ответственность по возмещению причиненного вреда.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подготовленного ФИО1 расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 884000 рублей, стоимость ремонта с учетом износа округленно составляет 499200 рублей, рыночная стоимость объекта оценки округленно составила 407600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства округленно составляет 66400 рублей.

Как следует из вышеуказанного заключения эксперта, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего ФИО7, не превышает стоимость восстановительного ремонта, как без учета, так и с учетом износа комплектующих деталей, следовательно, в данном случае наступила полная гибель имущества истца ФИО2, т.е. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с чем в таком случае размер причиненного ущерба должен определяться в размере действительной стоимости имущества на день дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату дорожно-транспортного происшествия или превышает указанную стоимость.

В соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из системного толкования и смысла статей 15, 1082, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества, его действительную стоимость для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, суд находит, что в данном случае размер причиненного ФИО2 материального ущерба должен определяться в размере действительной стоимости автомашины на день дорожно-транспортного происшествия, за вычетом стоимости годных остатков.

Исходя из вышеизложенного, учитывая рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, в размере 407600 рублей, и стоимость его годных остаток после дорожно-транспортного происшествия – 66400 рублей, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 341200 рублей (407600 - 66400), указанная сумма и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 7500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на оплату услуг эксперта понесены истцом для целей защиты своих прав в судебном порядке и являются судебными издержками. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что расходы истца на оплату услуг эксперта являются завышенными, в связи с чем, по мнению суда, данные расходы в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы возражений ответчика о необходимости снижения размера расходов, понесенных истцом за составление искового заявления и на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из баланса процессуальных прав сторон, расходов за составление искового заявления и на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу об уменьшении указанных расходов.

Настоящее дело не представляло значительной сложности, не требовало сбора большого объема доказательств либо подготовки множества процессуальных документов.

Так, представитель истца Рындина Л.И. принимала участие в двух судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, одно из которых было отложено в связи с непредставлением адвокатом Рындиной Л.И. доверенности от истца ФИО2

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Наличие договорных отношений между ФИО2 и его представителем адвокатом Рындиной Л.И., в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что суммы заявленных судебных издержек по составлению искового заявления и на оплату услуг представителя подлежат уменьшению, так как носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объема, качества и сложности выполненной представителем истца правовой работы по делу, в том числе досудебной и судебной, учитывая категорию спора, не относящуюся к категории особой сложности, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца и времени, затраченного на участие в них, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд с учетом требований разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

При этом суд считает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов истца и ответчика.

В остальной части требования о взыскании расходов по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 341200 (триста сорок одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, составлено 09.12.2019.

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова