Приговор № 1-209/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-209/2020

дело № 1-209/2020

47RS0014-01-2020-002008-79


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Приозерск

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе судьи Яшиной Л.С.,

при секретаре Пелёвиной Г.Н.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Приозерского городского прокурора Никифоровой А.А.,

защитника в лице адвоката Харченко М.С.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> горка <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19:24 у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16:40 ФИО2, употребив спиртосодержащие напитки, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял мотоциклом <данные изъяты> и был задержан у <адрес> в <адрес> сотрудниками ОМВД России по <адрес>, при его освидетельствовании прибором алкотектор <данные изъяты>. № установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, то есть состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, после разъяснения ему характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержано защитником.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении, его действиям дана правильная юридическая оценка, и суд квалифицирует их по ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, который не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, наличие малолетнего ребенка. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Дело рассматривалось в особом порядке, и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый освобождается от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению дознавателя, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов (двести сорок), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года.

При вступлении приговора в законную силу освободить ФИО1, от сохранной расписки на возвращенное имущество, и вернуть ему руководство по эксплуатации.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей, связанных с участием адвоката по назначению дознавателя, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: Яшина Л.С.